Постановление от 17 января 2023 г. по делу № А12-5275/2022

346/2023-1504(1)



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77;

факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-5275/2022
г. Саратов
17 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «10» января 2023 года. Полный текст постановления изготовлен «17» января 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс» ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2022 года по делу № А12-5275/2022 (судья Крахмальная М.П.)

по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс» ФИО2 о разрешении разногласий

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс» (404171, <...> Западнее ОГРН: <***> ИНН <***>),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс» (далее - ООО «ЭкоТранс»,


должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

24.08.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился временный управляющий с заявлением о разрешении разногласий между временным управляющим ООО «ЭкоТранс» и ООО «Торговый дом «Север», в котором просит признать утратившим право требования ООО «Торговый дом «Север» к ООО «ЭкоТранс», возникшее на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2019, оставленное без изменения постановлением № 09АП-80631/2019 от 25.02.2020 по делу № А40-125956/18 на учет обязательств в качестве текущих платежей начиная с 11.03.2022.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2022 разрешены разногласия, возникшие между временным управляющим ООО «ЭкоТранс» и кредитором – ООО «Торговый дом «Север». Признано право ООО «Торговый дом «Север» на учет обязательств ООО «ЭкоТранс» по выплате денежных средств, возникших на основании определения Арбитражного города Москвы от 06.08.2020 по делу № А40-125956/18, в качестве текущих платежей, начиная с 11.03.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2022 отменить в части признания права ООО «Торговый дом «Север» на учет обязательств ООО «ЭкоТранс» по выплате денежных средств, возникших на основании определения Арбитражного города Москвы от 06.08.2020 по делу № А40-125956/18, в качестве текущих платежей, начиная с 11.03.2022. Признать утратившим право требования ООО «Торговый дом «Север» к ООО «ЭкоТранс», возникшее на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2019, оставленное без изменения постановлением № 09АП-80631/2019 от 25.02.2020 по делу № А40-125956/18 на учет обязательств в качестве текущих платежей начиная с 11.03.2022.

В обосновании апелляционной жалобы, заявитель указывает, что поскольку ООО «Торговый дом «СЕВЕР» уступил ФИО3 право требования к ООО «ЭкоТранс» по истребованию имущества и оформлению в собственность в результате признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER VIN <***> года выпуска, ООО «Торговый дом «СЕВЕР» утратило право на получение в конкурсную массу указанного транспортного средства и соответственно утратило право на получение судебной неустойки за неисполнение судебного акта, обязывающего должника возвратить транспортное средство в конкурсную массу ООО «Торговый дом «СЕВЕР».

От конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Север» через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу,возражения на дополнения арбитражного управляющего, согласно которому возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит обжалуемое определение оставить без изменения.

От временного управляющего ФИО4 через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Север», согласно которому просит обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.


Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного города Москвы от 20.11.2019 (резолютивная часть), по делу А40-125956/18 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER VIN <***> г.р.з <***> от «17» июля 2017 г. между ООО «Торговый дом «СЕВЕР» и ООО "ЭКОТРАНС", применены последствия недействительности сделки в форме возврата в конкурсную массу транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER VIN <***> г.р.з <***>.

Обязанность по возврату в конкурсную массу транспортного средства ООО «ЭКОТРАНС» не исполнена.

Определением Арбитражного города Москвы от 06.08.2020 года по делу А40125956/18 с ООО «ЭКОТРАНС» (ИНН <***>) в пользу ООО «Торговый дом «СЕВЕР» взысканы денежные средства в размере 5 000 руб. (пять тысяч) за каждый день неисполнения судебного акта о возврате в конкурсную массу транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER VIN <***> г.р.з <***>.

30.08.2021 между ООО «ТД «Север» (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно пункту 1.1 которого Цедент уступил Цессионарию принадлежащее ему право требования к ООО «ЭкоТранс» по истребованию имущества и оформлению в собственность в результате признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER VIN <***>.

Временный управляющий ООО «ЭкоТранс» полагая, что в результате заключения договора уступки права требования ООО «ТД «Север» утратило право на получение в конкурсную массу транспортного средства и, соответственно, на получение судебной неустойки за неисполнение судебного акта, судебная неустойка не может быть учтена в качестве текущих платежей в деле о банкротстве.

Разрешая разногласия, возникшие между временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс» и кредитором – обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СЕВЕР», суд первой инстанции пришел к выводу, что договором уступки от 30.08.2021 ООО «ТД «Север» уступил ФИО3 только право требования к ООО «ЭкоТранс» по истребованию имущества и оформлению в собственность в результате признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER VIN <***>, право требования судебной неустойки, возникшее на основании определения Арбитражного города Москвы от 06.08.2020 года по делу А40-125956/18, не передавалось, признал право общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Север» на учет обязательств общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс» по выплате денежных средств, возникших на основании определения Арбитражного города Москвы от 06.08.2020 года по делу А40-125956/18, в качестве текущих платежей, начиная с 11 марта 2022 года.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным


управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статьи 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства (судебная неустойка) на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику, то есть в рамках дела о банкротстве (пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).


Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов (абзац третий пункта 11 постановления Пленума N 63).

Требование о начислении судебной неустойки подлежит рассмотрению по общим правилам независимо от того, что основанием ее начисления является неденежное требование, и удовлетворяется в зависимости от времени возникновения обязательства.

При квалификации в качестве текущего требования о применении мер ответственности за нарушение неденежных обязательств следует исходить из даты, когда основное обязательство должно быть исполнено согласно условиям договора. Если дата исполнения основного обязательства наступает после возбуждения дела о банкротстве, то обязательство является текущим, соответственно, меры ответственности в виде неустойки следуют судьбе основного обязательства и также относятся к текущим.

Следовательно, судебная неустойка, так же как и любые денежные обязательства, предусматривает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга и неотделима от основного натурального требования, возникшего до возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Из материалов дела следует, что по итогам торгов посредством публичного предложения, проведенных в рамках дела о банкротстве ООО «Торговый дом «СЕВЕР» право требования ООО «Торговый дом «СЕВЕР» к ООО «ЭкоТранс» по истребованию имущества и оформлению в собственность вышеуказанного транспортного средства перешло в ФИО5 на основании договора уступки права требования (цессии) от 30.08.2021.

Судебная коллегия, приходит к выводу, что судебная неустойка в любом случае следует судьбе основного обязательства, то есть обязательству по возврату транспортного средства, которое впоследствии было трансформировано в денежное требование. Судебная неустойка за неисполнение судебного акта не является самостоятельным денежным требованием, а носит производный от основного обязательства характер, обеспечивает исполнение основного обязательства, в связи с чем, поскольку основное обязательство в виде обязанности ООО «ЭкоТранс» вернуть транспортное средство было ООО «Торговый дом «СЕВЕР» реализовано, судебная неустойка, взысканная с должника определением Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2020 года по делу № А40125956/2018 с 11 марта 2022 года не является текущим платежом, поскольку является акцессорным обязательством по отношению к основному обязательству, установленному определением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года по делу № А40125956/2018.


При таких обстоятельствах, судебный акт первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2022 года по делу № А12-5275/2022 отменить, принять новый судебный акт.

Разрешить разногласия, установить, что судебная неустойка, взысканная с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс» определением Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2020 года по делу № А40-125956/2018 с 11 марта 2022 года не является текущим платежом, являясь акцессорным обязательством по отношению к основному обязательству, установленному определением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года по делу № А40-125956/2018.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Романова

Судьи О.В. Грабко

Н.В. Судакова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.11.2022 4:43:00Кому выдана Судакова Наталия ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 13.01.2022 9:00:33Кому выдана Романова Елена ВасильевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 21.12.2021 4:22:28

Кому выдана Грабко Олег Владимирович