Решение от 1 апреля 2021 г. по делу № А14-14550/2020

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-14550/2020

«01» апреля 2021 года

Резолютивная часть решения принята «30» марта 2021 года.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Планета», г. Воронеж(ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Акционерному обществу «Страховая бизнес группа», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 102 954 руб. 06 коп.

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Планета»: представитель не явился, извещено надлежаще;

от Акционерного общества «Страховая бизнес группа»: ФИО2 – представителя, доверенность №253 от 01.01.2021 (по 31.12.2021), диплом №1403 от 09.06.2015;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Планета» (далее также – истец, ООО «Планета») 06.10.2020 по почте (дата отправки 02.10.2020) обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу «Страховая бизнес группа» (далее также – ответчик, АО «Страховая бизнес группа») о взыскании 20 059 руб. 00 коп. в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее также – ДТП) 19.01.2020, с участием принадлежащего истцу транспортного средства ЛАДА-219010 ГРАНТА, регистрационный знак <***> в том числе: 8 525 руб. 00 коп. в счет восстановительного ремонта, 11 280 руб. 00 коп. за утрату товарной стоимости транспортного средства, 254 руб. 00 коп. за проведенную экспертизу, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2020 на день вынесения решения суда, судебные расходы: 10 000 руб. 00 коп. на оказание юридической помощи, 2 000 руб. 00 коп. по уплате государственной помощи, 95 руб. 00 коп. по отправлению претензии, 378 руб. 00 коп. по отправлению искового заявления ответчику и в суд.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза.

После проведения экспертизы истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования, - заявил о взыскании с ответчика 8 600 руб. 00 коп. в счет восстановительного ремонта, 12 200 руб. 00 коп. за утрату товарной стоимости транспортного средства, 254 руб. 00 коп. за проведенную экспертизу, 81 900 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2020 по 23.03.2021, а также 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов за оказание юридической помощи (консультации, составление претензии, искового заявления), 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 95 руб. 00 коп. расходов по отправлению претензии, 600 руб. 00 коп. расходов по отправлению искового заявления ответчику.

После ознакомления с результатами судебной экспертизы ответчик в судебном заседании 23.03.2021 заявил устное ходатайство о снижении размера неустойки, а также судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судебное заседание проведено согласно статьям 156, 163 АПК РФ, с объявлением перерыва с 23.03.2021 по 30.03.2021.

Из материалов дела следует, что 19.01.2020 произошло ДТП с участием транспортных средств DAF 105, регистрационный знак <***> с полуприцепом WIELTON, регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, и Лада 219010 Гранта, регистрационный знак <***> принадлежащего ООО «Планета».

В результате ДТП транспортным средствам причинены повреждения, отраженные в справках о дорожно-транспортном происшествии 36 СС №129513 от 19.01.2020, 36 СС №129512 от 19.01.2020.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 36 ОВ 021864 от 19.01.2020, при движении автомобиля DAF 105, регистрационный знак <***> с полуприцепом WIELTON, регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 произошел взрыв правого колеса полуприцепа. В результате чего произошел выброс гравия, при этом повредив стоящий автомобиль Лада, регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ответчиком: полис серии МММ №5030797036, дата заключения 10.12.2019, гражданская ответственность потерпевшего застрахована САО «РЕСО - гарантия», полис серии МММ №5013651324.

Как указывает истец, 22.01.2020 директор ООО «Планета» обратился в страховую компанию виновника ДТП.

27.01.2020 страховщик выдал потерпевшему направление на прохождение независимой технической экспертизы №001367, экспертная организация – ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

28.01.2020 экспертом – техником ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» ФИО4 был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, результаты которого зафиксированы в акте осмотра транспортного средства №11-20/3.

Платежным поручением №29 от 07.02.2020 ООО «Планета» перечислило экспертной организации 5 000 руб. 00 коп. в счет оплаты услуг за составление акта осмотра и экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортно средства.

07.02.2020 ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» было подготовлено экспертное заключение №11-20/3, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 219010, регистрационный знак <***> составляет 39 500 руб. 00 коп., размер затрат на проведение восстановительного ремонта, с учетом износа (восстановительные расходы) – 39 100 руб. 00 коп. Также ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» подготовлено экспертное заключение по определению утраты товарной стоимости транспортного средства №11-20/3УТС от 07.02.2020, в соответствии с которым утрата товарной стоимости транспортного средства Лада 219010, регистрационный знак <***> составила 11 280 руб. 00 коп.

Платежным поручением №3171 от 18.03.2020 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 30 600 руб. 00 коп. Кроме того, платежным поручением №3172 от 18.03.2020 потерпевшему было выплачено 4 746 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов за производство экспертизы.

Полагая, что страховое возмещение произведено страховщиком не в полном объеме, 25.05.2020 истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 22.05.2020 о выплате 8 525 руб. 00 коп. в счет восстановительного ремонта, 11 280 руб. 00 коп. в счет утраты товарной стоимости транспортного средства, 254 руб. 00 коп. расходов за произведенную экспертизу, всего 20 059 руб. 00 коп.

Письмом исх. №1065 от 05.06.2020 ответчик отказал в удовлетворении требований, изложенных в претензии, сославшись на исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме платежным поручением №3171 от 18.03.2020 в сумме 30 600 руб. 00 коп. При этом ответчик указал, что размер страхового возмещения определен на основании экспертного заключения №1606643, подготовленного ООО «Апэкс Груп», по заказу страховщика.

Ссылаясь на то, что ответчиком страховое возмещение произведено не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, в редакции, действовавшей в спорный период) и специальными законами, в частности, Федеральным законом Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В силу статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (статья 7 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Как указывалось выше, в обоснование размера стоимости восстановительного ремонта истцом в материалы дела представлено заключение ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» №11-20/3 от 07.02.2020.

В свою очередь ответчик представил суду экспертное заключение ООО «Апэкс групп» №1606643 от 05.03.2020, согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства, с учетом износа и округления, составляет 30 600 руб. 00 коп. Величина УТС в рамках исследования ООО «Апэкс групп» не определялась.

Определением от 12.02.2021, по ходатайству ответчика, суд назначил по делу судебную экспертизу, поручив её проведение эксперту – технику Общества с ограниченной ответственностью «Правовая экспертиза ЦВС» ФИО5

12.03.2021 в суд поступило заключение эксперта №4267 от 03.03.2021, согласно которому: 1) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 219010 Гранта, регистрационный знак <***> с учетом износа, по состоянию на дату ДТП – 10.01.2020, исходя из материалов дела и действующего на дату ДТП законодательства округленно составляет 39 200 руб. 00 коп.; 2) величина УТС транспортного средства Лада 219010 Гранта, регистрационный знак <***> округленно составляет 12 200 руб. 00 коп.

На основании указанного экспертного заключения истец уточнил исковые требования (ходатайство об уточнении исковых требований от 22.03.2021), которые приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ, в судебном заседании 23.03.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. На основании части 2 статьи 62, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Стороны о проведении дополнительной либо повторной экспертизы, вызове эксперта для дачи пояснений по заключению в ходе рассмотрения настоящего дела не ходатайствовали и не представили, по мнению суда, относимых и допустимых доказательств неверного определения экспертом в указанном заключении размера ущерба, что по правилам состязательности процесса, установленным частью 2 статьи 9 АПК РФ, возлагает на них риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, относится утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта (п. 37 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58).

Исходя из вышеизложенного, учитывая стоимость восстановительного ремонта, установленную судебной экспертизой – 39 200 руб. 00 коп., сумму стоимости восстановительного ремонта, уплаченную ответчиком – 30 600 руб. 00 коп., а также величину утраты товарной стоимости, установленную судебной экспертизой – 12 200 руб. 00 коп. и отсутствие доказательств ее уплаты ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере (с учетом уточнения): 8 600 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта и 12 200 руб. 00 коп. величины утраты товарной стоимости, всего 20 800 руб. 00 коп. страхового возмещения.

Также истом заявлено о взыскании с ответчика 254 руб. 00 коп. за проведенную экспертизу.

Как следует из пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 99 постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязанности по организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, расходы потерпевшего на ее проведение относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ, позволяющим взыскивать убытки, находящиеся в причинно-следственной связи с нарушением контрагентом обязательства в обоснованном размере.

Как следует из пунктов 2, 3 Положения Банка России от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 №34212), экспертиза проводится, в том числе, на основании направления на экспертизу в случае наличия договора на экспертное обслуживание, заключенного между экспертной организацией (экспертом-техником) и страховщиком. Для проведения экспертизы страховщик, потерпевший, получивший направление на экспертизу у страховщика или заказывающий проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора.

Как усматривается из материалов дела, ответчик во исполнение своей обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и организации независимой экспертизы, выдал потерпевшему направление на прохождение независимой технической экспертизы №001367 от 27.01.2020, в котором указал конкретную экспертную организацию, уполномоченную на проведение указанной экспертизы – ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

За производство экспертизы ООО «Планета» уплатило ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» денежные средства в сумме 5 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №29 от 07.02.2020.

Таким образом, несение истцом расходов на оплату стоимости услуг по составлению акта осмотра и подготовке экспертного заключения №11-20/3 обусловлено действиями самого ответчика, на котором лежала обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации независимой технической экспертизы.

На основании изложенного, учитывая вышеприведенные положения норм права, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что расходы потерпевшего на производство экспертизы №11-20/3 от 07.02.2020 в сумме 5 000 руб. 00 коп. следует отнести к убытками последнего, которые подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме. Оснований для снижения указанной суммы на основании статьи 393 ГК РФ суд не усматривает (ответчиком не заявлено).

При этом, с учетом частичного возмещения расходов в указанной части ответчиком на сумму 4 746 руб. 00 коп. (платежное поручение №3172 от 18.03.2020), суд полагает, что требования истца о взыскании 254 руб. 00 коп. за проведенную экспертизу подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истец также, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика 81 900 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2020 по 23.03.2021.

При этом с учетом того, что в уточненном исковом заявлении содержится расчет неустойки, рассчитанной исходя из ставки 1%, при этом истец в обоснование расчета ссылается на положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд, с учетом мнения ответчика, приходит к выводу о том, что фактически истцом заявлено требование о взыскании штрафных санкций в виде неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его не верным, не соответствующим нормам действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

Как усматривается из уточненного искового заявления, истец производит начисление неустойки на сумму 21 054 руб. 00 коп., включая в данную сумму расходы на оплату экспертизы в размере 254 руб. 00 коп.

Между тем, начисление истцом неустойки на сумму понесенных расходов на оценку является неправомерным, поскольку в силу части 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, стоимость независимой технической экспертизы не включается в состав страховой выплаты, а является убытками потерпевшего в результате недобросовестных действий страховщика, подлежащими возмещению страховщиком сверх страховой выплаты, поэтому неустойка (пеня), исчисляемая именно от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, на указанные расходы начислению не подлежит.

На основании изложенного сумма стоимости независимой экспертизы подлежит исключению из расчета неустойки.

Также суд отмечает, что истцом произведен расчет неустойки за период с 29.02.2020 по 23.03.2021, при этом при определении начального периода начисления неустойки истец исходит из того, что заявление с документами были направлены страховщику 07.02.2020, в связи с чем с именно с указанной даты начал течь установленный статьей 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок на принятие страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

Вместе с тем суд находит указанный довод истца не соответствующим фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

В исковом заявлении истец указывает, что ООО «Планета» обратилось в страховую компанию 22.01.2020, 27.01.2020 страховщиком было выдано направление на прохождение независимой технической экспертизы, 07.02.2020 заключение эксперта было получено истцом и направлено страховщику.

Однако, как следует из представленных истцом суду документов, – заявления о страховом возмещении, акта приема – передачи документов, полный пакет документов был предоставлен страховщику 11.02.2020. Таким образом, по мнению суда, именно с указанной даты следует производить исчисление срока, указанного в статье 12 Закона об ОСАГО.

При этом суд отмечает, что выдача направления на прохождение независимой технической экспертизы не свидетельствует о предоставлении страховщику полного комплекта документов, необходимого для выплаты страхового возмещения (обратного суда не представлено).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение должно было быть произведено ответчиком не позднее 03.03.2020. Следовательно, у истца возникло право требования с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты с 04.03.2020.

При этом как усматривается из материалов дела выплата 18.03.2020 в сумме 30 600 руб. произведена также с нарушением срока.

Таким образом, суд производит собственный расчет неустойки, согласно которому ее размер за период с 04.03.2020 по 23.03.2021 (как просит истец) составит 84 670 руб. 00 коп. (в том числе: 7 710 руб. 00 коп. за период с 04.03.2020 по 18.03.2020, исчисленной исходя их размера страхового возмещения 51 400 руб. 00 коп., 76 960 руб. 00 коп. за период с 19.03.2020 по 23.03.2021, исчисленной исходя их размера страхового возмещения 20 800 руб. 00 коп.).

Неверное определение истцом периода начисления неустойки и суммы, на которую подлежит начислению неустойка, не повлекли нарушение прав ответчика, поскольку ее размер, заявленный истцом, не превышает размер неустойки, возможной ко взысканию с ответчика.

В судебном заседании ответчик устно ходатайствовал о снижении неустойки, ссылаясь на ее чрезмерность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

По смыслу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства имеет место тогда, когда суду представлены доказательства, подтверждающие, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, в частности, размер страхового возмещения и размер неустойки, период, за который взыскивается неустойка, доводы ответчика в судебном заседании, суд считает, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению частично, в сумме 51 400 руб. 00 коп. (исходя из общего размера страхового возмещения как выплаченного частично с нарушением срока, так и невыплаченного в установленный срок) за период с 04.03.2020 по 23.03.2021.

Оснований для большего снижения размера неустойки суд не усматривает.

Также истец заявляет требование о взыскании 12 695 руб. 00 коп. судебных расходов, в том числе 2 000 руб. 00 коп. – по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. 00 коп. - за оказание юридической помощи (консультации, составление претензии, искового заявления), 695 руб. 00 коп. – почтовых расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Государственная пошлина по делу в сумме 4 089 руб. 00 коп. (уплачена истцом при подаче иска по платежному поручению №194 от 30.09.2020 на сумму 2 000 руб. 00 коп., при увеличении исковых требований не доплачивалась истцом) относится, с учетом результатов рассмотрения дела, на ответчика: в сумме 2 000 руб. 00 коп. со взысканием в пользу истца, в сумме 2 089 руб. 00 коп. со взысканием в доход федерального бюджета (статьи 104, 110 АПК РФ, статья 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации, статья 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Также истцом заявлено требование о взыскании 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов за оказание юридической помощи (составление претензии, искового заявления).

В обоснование заявленных требований в указанной части истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №53 от 21.09.2020 на сумму 10 000 руб. об оплате Адвокатской консультации Павловского района филиалу Воронежской областной коллегии адвокатов услуг за составление искового заявления ООО «Планета» к АО «Страховая бизнес группа» о выплате страхового возмещения.

Ответчик ходатайствовал о снижении расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов (5 000 руб. 00 коп.)

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016).

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела (пункт 30 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016).

В настоящем случае, с учетом непредставления в материалы дела договора на оказание юридических услуг с адвокатским образованием, суд считает необходимым отметить, что наличие или отсутствие письменного договора на оказание юридических услуг с указанием конкретного номера дела, по которому такие услуги должны оказываться, решающего правового значения для рассмотрения заявления о возмещении стороне судебных расходов не имеет. При рассмотрении такого заявления суд устанавливает фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату, поэтому даже в отсутствие договора о возмездном оказании услуг в письменной форме, но при наличии доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании юридических услуг и их оплате, суд возмещает выигравшей дело стороне судебные издержки на оплату услуг представителя.

В рассматриваемом случае факт оказания услуг по представлению в арбитражном суде при рассмотрении настоящего дела интересов истца ответчиком не опровергнут.

Оценка судом представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру №53 от 21.09.2020 позволяет, с учетом указания в ней сторон разбирательства и предмета спора, сделать вывод об относимости данного документа к настоящему дела.

При таких обстоятельствах, учитывая категорию спора, принимая во внимание, что истец не является лицом, обращающимся с аналогичными исками в массовом порядке, размер иска и размер заявленных ко взысканию судебных расходов, фактический объём оказанных услуг, оказание услуг адвокатским образованием, суд считает судебные расходы на оплату услуг представителя разумными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Требования истца о взыскании с ответчика 695 руб. 00 коп. почтовых расходов за отправку претензии (95 руб. 00 коп.) и искового заявления (363 руб. 72 коп.), в том числе уточненного (301 руб. 54 коп.), ответчику подтверждены документально и подлежат удовлетворению в заявленном размере за счет ответчика.

Всего, с учетом результатов рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца следует взыскать 12 695 руб. 00 коп. (2000,00 руб. + 10000,00 руб. + 695,00 руб.) судебных расходов.

Как указано выше, по ходатайству ответчика по делу была проведена судебная экспертиза, в счет оплаты которой ответчик по платежному поручению №826 от 26.01.2021 перечислил на депозитный счет суда 13 000 руб. 00 коп.

Согласно определениям суда от 12.02.2021, 30.03.2021, счёту, выставленному экспертной организацией, стоимость проведенной экспертизы по делу составляет 13 000 руб. 00 коп.

Определением от 30.03.2021 суд определил перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Воронежской области Обществу с ограниченной ответственностью «Правовая экспертиза ЦВС» 13 000 руб. 00 коп. за производство экспертизы №4267 от 03.03.2021 на основании счета №4427 от 12.03.2021 из денежных средств, поступивших от АО «Страховая бизнес группа» по платёжному поручению №826 от 26.01.2021 на сумму 13 000 руб. 00 коп.

Таким образом, согласно статье 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения спора, расходы по производству судебной экспертизы относятся на ответчика в сумме 13 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Страховая бизнес группа» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Планета» 20 800 руб. 00 коп. страхового возмещения, 254 руб. 00 коп. убытков, 51 400 руб. 00 коп. неустойки, всего 72 454 руб. 00 коп., а также 12 695 руб. 00 коп. судебных расходов.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая бизнес группа» в доход федерального бюджета 2 089 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.М. Шишкина