Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А58-5278/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-4377/2024

Дело № А58-5278/2022
24 октября 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 октября 2024 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Кушнаревой Н.П., Фирсова А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый центр «Тамара» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2024 года по делу № А58-5278/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2024 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Сахатранснефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, далее также – АО «Сахатранснефтегаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Торговый центр «Тамара» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, далее также – ООО ТЦ «Тамара», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки природного газа от 29.12.2018 № 5Я-161 за период с 01.02.2022 по 10.03.2022 в сумме 127 827 рублей 27 копеек.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Саха (Якутия)».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2024 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО ТЦ «Тамара» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и отказать в удовлетворении иска.

В поданной жалобе ответчик сослался на ошибочность выводов судов о наличии оснований для взыскания с него задолженности за поставленный природный газ в объеме, определенном исходя из мощности газопотребляющего оборудования. В частности, ответчик указал на то, что суды необоснованно отклонили его доводы о пропуске им срока поверки прибора учета и увеличении продолжительности периода поведения поверки по независящим от него обстоятельствам. По мнению ответчика, суды также необоснованно произвели расчет объема потребленного природного газа по мощности газопотребляющего оборудования, поскольку по результатам поверки прибора учета он был признан исправным и вновь введен в эксплуатацию. Кроме того, ответчик указал на то, что при определении суммы задолженности суды не учли наличие у него переплаты при осуществлении платежа за апрель 2022 года в сумме 1 239 рублей 69 копеек, которая должна быть учтена в счет погашения имеющегося долга.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 29 августа 2024 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26 сентября 2024 года судом объявлен перерыв до 10 октября 2024 года, информация о чем размещена в указанном выше порядке.

После окончания перерыва 10 октября 2024 года судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в заседание вновь не обеспечили.

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО «Сахатранснефтегаз» (поставщик) и ООО ТЦ «Тамара» (потребитель) заключили договор поставки природного газа от 29.12.2018 № 5Я-161, согласно которому поставщик принял на себя обязательство поставить, а потребитель – принять и оплатить природный газ для производственных и (или) хозяйственных нужд объектов, расположенных по адресу: г. Якутск, ул. Дзержинского, 56/1 Тамара, в соответствии с приложением № 1.

Порядок учета газа и порядок взаимодействия сторон договора в процессе такого учета согласован сторонами в разделе 4 договора.

В пунктах 4.3 и 4.8 договора стороны установили, что учет расхода газа осуществляется в соответствии с узлом учета газа потребителя, а при его отсутствии или неисправности – по проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования, исходя из 24 часов работы в сутки за время неисправности или отсутствия узла учета.

В связи с истечением срока поверки установленного на объекте потребителя прибора учета газа 21.01.2022 сотрудниками АО «Сахатранснефтегаз» произведен его демонтаж с целью организации ответчиком (потребителем) проведения его очередной поверки. По итогам проведенной поверки прибор учета был установлен на объекте 10.03.2022. В результате прибор учета отсутствовал на объекте ответчика в период с 22.01.2022 по 10.03.2022.

Во исполнение условий договора от 29.12.2018 № 5Я-161 в период с 01.02.2022 по 30.04.2022 истец определил объем поставленного ответчиком природного газа следующим образом: в период с 01.02.2022 по 10.03.2022 объем поставленного (потребленного) газа определен в соответствии с пунктом 4.8 договора по проектной мощности газопотребляющих установок, в период с 11.03.2022 по 29.03.2022 – по показаниям узла учета газа, в период с 30.03.2022 по 31.03.2022 – по последнему суточному расходу (так как потребителем не были соблюдены сроки передачи показаний), в период с 01.04.2022 по 28.04.2022 – по показаниям узла учета газа, в период с 29.04.2022 по 30.04.2022 – по последнему суточному расходу. Стоимость определенного таким образом объема газа за указанный период составила 193 587 рублей 58 копеек.

Общество ТЦ «Тамара» произвело оплату поставленного газа частично – на сумму 67 000 рублей (платежные поручения от 17.03.2022 № 70478, от 08.04.2022 № 164168 и от 07.07.2022 № 49).

Ссылаясь на то, что поставленный в указанный период природный газ ответчиком оплачен лишь частично, истец после реализации претензионного порядка урегулирования спора (претензии от 28.03.2022 № 03-1217/78 и от 06.06.2022 № 03-2515/8) обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с него задолженность по договору за период с 01.02.2022 по 10.03.2022 в сумме 127 827 рублей 27 копеек.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 539, 544, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила № 162), Правилами учета газа, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 № 961 (далее – Правила № 961), и установив правильность определения истцом объема поставленного газа и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по его оплате, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с него соответствующей задолженности.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Между тем принятые судом первой инстанции и апелляционным судом решение и постановление подлежат изменению.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 этой статьи).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт поставки газа в заявленный период на принадлежащий ему объект не оспаривал.

В силу пунктов 21 и 22 Правил № 162 поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются, при этом учет объема газа осуществляется в порядке, утвержденном Министерством энергетики Российской Федерации.

Пунктом 25 Правил № 162 предусмотрено, что ответственность за техническое состояние и поверку средств измерений учета газа несут организации, которым принадлежат средства измерений.

В соответствии с пунктом 23 Правил № 162 при неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объем переданного газа учитывается по средствам измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности – по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором.

Аналогичный способ определения объема потребленного природного газа изложен в пункте 3.9 Правил № 961 и согласован сторонами в пункте 4.8 договора от 29.12.2018 № 5Я-161.

В рассматриваемом случае срок поверки установленного на объекте ответчика прибора учета газа истек в 4-м квартале 2021 года, в связи с чем 21.01.2022 по заявке ответчика истец произвел его демонтаж и передал его ответчику для организации проведения поверки. После проведения в отношении прибора учета поверки он был установлен и введен в эксплуатацию 10.03.2022 (акт от 10.03.2022 № 04577).

В связи с указанным обстоятельством в период с 01.02.2022 по 30.04.2022 расчет объема и стоимости поставленного ответчику природного газа произведен истцом в соответствии с указанными выше положениями Правил № 162, Правил № 961 и условиями договора от 29.12.2018 № 5Я-161 – по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок за время неисправности или отсутствия узла учета и по показаниям узла учета газа в дальнейшем.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, участвующих в деле лиц, положенные ими в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд признали доказанным и установленным факт отсутствия на объекте ответчика в период с 22.01.2022 по 10.03.2022 прибора учета газа, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о правомерности определения истцом объема газа, поставленного в период с 01.02.2022 по 10.03.2022, по мощности газопотребляющих установок.

Вопреки доводам ответчика, то обстоятельство, что в заявленный период у него отсутствовала возможность проведения поверки прибора учета в более сжатые сроки ввиду несоответствия оборудования у аккредитованной организации, не свидетельствует о невозможности проведения им такой поверки до истечения срока действия предыдущей поверки. В частности, отклоняя указанный довод, суд первой инстанции и апелляционный суд указали, что согласно материалам дела срок поверки прибора учета истек 31.12.2021, при этом ответчик в нарушение требований по эксплуатации прибора учета обратился с заявкой о его поверке только в феврале 2022 года, когда срок поверки уже истек. Надлежащих доказательств невозможности проведения поверки прибора учета до истечения срока предыдущей поверки ответчик в материалы дела не представил.

Стоимость природного газа, поставленного истцом ответчику в период с 01.02.2022 по 30.04.2022, составила 193 587 рублей 58 копеек. Проверив представленный истцом расчет объемов и стоимости поставленного газа, суды признали их правильным.

Между тем, делая вывод о правильности произведенного истцом расчета задолженности ответчика, суды не учли следующее.

В качестве доказательств оплаты поставленного газа ответчик представил в материалы дела платежные поручения от 17.03.2022 № 70478 на сумму 30 000 рублей (в счет оплаты газа за февраль 2022 года), от 08.04.2022 № 164168 на сумму 30 000 рублей (в счет оплаты газа за март 2022 года) и от 07.07.2022 № 49 на сумму 7 000 рублей (в счет оплаты газа за апрель 2022 года), итого – на сумму 67 000 рублей.

При этом из суммы 7 000 рублей, поступившей по платежному поручению от 07.07.2022 № 49, истец учел в счет оплаты газа за апрель 2022 года сумму 5 760 рублей 31 копейка, соответствующую стоимости поставленного газа в этот месяц. Оставшуюся часть уплаченной суммы – 1 239 рублей 69 копеек – истец в своих расчетах не учел. Однако, принимая во внимание наличие задолженности по оплате газа за предыдущие расчетные периоды, в том числе за спорный период с 01.02.2022 по 31.03.2022 (фактически, исходя из предъявленной ко взысканию суммы, спорным периодом является именно этот период), и отсутствие доказательств отнесения истцом указанной суммы переплаты на иные периоды, эта сумма должна была быть учтена при определении задолженности за спорный период. Таким образом, сумма задолженности за спорный период составляет не 127 827 рублей 27 копеек, как об этом указали суды, а 126 587 рублей 58 копеек.

На основании изложенного, принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат изменению – с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по договору от 29.12.2018 № 5Я-161 за период с февраля по март 2022 года в сумме 126 587 рублей 58 копеек и, соответственно, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4 788 рублей 11 копеек. В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины, понесенные ответчиком в связи с подачей апелляционной и кассационной жалоб, подлежат отнесению на истца в сумме 58 рублей 18 копеек.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2024 года по делу № А58-5278/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2024 года по тому же делу изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый центр «Тамара» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Сахатранснефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору на поставку природного газа от 29.12.2018 № 5Я-161 за период с февраля по март 2022 года в сумме 126 587 рублей 58 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4 788 рублей 11 копеек, всего – 131 375 рублей 69 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Сахатранснефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый центр «Тамара» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в сумме 58 рублей 18 копеек.

Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.Б. Качуков


Судьи Н.П. Кушнарева


А.Д. Фирсов