Решение от 19 декабря 2018 г. по делу № А57-17338/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-17338/2018
19 декабря 2018 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 12 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2018 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению открытого акционерного общества «Пивкомбинат Балаковский»,

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области,

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области,

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области от 23.03.2018 № 25 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 15 349 847 руб., соответствующих сумм пени и штрафа,

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Пивкомбинат Балаковский» - ФИО2, представитель по доверенности от 26.07.2018,

от Межрайонной ИФНС № 2 по Саратовской области – ФИО3, представитель по доверенности от 11.05.2018 № 02-15/0008,

от УФНС России по Саратовской области – ФИО3, представитель по доверенности от 18.05.2018 № 05-13/34,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Пивкомбинат Балаковский» (далее – ОАО «Пивкомбинат Балаковский», заявитель, общество, налогоплательщик) с вышеуказанным заявлением.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС № 2 по Саратовской области, налоговый орган, Инспекция) и Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – УФНС России по Саратовской области, Управление) в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенном в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №2 по Саратовской области в период с 29.12.2016 по 18.08.2017 проведена выездная налоговая проверка ОАО «Пивкомбинат Балаковский» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), акцизов, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 28.11.2013 по 31.12.2015.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, письменных возражений Заявителя и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией принято решение от 23.03.2018 №25 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому Обществу доначислены суммы неуплаченных налогов в общем размере 15 441 535 руб., Заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в общем размере 1 420 935 руб., начислены пени в общем размере 5 029 233 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Саратовской области.

Решением Управления от 09.07.2018 апелляционная жалоба общества удовлетворена в части, Решение Инспекции от 23.03.2018 №25 отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 91 633 руб. и соответствующих сумм пени, а также в части начисления штрафных санкций по статье 123 НК РФ в сумме 170 373 руб., в оставшейся части решение Инспекции утверждено и вступило в силу.

ОАО «Пивкомбинат Балаковский», посчитав, что решение Межрайонной ИФНС № 2 по Саратовской области от 23.03.2018 № 25 в части доначисления налога НДС в размере 15 349 847 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, вынесено незаконно, обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, заслушав доводы представителей заявителя и заинтересованных лиц, арбитражный суд, приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.07.2002 № 138-0, при рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на возмещение налога на добавленную стоимость помимо соблюдения формального выполнения условий, необходимых для возмещения, налогоплательщик обязан при этом соблюдать принцип добросовестности.

По смыслу положений главы 21 НК РФ следует, что законом установлен критерий, в соответствии с которым суммы налога на добавленную стоимость, включенные в цену приобретенных товаров (работ, услуг), налогоплательщик либо предъявляет к налоговому вычету, либо включает в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

Таким критерием является характер использования приобретенных товаров (работ, услуг), а именно используются они для совершения операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53) указано, что признается необоснованной налоговая выгода, возникающая по операциям, не имеющим разумной деловой цели, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды, должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Налогоплательщик в поданном в Арбитражный суд Саратовской области заявлении указывает на несогласие с доначислением ему сумм НДС и соответствующих сумм пени и штрафа, так как обществом выполнены все условия, предусмотренные налоговым законодательством, для получения заявленных вычетов НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Техторг» и ООО «Спецтехпроект», инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд отклоняет доводы заявителя как несостоятельные и не соответствующие фактическим обстоятельствам и материалам дела, ввиду следующего.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде ОАО «Пивкомбинат Балаковский» заключило с заявленными контрагентами договоры на поставку оборудования (кеги из нержавеющей стали, фитинг для кег, устройство розлива пива, охладитель и другое оборудование) а также договоры оказания транспортных услуг.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Обществу доначислены налоги, с учетом решения от 23.05.2018 о внесении изменений в решение от 25.03.2018 №25, в общей сумме 15 441 535 руб., в том числе, налог на прибыль в сумме 91 633 руб., НДС в сумме 15 349 847 руб.

Основанием для признания необоснованными налоговых вычетов по НДС послужили обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля о неправомерном предъявлении к вычету суммы НДС по контрагентам ООО «Техторг» и ООО «Спецтехпроект».

В отношении контрагента ООО «Техторг» судом установлено и материалами налоговой проверки подтверждается, что указанная организация зарегистрирована 24.05.2012 в Инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по г. Москве. Основной вид деятельности организации - оптовая торговля машинами и оборудованием для производства пищевых продуктов.

Как следует из материалов налоговой проверки, у данного контрагента налогоплательщика отсутствует имущество, земельные участки, транспортные средства.

Сведения по форме 2-НДФЛ представлены за 2013 - 2014 годы на 2 работников.

В проверяемом периоде действовали следующие договоры, заключенные между ОАО «Пивкомбинат «Балаковский» и ООО «Техторг»: договор поставки №08-11/13 от 08.11.2013, Договор поставки №Т-01-038 от 25.02.2013, договор поставки №Т-01-479 от 20.05.2014, Договор поставки №Т-01-039 от 25.02..2013, договор поставки №Т-01-208/252 от 24.06.2013, Договор поставки №Т-01-207/251 от 24.06.2013, договор поставки №09-06/14 от 09.06.2014, предметом заключенных договоров договора является поставка оборудования.

Оплата товара производилась безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетные счета ООО «Техторг». Согласно банковских выписок, ОАО «Пивкомбинат «Балаковский» оплатило поставленный товар денежными средствами в сумме 41 416 925,80 руб.

Кроме того, по договору уступки прав требования долга (цессии) между ООО «Техторг» (Цедент) и ООО «Спецтехпроект» (Цессинарий) перечислено на р/счет ООО «Спецтехпроект» за ООО «Техторг» денежных средств в размере 25 542 699 руб.

Таким образом, по данным проверки задолженность ООО «Техторг» перед ОАО «Пивкомбинат «Балаковский» на 31.12.2015 составила 4 860 944 руб.

В подтверждение выполнения заключенных договоров, налогоплательщиком представлены товарные накладные, счета-фактуры, акты на оказание услуг по доставке.

Из анализа первичных бухгалтерских документов, представленных ОАО «Пивкомбинат «Балаковский», подписи на представленных счет-фактурах ООО «Техторг» за руководителя организации и главного бухгалтера выполнены по доверенности от имени следующих лиц: ФИО4, ФИО5, ФИО6

В ходе проверки по требованию об истребовании документов №203/20 от 15.08.2017 у ОАО «Пивкомбинат «Балаковский» запрошена Доверенность б/н от 10.12.2012, выданная директором ООО "Техторг" ФИО7 на имя ФИО5, ФИО6, ФИО4.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что паспортные данные, указанные в доверенности, не соответствуют физическим лицам, поименованным в доверенностях, что в свою очередь свидетельствует о недостоверности доверенности.

Установить перечисленных лиц в ходе проверки не представилось возможным, поскольку в документах указаны лишь их фамилии, справки по форме 2-НДФЛ ООО «Техторг» на них не представляло.

Документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ОАО «Пивкомбинат "Балаковский», ООО «Техторг» по встречной проверке не представило, доверенностей, выданных ФИО5, ФИО4, ФИО6 не представило (в ответ на поручение об истребовании документов №08-28/52241 от 06.02.2017г. доверенности и гражданско-правовые договоры на вышеперечисленных лиц не представлены).

На основании сведений о таможенных декларациях, содержащихся в представленных Заявителем счетах-фактурах, установлены импортеры товара, поставленного контрагентом ООО «Техторг» в адрес проверяемого Налогоплательщика. При этом, проведенными мероприятиями налогового контроля не подтверждена поставка товара от импортеров в адрес контрагента ООО «Техторг», с расчетного счета ООО «Техторг» не перечислялись денежные средства на расчетные счета организаций-импортеров спорного товара.

Доставка товара от контрагента ООО «Техторг» в адрес Общества не подтверждена, так как товарно-транспортные накладные Налогоплательщиком не представлены.

По сведениям налогового органа, ООО «Техторг» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.05.2012, по юридическому адресу (<...> - адрес "массовой" регистрации юридических лиц) не располагалось (акт обследования места нахождения юридического лица 06.08.2015г., от 03.02.2016г); находилось в стадии реорганизации в форме присоединения к ООО "Продсервис"; основной вид деятельности - оптовая торговля прочими машинами и оборудованием; сведения об основных (в том числе транспортных) средствах отсутствуют; налоги исчислялись в минимальных размерах; за 2012-2014 год представлены справки по форме 2-НДФЛ на 2 физических лиц (ФИО7 и ФИО8); генеральный директор - ФИО7 У организации отсутствует имущество, земельные участки, транспортные средства. Налоги уплачивались контрагентом в минимальных размерах.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что денежные средства, перечисленные ООО «Техторг» в дальнейшем перечислялись организациям, имеющим признаки недобросовестных налогоплательщиков.

В отношении ООО «Спецтехпроект» судом установлено и материалами налоговой проверки подтверждается, что данный контрагент налогоплательщика занесен в ФИР Риски по следующим критериям: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, представление "нулевой" налоговой отчетности.

Как следует из материалов налоговой проверки, ООО «Спецтехпроект» зарегистрировано по адресу массовой регистрации, у организации отсутствует имущество, земельные участки, транспортные средства.

Сведения по форме 2НДФЛ за 2014г. представлены на 1 лицо (руководитель).

Между обществом и ООО «Спецтехпроект» заключены договоры поставки №С161-11/2014/393 от 21.11.2014 и № С 281-03/2015 от 26.03.2015.

За весь поставленный товар с расчетного счета ОАО «Пивкомбинат «Балаковский» перечислено на р/счет ООО «Спецтехпроект» денежных средств за поставленное оборудование в сумме 22 715 243 руб., в т.ч. НДС. По данным проверки задолженность ОАО «Пивкомбинат Балаковский» перед ООО «Спецтехпроект» составила в сумме 15 795 128 руб. Кроме того, по договору уступки прав требования долга (цессии) между ООО «Техторг» (Цедент) и ООО «Спецтехпроект» (Цессинарий) перечислено на р/счет ООО «Спецтехпроект» за ООО «Техторг» денежных средств в размере 25 542 699руб.

При анализе документов, представленных ООО «Спецтехпроект» (сопроводительным письмом №23-08/78012 от 29.02.2016г.) установлены несоответствия данных в представленных счетах - фактурах, с данными, представленными ОАО «Пивкомбинат «Балаковский»

Из анализа данных счетов-фактур, представленных ОАО «Пивкомбинат «Балаковский» по контрагенту ООО «Спецтехпроект», с таможенными декларациями, указанными в представленных счетах-фактурах, установлено, что импортерами поставленного ООО «Спецтехпроект» товара в адрес ОАО «Пивкомбинат «Балаковский», являются следующие организации: ООО "КАСТОМС" ИНН <***>, ООО "ТРАНС-ЛИМИТ" ИНН <***>, ООО "МЕТПРОМПОСТАВКА" ИНН <***>, ООО "ЭКСИМ" ИНН <***>, ЗАО "МАШТАКОВЪ" ИНН <***>, ООО "АВИТЭК" ИНН <***>.

Таможенные декларации 10101110/280714/0002741, 10702030/280714/0000070085 не удалось идентифицировать по данным Федерального информационного ресурса.

С целью подтверждения факта наличия выданных доверенностей директором ООО «Спецтехпроект» ФИО9 на имя ФИО5, ФИО4, ФИО6 в ИФНС России №21 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов №08-28/52590 от 14.02.2017г. у ООО «Спецтехпроект» (договоров гражданско-правового характера, заключенных с ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО10, ФИО11, доверенностей, выданных на имя ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО10, ФИО11,).

Сопроводительным письмом от 14.03.2017 № 23-08/96584 представлены копии доверенности б/н от 09.12.2013г., выданной директором ООО «Спецтехпроект» ФИО9 на имя ФИО5, ФИО6, ФИО4 на право подписи первичных документов, доверенности №2 от 15.06.2015г. выданной директором ООО «Спецтехпроект» ФИО9 на имя ФИО10 на право подписи первичных документов, доверенности №3 от 15.06.2015г. выданной директором ООО «Спецтехпроект» ФИО9 на имя ФИО11 на право подписи первичных документов.

Из анализа представленных доверенностей установлено, что согласно представленных данных паспорта, указанных в доверенности б/н от 09.12.2013г. на имя ФИО5, ФИО6, ФИО4 идентифицировать гражданок ФИО5, ФИО4 и ФИО6 не представляется возможным, так как физическое лицо с фамилией ФИО4 и инициалами Е. Ю. отсутствует в сведениях Федерального Информационного Ресурса, физических лиц с фамилией ФИО6 и инициалами В. А. по сведениям Федерального Информационного Ресурса 177 человек, физических лиц с фамилией ФИО6 и инициалами В. А. по сведениям Федерального Информационного Ресурса 325 человек, паспортных данных, указанных в доверенности в Федеральном Информационном Ресурсе отсутствуют.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что паспортные данные, указанные в доверенности, не соответствуют физическим лицам, поименованным в доверенностях, что в свою очередь свидетельствует о недостоверности доверенности.

В ходе проверки установлено совпадение IP-адресов у контрагентов ООО «Техторг» и ООО «Спецтехпроект» при выходе в Интернет для перечисления денежных средств в системе «Клиент-Банк». Расчетные счета контрагентов открыты в одном банке.

Из показаний руководителя ОАО "Пивкомбинат "Балаковский" ФИО12 следует, что с представителями ООО «Техторг» и директором ФИО7 не знаком, пояснить, кем и каким способом передавались подлинники документов, подтверждающие сделку (договор, счета-фактуры, товарные накладные др. док.) и документы подтверждающие постановку на учёт ООО "Техторг", учредительные документы, Приказ на директора, Устав не смог, ответив, что с поставщиками непосредственно занимаются работники отдела снабжения.

Руководитель службы снабжения ФИО13, который непосредственно занимался поиском контрагента и заключал договор с представителями ООО «Техторг», пояснил, что ООО «Техторг» найден через интернет, проекты документов получены по электронной почте, по всем договорам поставки проводился тендор, с директорм и представителем лично не встречался, марки и регистрационные номера автотранспортных средств, на которых доставлялся товар от ООО «Техторг», указать не смог.

Опрошенные в ходе выездной налоговой проверки кладовщики ОАО "Пивкомбинат "Балаковский" ФИО14 и ФИО15 представителей ООО «Техторг» назвать не смогли, на каком транспорте привозили товар от ООО «Техторг» так же назвать не смогли.

Кроме того, Инспекцией установлено совпадение перечня товаров, оприходованных Обществом на счета бухгалтерского учета по документам, оформленным от поставщика ООО «Техторг» и от поставщика ООО «Спецтехпроект», товары ввезены по одним и тем же таможенным декларациям.

Проведенными мероприятиями налогового контроля не подтверждена поставка товара от импортеров в адрес контрагентов ООО «Техторг» и ООО «Спецтехпроект», с расчетного указанных поставщиков не перечислялись денежные средства на расчетные счета организаций-импортеров за приобретение спорного товара, реализованного в дальнейшем проверяемому Налогоплательщику.

В ходе анализа содержащихся в счетах-фактурах сведений о таможенных декларациях, на основании которых ввезены товары, реализованные в дальнейшем проверяемому Налогоплательщику, установлено следующее.

По контрагенту ООО «Спецтехпроект» (ГТД №10209094/270313/0001507) импортером ООО «Оптторгсин» ввезен товар «кеги-бочки емкостью 50л., из нержавеющей стали», а контрагентом со ссылкой на указанную таможенную декларацию в адрес ОАО «Пивкомбинат Балаковский» поставлен товар «прокладка штуцера» по счету-фактуре от 30.03.2015 №1/0389.

По контрагенту ООО «Техторг» (ГТД №10702030/210514/0042601) импортером ООО «АВИТЕК» ввезен товар «кеги для пива объемом 30 литров», а контрагентом в адрес ОАО «Пивкомбинат Балаковский» по счету-фактуре от 17.06.2014 №1/1005 поставлен товар «кег 50 л. нов нерж. din с фитингом А».

По контрагенту ООО «Техторг» (ГТД №10209094/260313/0001470) импортером ООО «Оптторгсин» ввезен товар «кеги-бочки, прочие клапаны редукционные для регулировки давления, прочие. Прочие трубы, трубки, шланги. Прочие изделия из пластмасс», а в адрес ОАО «Пивкомбинат

Балаковский» по счету-фактуре от 06.02.2014 №1/0130 поставлен товар «охладитель он-4а-4ил «арктика».

При сопоставлении счетов-фактур, оформленных от имени поставщиков ООО «Техторг» и ООО «Спецтехпроект», установлено, что в разные периоды поставка в адрес ОАО «Пивкомбинат Балаковский» осуществлялась по одним и тем же таможенным декларациям:

-по ГТД №10209094/220813/0004081 (прочие краны) поставка осуществлялась контрагентом ООО «Спецтехпроект» по счету-фактуре от 28.11.2014 №1/0350 и контрагентом ООО «Техторг» по счетам-фактурам от 27.01.2014№1/0075 и от 16.09.2013 №1/1095;

- по ГТД №10209094/180613/0002972 (прочие клапаны редукционные для регулировки давления, прочие) поставка оформлена от ООО «Спецтехпроект» по счету-фактуре от 17.04.2015№1/0542 и поставка оформлена от ООО «Техторг» по счетам-фактурам от 27.01.2014 №1/0075 и от 16.09.2013 №1/1095.

- по ГТД №10209094/260313/0001470 (прочие трубы, трубки, шланги, прочие клапаны редукционные для регулировки давления) поставка осуществлялась контрагентом ООО «Спецтехпроект» по счетам-фактурам от 16.04.2015№1/0536, от 30.03.2015 №1/0391, от 30.03.2015 №1/0387, а также поставка осуществлялась от контрагента ООО «Техторг» по счетам-фактурам от 15.10.2013 №1/1204, от 13.11.2013 №1/1330, от 10.02.2014 №1/0135, от 22.04.2014 №1/0583, от 18.04.2014 №1/0552, от 06.02.2014 №1/0130, от 16.09.2013 №1/1095.

Установлено, что поставка товаров заявлена по счетам-фактурам от 2013, 2014, 2015 годов от контрагентов ООО «Техторг» и ООО «Спецтехпроект» по таможенным декларациям от 2007-2012 годов:

-по поставщику ООО «Техторг»: счет-фактура от 15.10.2013 №1/1204 (ГТД 10126020/080607/0004193 и 10105020/100609/0002076), счет-фактура от 13.11.2013 №1/1330 (ГТД 10126020/080607/0004193), счет-фактура от 27.01.2014№1/0075 (ГТД 10125310/200510/0001565, 10209094/181012/0006011 и 10125190/200509/0003682), счет-фактура от 28.03.2013 №1/0050 (ГТД 10126020/310810/0006680), счет-фактура от 16.09.2013 №1/1095 (ГТД 10125190/200509/0003682 и 10125190/031109/0009625);

-по поставщику ООО «Спецтехпроект»: счет-фактура от 28.11.2014 №1/0350 (ГТД 10105020/100609/П002076).

Сопоставление товара, заявленного по счетам-фактурам от спорных поставщиков, с данными таможенных деклараций произведено Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, результаты сопоставления представлены Заявителю с актом налоговой проверки.

Таким образом, в подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС Обществом представлены документы, содержащие недостоверные сведения и не подтверждающие реальность хозяйственных операций с контрагентами ООО «Техторг» и ООО «Спецтехпроект».

В отношении доводов общества о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2010 №15658/09 сделан вывод о том, что должная осмотрительность налогоплательщика проявляется не только в установлении правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. При выборе контрагентов необходимо получить сведения о деловой репутации и платежеспособности контрагентов, о наличии у контрагентов необходимых для исполнения обязательства ресурсов (производственных мощностей, оборудования, квалифицированного персонала), а также соответствующего опыта.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Инспекцией собрана совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что у спорных контрагентов отсутствовала возможность поставки товара в силу отсутствия необходимых трудовых и материальных ресурсов.

Заявителем не оспаривается, что Налогоплательщиком не выяснялись технические возможности спорных контрагентов, не проверялось наличие у организаций необходимых ресурсов для исполнения договорных обязанностей перед Обществом.

В связи с изложенным, доводы Налогоплательщика о том, что Обществом проявлена достаточная осмотрительность (запрошены копии учредительных документов, приказов о назначении директоров, выписки из ЕГРЮЛ), не принимается, поскольку сам по себе факт получения Обществом этих документов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

При заключении сделки обществу необходимо удостовериться в личности представителей, подписавших финансово-хозяйственные документы контрагентов, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

На основании изложенного, в оспариваемом решении обоснованно отражено, что Налогоплательщиком не проявлено должной степени осмотрительности при выборе организаций ООО «Техторг» и ООО «Спецтехпроект» в качестве поставщиков.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.08.2017 по делу № А49-9268/2016 (определением Верховного Суда РФ от 22.12.2017 №306-КГ17-19019 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ).

С учетом изложенного, Инспекцией обоснованно доначислены оспариваемые суммы НДС, соответствующие суммы пени и штрафа по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Техторг» и ООО «Спецтехпроект».

В отношении доводов заявителя о том, что Инспекцией необоснованно не учтены представленные Обществом дубликаты счетов-фактур, суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела с возражениями по акту налоговой проверки Налогоплательщиком представлены копии счетов-фактур, на которых подписи выполнены от имени руководителя ООО «Техторг» ФИО7 и от имени руководителя ООО «Спецтехпроект» ФИО9

Таким образом, Налогоплательщиком с возражениями представлен новый пакет счетов-фактур, подписанных руководителями контрагентов, взамен имеющихся в материалах налоговой проверки счетов-фактур, подписанных представителями по доверенности.

При этом, Обществом в ходе проверки по требованию Инспекции были представлены счета-фактуры, подписанные представителями по доверенности, в отношении данных документов Инспекцией проводились мероприятия налогового контроля.

Так, в частности, Инспекции была предоставлена доверенность б/н от 10.12.2012г. Согласно доверенности б/н от 10.12.2012, «Общество с ограниченной ответственностью «Техторг» в лице Генерального директора ФИО7, действующего на основании Устава настоящей доверенностью уполномочивает: ФИО5 паспорт серии 46 07 № 310907, код подразделения 503-061, выдан Купавинским гор. отд. милиции УВД Ногинского р-на 18.09.2006, зарегистрированную по адресу: Московская область, г. Старая Купава<...>; ФИО6 паспорт серии 45 01 № 963799, код подразделения 772-090, выдан РОВД «Строгино» 30.01.2002, Москва, ул. Кулакова, д. 12/1 , кв. 26; ФИО4, паспорт <...>, код подразделения 770-029, выдан отд. по р-ну Бирюлево Восточное ОУФМС г. Москвы 08.09.2008, зарегистрированную по адресу: Москва, ул. Липецкая 14/1, кв. 78; подписывать первичную документацию».

При проведении мероприятий налогового контроля в отношении лиц, поименованных в доверенности, налоговым органом направлены запросы в территориальные отделения УФМС России, в Отдел по вопросам миграции по МВД России, а так же в ОВД по соответствующим районам субъектов РФ. Из полученных ответов установлена следующая информация:

- Серия и номер паспорта, которые указаны как принадлежащие ФИО5, принадлежат другому лицу мужского пола. Дата выдачи, орган выдавший документ, код подразделения действительного паспорта не совпадают с указанными в доверенности. Лицо, которому принадлежит паспорт, имеет другой адрес места жительства.

- Серия и номер паспорта, которые указаны как принадлежащие ФИО6, принадлежат другому лицу. Дата выдачи, орган выдавший документ, код подразделения действительного паспорта не совпадают с указанными в доверенности. Лицо, которому принадлежит паспорт, имеет другой адрес места жительства.

- Серия и номер паспорта, которые указаны как принадлежащие ФИО4, принадлежат другому лицу мужского пола. Дата выдачи, орган выдавший документ, код подразделения действительного паспорта не совпадают с указанными в доверенности. Лицо, которому принадлежит паспорт, имеет другой адрес места жительства.

Так же налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что указанные сотрудники не являлись штатными сотрудниками ООО «Техторг» и ООО «Спецтехпроект», перечисления по гражданско-правовым договорам указанным лицам по расчетным счетам организаций не осуществлялись, снятие наличных средств с расчетных счетов не осуществлялось, что исключает оплату наличными денежными средствами.

Аналогичные обстоятельства были установлены в рамках рассмотрения дела №А49-9268/2016. Судами всех инстанций установлено, что доверенность от 10.12.2012 содержит сведения о паспортных данных доверенных лиц, однако серии и номера паспортов, которые указаны как принадлежащие ФИО5, ФИО6 и ФИО4, принадлежат иным лицам с другим местом жительства. Дата выдачи, орган, выдавший паспорт и код подразделения действительных паспортов не совпадают с указанными в доверенности.

Таким образом, исходя из анализа исследованных документов, представленных в материалы дела, следует, что данные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций с заявленными контрагентами.

Действия Налогоплательщика по представлению новых документов после окончания налоговой проверки и после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля воспрепятсвовали налоговому органу реализовать свои полномочия по проведению мероприятий налогового контроля, в том числе назначению проведения экспертизы в отношении представленных счетов-фактур.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС после принятия товаров (работ, услуг) на учет.

Судом отклоняется ссылка заявителя на новые счета-фактуры, подписанные от имени руководителей контрагентов, поскольку как следует из материалов дела товарные накладные, на основании которых спорный товар поставлен на учет, подписаны неустановленными и неуполномоченными лицами.

В обосновании данного обстоятельства общество указывает, что ими произведено переподписание первичных учетных документов, счетов-фактур руководителями контрагентов.

Вместе с тем, переподписание счетов-фактур (при наличии совокупности доказательств о невозможности оказания спорных услуг заявленными контрагентами) не подтверждает достоверность счетов-фактур, более того, свидетельствует о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при совершении сделок.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Переподписанные счета-фактуры не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими правомерность заявленных вычетов в проверяемом периоде.

Данный вывод суда согласуется с позицией Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановление от 06.08.2018 №Ф04-2795/2018 по делу № А67-5910/2017.

Суд обращает внимание, что путем переподписания первичных документов бухгалтерского учета возможно внесение недопустимых исправлений.

Таким образом, совокупность установленных Инспекцией свидетельствуют о создании формального документооборота по спорным договорам, и направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем необоснованного предъявления налога на добавленную стоимость к вычету.

Суд также отмечает, что исходя из пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо действует через свои органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица. Законодательство о юридических лицах, в частности пункт 2 статьи 49, статья 62, пункт 3 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункт 6 статьи 37, пункт 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», связывает возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания акционеров (участников) или решением единственного акционера (участника).

С момента прекращения уполномоченным органом управления юридического лица полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу приведенных норм не вправе без доверенности действовать от имени юридического лица, в том числе подписывать (переподписывать) документы по деятельности организации.

Деятельность ООО «Техторг» прекращена 25.02.2016 в форме присоединения к ООО "Продсервис". Одновременно с прекращением деятельности организации прекращены полномочия единоличного исполнительного органа данной организации – ФИО7, в связи с чем переподписание документов в 2018 году осуществлено лицом, не имеющим соответствующих полномочий.

На основании изложенного, Инспекцией обоснованно не приняты во внимание вновь представленные счета-фактуры в качестве доказательства правомерности применения налоговых вычетов по сделкам с контрагентами ООО «Техторг» и ООО «Спецтехпроект».

Довод общества о том, что налоговым органом не направлен запрос о предоставлении документов правопреемнику ООО «Техторг» организации ООО «Продсервис» является необоснованным. Так, налоговым органом в ходе проверки в ИФНС России №7 по г. Москве направлено поручение №08-28/52236 от 06.02.2017 об истребовании документов у ООО «Продсервис» по деятельности ООО «Техторг».

Сопроводительным письмом №23-05/104059 от 10.03.2017 Инспекция сообщила, что в отношении организации проводятся розыскные мероприятия органами внутренних дел. На требование о предоставлении документов ответ не получен. Контактные телефоны, указанные в юридическом и бухгалтерском делах, не отвечают. По результатам обхода территории, организация по юридическому адресу не располагается.

В отношении доводов общества, что в решении налогового органа отсутствует информация об отсутствии привлечения работников по гражданско-правовым договорам, необходимо отметить следующее.

На странице 18 оспариваемого решения приведен анализ движения денежных средств по расчетному счету контрагента ООО «Техторг». В ходе анализа установлено, что по расчетному счету ООО «Техторг» имеются перечисления на выплату заработной платы (ФИО7, ФИО8 по 3 тыс. руб.), уплату налогов, страховых взносов в минимальных размерах. Снятие наличности по данным расчетного счета не осуществлялось.

Таким образом, по расчетному счету не прослеживаются перечисления физическим лицам по гражданско-правовым договорам, а отсутствие фактов снятия наличных денежных средств свидетельствует о невозможности осуществления расчетов с физическими лицами наличными денежными средствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные инспекцией обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с положениями части 2 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд при принятии решения решает вопрос, в том числе и о необходимости сохранения принятых обеспечительных мер.

Определением суда от 10.08.2018 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области от 23.03.2018 № 25 в части доначисленного налога на добавленную стоимость в размере 15 349 847 руб., пени в сумме 5 015 031 руб., штрафа в размере 1 175 433 руб. о привлечении ОАО «Пивкомбинат Балаковский» к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В соответствии с положениями статьи 96 АПК РФ в случае прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Арбитражный суд, учитывая, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, приходит к выводу о необходимости отмены обеспечительных мер по настоящему делу.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований открытого акционерного общества «Пивкомбинат Балаковский», отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.08.2018 по делу № А57-17338/2017, отменить.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Полный текст решения будет изготовлен в течение пяти дней с момента оглашения резолютивной части решения и направлен сторонам по делу в порядке части 9 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Д.Р. Мамяшева