Решение от 16 июля 2020 г. по делу № А40-71915/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-71915/20-145-526
г. Москва
16 июля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2020 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "АльфаМобиль" (129110, <...>, эт. 4,пом.I к.16,17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2015, ИНН: <***>)

к 1) УФССП России по г. Москве (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 23.12.2004, 125047, <...>),

2) Судебному приставу-исполнителю Савеловского ОСП ФИО2,

3) Судебному приставу-исполнителю ФИО3,

4) Судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 4 ФИО4

5) Судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 4 ФИО5

третьи лица: 1) УГИБДД ГУ МВД России по <...>) ГИБДД УМВД России по Ярославкой области, 3) ГКУ города Москвы "Администратор московского парковочного пространства", 4) ООО "СУПЕРПАК"

о признании незаконными действия судебных приставов-исполнителей, об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей,

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО6 (по дов. от 01.01.2020 г. № АМ/636 паспорт, диплом);

от ответчиков: неявка (изв.);

от третьих лиц: неявка (изв.);

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альфамобиль" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФССП России по г. Москве, Судебному приставу-исполнителю Савеловского ОСП ФИО2, Судебному приставу-исполнителю ФИО3, Судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 4 ФИО4,Судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 4 ФИО5 о признании незаконными действия судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО4, ФИО3,ФИО5 о наложении запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства AUDI А6, год изготовления 2017, идентификационный номер WAUZZZ4G6HN117957, признании недействительными указанные ниже постановления судебных приставов-исполнителей (о наложении запретов на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства) № 469811985/7735 от 27.02.2020, ФИО2, СПИ: 45351005679761,ИП: 18162/20/77035-ИП от 26.02.2020; № 973916630/7750 от 19.02.2020, ФИО4, СПИ: 45501000000216, ИП: 3454575/20/77050-ИП от 10.01.2020; № 967289663/7750 от 05.02.2020, ФИО4, СПИ: 45501000000216, ИП: 3454194/20/77050-ИП от 10.01.2020; № 936470400/7750 от 10.12.2019, ФИО4, СПИ: 45501000000216, ИП: 3418151/19/77050-ИП от 22.11.2019; № 935857315/7750 от 09.12.2019, ФИО4, СПИ: 45501000000216, ИП: 3364115/19/77050-ИП от 02.10.2019; № 458470939/7735 от 28.10.2019, ФИО3, СПИ: 45351007439657, ИП: 70457/19/77035-ИП от 25.10.2019; № 457679442/7735 от 22.10.2019, ФИО3, СПИ: 45351007439657, ИП: 68451/19/77035-ИП от 21.10.2019; № 885143868/7750 от 26.09.2019, ФИО4, СПИ: 45501000000216, ИП: 3272059/19/77050-ИП от 19.08.2019; № 772992346/7750 от 14.06.2019, ФИО4, СПИ: 45501000000216, ИП: 3037220/19/77050-ИП от 18.04.2019; № 772996235/7750 от 14.06.2019, ФИО5, СПИ: 45501000000221, ИП: 2987438/19/77050-ИП от 03.04.2019.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.ч. 3,5 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав мнение представителя заявителя, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, Обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» на праве собственности принадлежит следующее транспортное средство: AUDI А6, год изготовления 2017, идентификационный номер WAUZZZ4G6HN117957.

Из открытых источников информации на официальном сайте Госавтоинспекции (гибдд.рф), заявителю стало известно, что по состоянию на 16.04.2020 г. на вышеуказанном транспортном средстве, принадлежащем заявителю на праве собственности, имеются ограничения в виде запрета на регистрационные действия.

Заявитель, полагая, что оспариваемыми действиями и постановлениям судебных приставов-исполнителей нарушаются его права, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон "Об исполнительном производстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 4 которого одним из принципов исполнительного производства является принцип законности.

Согласно ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как ранее установлено судом, ООО «Альфамобиль» на праве собственности принадлежит транспортное средство: AUDI А6, год изготовления 2017, идентификационный номер WAUZZZ4G6HN117957.

Данное транспортное средство было приобретено в собственность ООО «Альфамобиль» на основании договора поставки № 02901-МСК-18-К от 09.04.2018 г. В паспорте транспортного средства указано, что собственником является ООО «Альфамобиль».

Указанное транспортное средство ООО «Альфамобиль» было передано в лизинг Обществу с ограниченной ответственностью «СУПЕРПАК» (Лизингополучатель, Должник) по договору лизинга № 02901-МСК-18-К от 09.04.2018 г.

По условиям указанного договора лизинга предмет лизинга является собственностью Лизингодателя (ООО «Альфамобиль»), транспортное средство передается Лизингополучателю во временное владение и пользование.

В связи с просрочкой по оплате лизинговых платежей Лизингополучателю было направлено уведомление о расторжении вышеуказанного договора лизинга.

Указанное выше транспортное средство, являвшееся предметом лизинга, было изъято у Лизингополучателя, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга.

Должником по всем указанным исполнительным производствам является Лизингополучатель. ООО «Альфамобиль» не имеет никаких обязательств по долгам данного лица. На момент наложения ограничений транспортное средство принадлежало и принадлежит ООО «Альфамобиль» на праве собственности. Указанное имущество никогда не являлось собственностью Лизингополучателя. Факт временного учета (регистрации) предмета лизинга за лизингополучателем в ГИБДД не означает возникновения права собственности на транспортное средство, а являлся основанием для его учета и допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации.

В ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд приходит к выводу о том, что запреты на совершение каких-либо регистрационных действий в отношении транспортных средств, законно приобретенных ООО «Альфамобиль» в собственность, произведены неправомерно, нарушают права и законные интересы собственника, препятствуют распоряжаться транспортными средствами предусмотренным законом способом и осуществлять необходимые регистрационные действия в целях осуществления продажи имущества или передачи его в финансовую аренду другому лицу за плату с правом дальнейшего выкупа имущества или без такового, т.е. ограничивают права собственника в распоряжении своим имуществом и в получении коммерческой прибыли, т.е. нарушены права и законные интересы заявителя в сфере его экономической (хозяйственной, коммерческой) деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Согласно ст. 23 указанного закона на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

На основании статей 69 и 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону. Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 29.06.2018 N 303-КГ18-800 по делу N А04-1546/2017.

Таким образом, наложение запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащих заявителю на праве собственности транспортных средств в связи с обязательствами Должника является незаконным и необоснованным.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1, пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются арбитражными судами в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при этом могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Право собственности ООО «Альфамобиль» на транспортное средство подтверждено представленными в дело документами (паспортом транспортного средства, договором поставки) и никем не оспаривается, спор о гражданских правах на имущество отсутствует.

В материалах дела отсутствуют материалы о возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что в определениях Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-71915/20-145-526 от 29.04.2020, 13.05.2020, 22.06.2020, суд указал ответчикам на необходимость предоставления отзыва в порядке ст.131 АПК РФ, а так же материалов исполнительного производства.

Однако, запрашиваемые материалы исполнительного производства ответчиками в суд представлены не были. Требования заявителя не оспорены.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако, на дату рассмотрения настоящего дела, судебным приставом-исполнителем не представлены материалы исполнительного производства, ответчик в судебное заседание не явился.

Каким-либо образом обоснование невозможности представления материалов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не привел, ходатайств об отложении не заявлял, при этом, каких-либо письменных объяснений в части причин, не позволяющих заинтересованному лицу не выполнять требование суда о представлении материалов исполнительного производства, отзыва по делу, в суд, в том числе путем почтовой пересылки в суд, передачи по факсу, электронной почте, нарочным, не направил.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления не соответствуют Федеральному закону "Об исполнительном производстве" и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а ответчиками доказательств их законности суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).

На основании изложенного, руководствуясь ст.71,75,167 -170, 176, 197-201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей ВагановаАлександра Александровича, ФИО4, ФИО3, ФИО5 о наложении запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства AUDI А6, год изготовления 2017, идентификационный номер WAUZZZ4G6HN117957.

Признать недействительными указанные ниже постановления судебных приставов-исполнителей (о наложении запретов на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства)

- № 469811985/7735 от 27.02.2020, ФИО2, СПИ: 45351005679761,ИП: 18162/20/77035-ИП от 26.02.2020;

- № 973916630/7750 от 19.02.2020, ФИО4, СПИ: 45501000000216, ИП: 3454575/20/77050-ИП от 10.01.2020;

- № 967289663/7750 от 05.02.2020, ФИО4, СПИ: 45501000000216, ИП: 3454194/20/77050-ИП от 10.01.2020;

- № 936470400/7750 от 10.12.2019, ФИО4, СПИ: 45501000000216, ИП: 3418151/19/77050-ИП от 22.11.2019;

- № 935857315/7750 от 09.12.2019, ФИО4, СПИ: 45501000000216, ИП: 3364115/19/77050-ИП от 02.10.2019;

- № 458470939/7735 от 28.10.2019, ФИО3, СПИ: 45351007439657, ИП: 70457/19/77035-ИП от 25.10.2019;

- № 457679442/7735 от 22.10.2019, ФИО3, СПИ: 45351007439657, ИП: 68451/19/77035-ИП от 21.10.2019;

- № 885143868/7750 от 26.09.2019, ФИО4, СПИ: 45501000000216, ИП: 3272059/19/77050-ИП от 19.08.2019;

- № 772992346/7750 от 14.06.2019, ФИО4, СПИ: 45501000000216, ИП: 3037220/19/77050-ИП от 18.04.2019;

- № 772996235/7750 от 14.06.2019, ФИО5, СПИ: 45501000000221, ИП: 2987438/19/77050-ИП от 03.04.2019..

Обязать указанных судебных приставов-исполнителей устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" в течение десяти дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья М.Т. Кипель