Решение от 27 июля 2017 г. по делу № А50-30333/2016

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-30333/2016
г. Пермь
28 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2017 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе:

судьи ФИО1 М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Администрация Сергинского сельского поселения

о признании недействительным ненормативного правового акта

при участии

от заявителя: ФИО3, доверенность в деле, предъявлен паспорт

от ответчика: ФИО4, доверенность в деле, предъявлено удостоверение,

от третьего лица: не явился

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю № РНП-59-089 по обращению администрации Сергинского сельского поселения о включении ООО «Феникс» в реестр недобросовестных поставщиков от 05 октября 2016 г.

Требования заявителя мотивированы тем, что решение антимонопольного органа принято в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, тогда как вины в неисполнении контракта со стороны ООО «Феникс» не было, поскольку заказчиком не были переданы в работу схема сетей водопровода и проект производства работ.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - УФАС по Пермскому краю, антимонопольный орган) в удовлетворении требований просит отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указывает на обоснованность оспариваемого решения, поскольку в установленный контрактом срок Обществом не предпринимались действия, направленные на исполнение контракта, ООО «Феникс» не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, либо об отсутствии вины в своих действиях, а также доказательств, свидетельствующих о добросовестном исполнении условий контракта. Указывает, что на официальном сайте ЕИС в сфере закупок имеется четыре реестровые записи о включении ООО «Феникс» в реестр недобросовестных поставщиков.

Третье лицо (далее - Заказчик) в удовлетворении требований просит отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дает пояснения по фактическим обстоятельствам, полностью поддерживает позицию антимонопольного органа.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, заявило о рассмотрении дела в его отсутствие.

С согласия сторон суд протокольным определением признал подготовку по делу оконченной и перешел к судебному разбирательству.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно извещению № 0156300007716000002 проводился электронный аукцион на ремонт наружных сетей водопровода по ул. Луговая от пересечения ул. Горького и ул. Матросова.

На основании протокола подведения итогов от 27.07.2016 г. ООО «Феникс» признано победителем аукциона, предложившего цену контракта 809 999,00 руб., понижение начальной максимальной цены контракта составило 19,00 %.

08.08.2016 г. между Заказчиком и Обществом заключен контракт.

Согласно п. 1.1 контракта, по настоящему контракту «Подрядчик» принимает на себя обязательства по выполнению работ: ремонт наружных сетей водопровода по ул. Луговая от пересечения ул. Горького и ул. Матросова с. Серга.

Согласно п.11.1 контракта, настоящий контракт вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения каждой из сторон своих обязательств.

В п.11.4 контракта указано, что все приложения к контракту являются его неотъемлемой частью.

В п.5 Приложения № 1 к контракту установлено, что срок выполнения работ - 30 (тридцать) календарных дней с даты, следующей за датой вступления договора в силу.

Считая, что подрядчиком нарушены условия контракта и сроки выполнения работ, заказчик 05.09.2016 г. принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в связи с односторонним отказом от исполнения договора, просил УФАС по Пермскому краю включить ООО «Феникс» в реестр недобросовестных поставщиков.

05.10.2016 г. на комиссии УФАС по Пермскому краю по контролю в сфере закупок были рассмотрены представленные документы, сделаны выводы о том, что основания для включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Феникс» имеются, принято решение о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о закупках) устанавливает порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, а также основания, при которых сведения об участниках размещения закупок включаются в указанный реестр.

Исходя из положений данной нормы, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, одним из последствий такого включения является ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Закона о закупках установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2016 г. по делу № А50-30072/2016, вступившим в законную силу, были удовлетворены требования ООО «Феникс», признан недействительным односторонний отказ Администрации Сергинского сельского поселения от исполнения муниципального контракта №0156300007716000002 от 08.08.2016г.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Антимонопольным органом, в ходе судебного разбирательства по делу № А50-30072/2016 были установлены и подтвердились в ходе настоящего судебного разбирательства следующие обстоятельства, оценив которые и представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

08.08.2016 между ООО "Феникс" и Администрация Сергинского сельского поселения был заключен муниципальный контракт №0156300007716000002 на выполнение подрядных работ по ремонту наружных сетей водопровода по ул.Луговая и ул.Матросова в с.Серга.

Согласно п.4.1 муниципального контракта от 08.08.2016 Подрядчик обязан произвести работы, указанные в п. 1.1. контракта, в соответствии с техническим заданием (требованиям к товарам, материалам, используемым при выполнении работ), с локально-сметным расчетом и графиком производства работ с момента заключения контракта в течение 30 календарных дней, т.е. до 07.09.2016г.

Между тем заказчиком не была передана в работу схема сетей водопровода, а при производстве работ было выявлено, что в месте производства работ проходит газопровод среднего давления.

Подрядчик письмом от 10.08.2016г. обратился в АО «Газпром Газораспределение Пермь» за согласованием проведения земляных работ, однако получил ответ, что необходимо представить для согласования копию проекта.

Заказчиком проект производства работ при заключении договора не передавался.

Письмами от 11.08.2016г. и 02.09.2016г. (получено 05.09.2016г.) подрядчик обращался к заказчику по вопросу предоставления необходимых для производства работ технических документов.

Однако, заказчик 05.09.2016г., т.е. до истечения срока выполнения работ, предусмотренного условиями договора, принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, ссылаясь на то обстоятельство, что истец не приступил к работам.

В соответствии со ст. ст. 65, 68, 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами, бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого решения при этом ложится на орган, принявший оспариваемое решение.

Относительно иных записей о включении ООО «Феникс» в Реестр недобросовестных поставщиков заявитель сообщил о наличии спора.

Остальные доводы и возражения сторон и третьего лица судом рассмотрены и приняты во внимание при вынесении решения.

На основании вышеизложенного суд, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ обстоятельства и материалы дела, находит, что основания для включения заявителя в Реестр недобросовестных поставщиков отсутствуют, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по делу в силу ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю № РНП-59-089 по обращению администрации Сергинского сельского поселения о включении ООО «Феникс» в реестр недобросовестных поставщиков от 05 октября 2016 г., как несоответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» 3000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЕ. ФИО5