Решение от 1 ноября 2019 г. по делу № А75-9101/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9101/2019
1 ноября 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения принята 29 октября 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 1 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-9101/2019 по исковому заявлению администрации города Сургута к обществу с ограниченной ответственностью «Главснаб ОТТ» о взыскании 227 408 рублей 93 копеек, при участии третьего лица - общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Промснаб»,

без участия представителей,

установил:

администрация города Суруга (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Главснаб ОТТ» (далее – ответчик, Общество, ООО «ГЛАВСНАБ ОТТ») о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 73 от 16.03.2011 в размере 227 408 рублей 93 копеек, в том числе задолженности по арендной плате за период с 09.04.2018 по 13.08.2018 в размере 226 158 рублей 75 копеек, неустойки за период с 10.07.2018 по 13.08.2018 в размере 1 250 рублей 18 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Промснаб» (далее - третье лицо, ООО ТД «Промснаб»).

ООО «ГЛАВСНАБ ОТТ» и ООО ТД «Промснаб» в отзывах на заявление просят в удовлетворении заявленных требований отказать.

От ООО ТД «Промснаб» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителей.

От Администрации поступили письменные пояснения по доводам отзыва ООО ТД «Промснаб».

Определением суда от 10.09.2019 судебное заседание отложено на 29.10.2019 на 12 часов 00 минут, суд предложил лицам, участвующим в деле, представить дополнительные документы и пояснения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между Администрацией и ЗАО «АСКТ» заключен договор аренды земельного участка № 73 от 16.03.2011 (л.д. 12-17). По условиям договора ЗАО «АСКТ» был передан земельный участок земельный участок площадью 9011 кв. м с кадастровым номером 86:10:01011193:54, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, Восточный промрайон, улица Сосновая, 50, под объекты производственного назначения: АБК, финский арочный склад, котельная дизельная, гаражи, нефтехранилище, гаражи для легковых автомобилей, гаража для грузовых автомобилей.

В соответствии с пунктом 1.5 договора срок аренды с 06.06.2006 по 05.06.2055.

Пунктом 4.4 договора аренды земельного участка № 73 установлен порядок внесения арендной платы, которая вносится ежеквартально, до 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом, а за четвертый квартал - до 10 декабря.

В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды № 73 за нарушение сроков внесения арендной платы начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.4 договора аренды № 73 споры по настоящему договору подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 22.04.2011.

Согласно дополнительному соглашению от 10.10.2018 к договору аренды земельного участка от 16.03.2011 № 73 с 14.08.2018 в преамбулу договора внесены изменения, слова «закрытое акционерное общество АСКТ» заменены словами «общество с ограниченной ответственностью ТД «Промснаб» (л.д. 19-20).

Из представленных в материалы дела документов следует, что по договору купли-продажи от 30.01.2018 № ГО/20/18 (л.д. 21-25) ООО «ГЛАВСНАБ ОТТ» на основании протокола от 25.01.2018 об итогах торгов по продаже имущества, принадлежащего ЗАО «АСКТ», приобрело в собственность:

- здание АБК, литера А, а общей площадью 189,2 кв. метров с кадастровым номером 86:10:0000000:0000:71:136:001:002775240, расположенное по адресу: <...>. 50;

- здание котельная-дизельная, литера A, Al, А2, общей площадью 852, 7 кв. метров, с кадастровым номером 86:10:0000000:71:136:001158360, расположенное по адресу: <...>. 50, сооружение 2;

- здание гаражи для легковых автомобилей, литера Б, общей площадью 105,0 кв. метров, с кадастровым номером 86:10:0000000:0000:71:136:001:001151400, расположенное по адресу: <...>, сооружение 8;

- финский арочный склад, литера Д, общей площадью 326,9 кв. метров, с кадастровым номером 86:10:0000000:0000:71:136:001:001151400, расположенный по адресу: <...>, сооружение 1;

- здание гаражи для грузовых автомобилей, литера В, общей площадью 144, 0 кв. метров, с кадастровым номером 86:10:0000000:0000:71:136:001:001160730, расположенное по адресу: <...>, сооружение 9;

- здание гаражи для грузовых автомобилей, литера А, общей площадью 100, 7 кв. метров, с кадастровым номером 86:10:0000000:0000:71:136:001:001131600, расположенное по адресу: <...>, сооружение 5;

- здание КПП, литера В, общей площадью 11,1 кв. метров, с кадастровым номером 86:10:0000000:0000:71:136:001:001131590, расположенное по адресу: <...>, сооружение 4;

- сооружение нефтехранилище, литера 1, объемом 22 куб. метра, с кадастровым номером 86:10:0000000:0000:71:136:001:001160710, расположенное по адресу: <...>, сооружение 7.

Договор купли-продажи от 13.01.2018 № ГО/20/18 зарегистрирован в установленном законом порядке 09.04.2018.

По мнению истца в связи с указанными обстоятельствами к ООО «ГЛАВСНАБ ОТТ» с 09.04.2018 перешло право аренды земельного участка площадью 9011 кв. м с кадастровым номером 86:10:0101193:54, на котором расположены объекты, приобретенные ответчиком в собственность у ЗАО «АСКТ».

Впоследствии на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 27.07.2018 серия 86 АА 2462418 ООО «ГЛАВСНАБ ОТТ» передало в собственность ООО ТД «ПромСнаб» по передаточному акту имущество: здание АБК, сооружения № 1,2, 4, 5, 7, 8, 9, расположенные по адресу: <...> (л.д. 29-39).

Договор купли-продажи от 27.07.2018 серии 86 АА 2462418 зарегистрирован в установленном законом порядке 14.08.2018.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что в период с 09.04.2018 по 13.08.2018 на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101193:54 находилось недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «ГЛАВСНАБ ОТТ».

Полагая, что в период с даты государственной регистрации договора купли-продажи от 13.01.2018 № ГО/20/18 (с 09.04.2018) по дату регистрации договора купли-продажи от 27.07.2018 серии 86 АА 2462418 (до 14.08.2018) именно ООО «ГЛАВСНАБ ОТТ» как собственник имущества, расположенного за земельном участке площадью 9011 кв. м с кадастровым номером 86:10:0101193:54, обязан оплачивать арендную плату за пользование указанным земельным участком, Администрация письмом от 26.11.2018 № 01-01-111240/18-0 предложила ответчику погасить задолженность (л.д. 41).

Поскольку Общество не произвело оплату арендной платы за указанный в претензии период, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

ООО «ГЛАВСНАБ ОТТ» в отзыве, возражая против заявленных требований, ссылается на то, что не является арендатором по договору аренды земельного участка № 73 и у него не возникла обязанность оплачивать арендные платежи. Также ответчик ссылается на неверный расчет суммы иска (л.д. 66-70).

ООО ТД «ПромСнаб» в отзыве ссылается на то, что его права арендатора земельного участка с 14.08.2018 перешли к нему не от ООО «ГЛАВСНАБ ОТТ», а от ЗАО «АСКТ» на основании дополнительного соглашения от 10.10.2018 к договору аренды земельного участка № 73 (л.д.103-105).

Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право аренды земельных участков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как установлено статьёй 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. При этом в пунктах 9, 10, 11 договора купли-продажи от 27.07.2018 серия 86 АА № 2462418 указано, что право собственности на объект недвижимости возникает у покупателя с момента регистрации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, т.е. 14.08.2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

По смыслу указанных требований закона при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых. Исходя из толкования вышеуказанных норм права, при переходе права собственности на объекты недвижимости у новых собственников возникает право на использование земельного участка, независимо от оформления в установленном порядке договора аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка, и, как следствие, обязанность оплаты фактического использования спорного земельного участка с момента приобретения прав на недвижимое имущество, находящееся на нем.

Отсутствие заключенного договора аренды на земельный участок, необходимый для использования ответчиком в спорный период объектов недвижимости, не свидетельствует об отсутствии фактического использования им земельного участка, поскольку осуществление права собственности на объект недвижимости невозможно без использования необходимого для этого земельного участка. Соответственно, отсутствие заключенного за спорный период договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой в силу статьи 65 Земельного кодекса РФ в порядке, установленном органом местного самоуправления.

На основании изложенного, в период с 09.04.2018 по 13.08.2018 ответчик, являющийся собственником недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, обязан оплачивать пользование таким земельным участком. Правовых оснований требовать оплаты арендных платежей за пользование земельным участком с кадастровым номером 86:10:01011193:54 с иных лиц, не осуществлявших фактическое использование земельного участка в период с 09.04.2018 по 13.08.2018, у арендодателя не имеется. При этом действующее земельное законодательство не допускает возможности бесплатного пользования земельным участком.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае истцом неверно квалифицирована спорная сумма задолженности, поскольку в отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком указанная сумма арендных платежей за период с 09.04.2018 по 13.08.2018 является неосновательным обогащением ответчика, который, используя земельный участок, сберег денежные средства, не производя оплаты за пользование земельным участком.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Неверное формулирование истцом правовой природы платежей за фактическое пользование земельным участком за период с 09.04.2018 по 13.08.2018 не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Гражданское и процессуальное законодательство исходят из необходимости защиты нарушенного права (статьи 1 ГК РФ, 4 АПК РФ), выбор средств защиты которого лежит в пределах компетенции лица, считающего свои права нарушенными (статья 12 ГК РФ), однако суд наделен дискрецией по определению преследуемого материально-правового интереса и самостоятельной квалификации заявленного требования (статья 133 АПК РФ).

Поскольку исходя из преследуемого истцом материально-правового интереса суд наделен полномочиями по квалификации заявленного требования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Администрации о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 09.04.2018 по 13.08.2018 в сумме 226 158 рублей 75 копеек.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате.

При этом согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, размер платы за пользование участком, право государственной собственности на который не разграничено, подлежит определению на основании действовавших в спорный период нормативных правовых актов об установлении арендной платы.

Сумма основного долга рассчитана истцом в соответствии с условиями, определенными договором аренды № 73, правомерно, поскольку в случае надлежащего оформления ответчиком своих обязательств по оплате платежей за пользование земельным участком размер арендной платы для земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101193:54 составил тот же размер, что был предусмотрен договором аренды в соответствии с установленными ставками арендной платы.

Указанный расчет соответствует требованиям пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ.

В соответствие со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ООО «ГЛАВСНАБ ОТТ» не опроверг правильность расчета суммы арендных платежей за спорный период времени, не представил контррасчета суммы иска и доказательств погашения задолженности перед истцом за указанный период в заявленной к взысканию сумме ни им самим, ни иными лицами (ЗАО «АСКТ», ООО ТД «Промснаб»), суд считает подтвержденным факт наличия задолженности в размере, указанном Администрацией в иске.

Расчет суммы основного долга судом проверен и признан арифметически верным, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика 226 158 рублей 75 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки, предусмотренной пунктом 5.1 договора за период с 10.07.2018 по 13.08.2018 в размере 1 250 рублей 18 копеек.

Поскольку ответчик не являлся стороной договора аренды, оснований требовать с него договорной неустойки у суда не имеется.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с изложенным, суд усматривает основания для взыскания с ответчика не неустойки, а процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности (неосновательного обогащения) ответчика по правилам статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При расчет суммы неустойки истец исходил из условий пункта 5.1 договора аренды № 73, предусматривающего исчисление пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

При исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами суд не наделен правом выйти за пределы заявленных истцом требований в части определения размера ответственности за нарушение обязанности по уплате суммы основного долга и периода применения такой ответственности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2018 по 13.08.2018 в размере 1 250 рублей 18 копеек, начисленными на сумму неосновательного обогащения.

При изготовлении резолютивной части решения суда судом была допущена опечатка и вместо слов «проценты за пользование чужими денежными средствами» было указано «неустойку».

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В связи с изложенным суд полагает возможным при изготовлении решения суда в полном объеме исправить допущенную опечатку в резолютивной части решения, заменив слово «неустойку» на слова «проценты за пользование чужими денежными средствами».

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 548 рублей 00 копеек относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление администрации города Сургута удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главснаб ОТТ» в пользу администрации города Сургута денежные средства в размере 227 408 рублей 93 копеек, в том числе задолженности за период с 09.04.2018 по 13.08.2018 в размере 226 158 рублей 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2018 по 13.08.2018 в размере 1 250 рублей 18 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главснаб ОТТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 548 рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Е.А. Голубева