Постановление от 20 апреля 2021 г. по делу № А65-16671/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-16671/2018
г. Самара
20 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 апреля 2021 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ТСЖ «ДОМ» ФИО2, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об индексации фиксированной части вознаграждения в рамках дела № А65-16671/2018 о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья «Дом»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2019 (резолютивная часть от 25.04.2019) требования акционерного общества «Осиновские инженерные сети» к должнику товариществу собственников жилья «Дом» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2019 (резолютивная часть от 30.09.2019) Товарищество собственников жилья «Дом» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего товарищества собственников жилья «Дом» об увеличении фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с 01.01.2020 в размере 77 966, 25 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Конкурсный управляющий ТСЖ «ДОМ» ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование доводов указывает, что арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой ей работы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Конкурсный управляющий ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 18 февраля 2021 года.

В соответствии с ч. 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует иметь в виду, что, поскольку вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), увеличение его размера возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Следовательно, суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему при наличии в совокупности следующих обстоятельств: соответствующее решение собрания кредиторов или мотивированное ходатайство участвующих в деле лиц; доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы свидетельствуют о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения именно в заявленном размере.

Однако решение собрания кредиторов, как и наличие у должника имущества само по себе не является достаточным основанием для увеличения суммы вознаграждения. Соответствующее решение собрания кредиторов или ходатайство лиц, участвующих в деле о банкротстве, являются основанием для рассмотрения судом вопроса об увеличении фиксированной суммы вознаграждения, но не порождают обязанность суда безусловно увеличить сумму вознаграждения вне зависимости от иных обстоятельств, предусмотренных Законом в качестве оснований для увеличения вознаграждения.

Как следует из заявления конкурсного управляющего ФИО2, необходимость увеличения фиксированной суммы ежемесячного вознаграждения обусловлена ею большим объемом и сложностью ее деятельности в качестве конкурсного управляющего.

Как правильно указано судом первой инстанции, выводы конкурсного управляющего о сложности и объеме проводимой конкурсным управляющим работы основаны только на пояснениях конкурсного управляющего, при этом в материалы дела конкурсным управляющим не представлены доказательства, в подтверждающие особую сложность подлежащих выполнению мероприятий.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2019 (резолютивная часть от 30.09.2019) Товарищество собственников жилья "Дом" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

22.12.2020 собранием кредиторов товарищество собственников жилья «Дом» большинством голосов принято решение об увеличении фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего Товарищество собственников жилья «Дом» до 77 966.25 рублей с 01.01.2020

Уполномоченный орган возражал относительно заявления конкурсного управляющего, поскольку конкурсным управляющим не доказано, что подлежащий выполнению в рамках дела о банкротстве ТСЖ объем работ или их сложность превышают объем и сложность работ, обычно проводимых в рамках процедуры конкурсного производства в делах о банкротстве.

Конкурсный управляющий мотивирует необходимость увеличения своего вознаграждения тем, что данное дело о банкротстве отличается по сложности от других дел о банкротстве, ввиду того, что с момента введения конкурсного производства в отношении ТСЖ «Дом» в его состав входит 76 многоквартирных домов.

Кроме того, заявление конкурсного управляющего должника об увеличении фиксированной суммы вознаграждения обосновано принятием собранием кредиторов от 22.12.2020 решения об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему, до 77 966 руб. 25 коп. (протокол № 5 от 22.12.2020, а также положениями пункта 1 статьи 3 Отраслевого соглашения в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020-2022 годы.

Однако из имеющихся документов и обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для увеличения суммы вознаграждения конкурсного управляющего до 77 966,25 рублей на основании следующего.

Несогласие конкурсного управляющего с установленным размером вознаграждения конкурсного управляющего, установленным Законом о банкротстве, не является основанием для увеличения размера вознаграждения конкурсного управляющего в отдельно взятой процедуре банкротства.

Конкурсным управляющим при его утверждении в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве ТСЖ «Дом» дано согласие на занятие данной должности, что предполагает осознанность его действий, проведение анализа предстоящей к выполнению работы с учетом состава имущества, количества работников, специфики направления деятельности предприятия до банкротства и соотношение с ограничениями, предусмотренными Законом о банкротстве в отношении размера вознаграждения конкурсного управляющего.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего на то, что размер вознаграждения конкурсного управляющего, установленный Законом о банкротстве, не учитывает сложность дела, не является основанием для увеличения размера вознаграждения конкурсного управляющего.

Кроме того, положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрена возможность выплаты конкурсному управляющему процентов по вознаграждению в случае эффективного проведения мероприятий в процедуре банкротства, приведших к удовлетворению требований кредиторов.

Как уже было указано выше, вне зависимости от того, кто именно выступил инициатором увеличения конкурсному управляющему размера вознаграждения, суд исходит при решении вопроса о возможности увеличения размера вознаграждения из фактических обстоятельств дела, в частности, объема и сложности предстоящей к выполнению работы непосредственно конкурсным управляющим.

При этом, в соответствии в положениями пункта 8 статьи 20.6 Закона о банкротстве, у кредиторов, голосовавших за увеличение размера вознаграждения конкурсного управляющего, имеется возможность выплачивать дополнительное вознаграждение конкурсного управляющего за счет средств таких кредиторов, но не конкурсной массы должника.

Судом первой инстанции также учтено, что доказательств специфичности самой процедуры конкурсного производства ТСЖ «Дом» не представлено, особенностей ее проведения не имеется, специальные процедуры банкротства, предусмотренные Законом о банкротстве, в отношении должника судом не введены.

Таким образом, в материалах дела не представлены доказательства, свидетельствующие об увеличении объема и сложности выполняемой конкурсным управляющим работы, позволяющей увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, по сравнению с объемом работ, обычно выполняемым конкурным управляющим в других делах о банкротстве.

О наличии таких оснований не свидетельствуют также положения Отраслевого соглашения в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020-2022 годы), на которые ссылался конкурсный управляющий, поскольку Закон о банкротстве не предусматривает увеличение фиксированной суммы вознаграждения управляющих, подлежащей уплате в рамках конкретного дела о банкротстве, в случае достижения между арбитражными управляющими и их работодателями, саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих тех или иных договоренностей в рамках социально-партнерских соглашений.

Вопреки доводам подателя жалобы, в силу пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, не ставится в зависимость от изменения индекса потребительских цен.

Доводы апелляционной жалобы о возможности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за нарушение правил предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами отклоняются судебной коллегией, поскольку является предположительными и не связаны непосредственно с вопросом об увеличении размера вознаграждения.

Довод апелляционной жалобы о том, что настоящее дело о банкротстве должника отличается по сложности от других дел банкротстве, ввиду того, что с момента введения конкурсного производства в отношении ТСЖ «ДОМ» в его состав входит 76 многоквартирных домов, в отношении которых необходимо вести ежедневное управление и обслуживание и обеспечивать текущую деятельность по контролю, отклоняется судебной коллегией.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 27.11.2020, размещенному в материалах электронного дела в Картотеке арбитражных дел, в целях технического обслуживания и содержания жилищного фонда ФИО2 привлечена специализированная организация ООО «УК «Осиново».

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", увеличение размера вознаграждения возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

При этом согласно отчету конкурсного управляющего от 27.11.2020 в конкурсную массу должника фактически включена только дебиторская задолженность балансовой стоимостью 19295256 руб. 97 коп., рыночная стоимость которой не определена.

В отчете также указано, что задолженность в сумме 19264011 руб. 79 коп., которая составляет 99,84 % от общего размера дебиторской задолженности, является задолженностью населения с.Осиново по коммунальным платежам. На дату составления отчета средства, полученные от взыскания указанной дебиторской задолженности, составили 146095 руб. 95 коп.

При указанных обстоятельствах из материалов дела не усматривается наличие у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства в материалы дела, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 18 февраля 2021 года является законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2021 года по делу № А65-16671/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЯ.А. Львов

СудьиН.А. Мальцев

Е.А. Серова