Постановление от 12 июля 2019 г. по делу № А60-14647/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3925/18

Екатеринбург 12 июля 2019 г. Дело № А60-14647/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Громовой Л.В., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Голубева Дмитрия Викторовича, индивидуального предпринимателя Брежневой Ольги Александровны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2018 по делу № А60-14647/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Брежневой О.А. – Левицкая Э.С.,

индивидуального предпринимателя Михайлова Ивана Игоревича - Гонгало Ю.Б. по доверенности от 27.03.2019.

Индивидуальные предприниматели Голубев Дмитрий Викторович и Брежнева Ольга Александровна (далее – предприниматели Голубев Д.В., Брежнева О.А., истцы) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Михайлова Ивана Игоревича (далее – предприниматель Михайлов И.И.) 2 500 000 руб. неустойки и 5 000 000 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий соглашения от 10.04.2015 «о развитии дачного поселка «Балтымские дачи».

Определением суда от 19.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено дачное некоммерческое партнерство «Балтымские дачи».


Определением суда от 19.07.2018 к совместному рассмотрению с первоначальным принято встречное исковое заявление предпринимателя Михайлова И.И. к предпринимателям Голубеву Д.В., Брежневой О.А. о взыскании солидарно 2 123 345 руб. убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по агентскому договору от 10.04.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области суда от 27.11.2018, с учетом определения суда от 29.11.2018 об исправлении описки (судья Трухин В.С.) в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены: с предпринимателей Голубева Д.В., Брежневой О.А. солидарно в пользу предпринимателя Михайлова И.И. взыскано

2 123 345 руб. убытков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 (судьи Дружинина Л.В., Муталлиева И.О., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В обоснование кассационной жалобы заявители указали, что судами необоснованно не были приняты во внимание доводы, приводимые истцами. В частности, ответчиком не были исполнены обязательства, принятые на себя в соответствии с условиями пункта 3.3 соглашения: не была представлена нотариально удостоверенная доверенность на осуществление действий, определенных в соглашении. Поскольку с учетом пунктов 7.2, 7.3 соглашения от 10.04.2015, срок его действия был продлен на 2017 год, предприниматель Михайлов И.И. обязан был вновь выполнить действия по выдаче доверенности, однако, таких действий не совершил. После этого ввиду отсутствия выданной на имя истцов доверенности, ответчику были сообщены данные других лиц, на имя которых ответчик 21.03.2017 выдал доверенности, но впоследствии 11.07.2017 такие доверенности были отозваны. Тем самым, по мнению истцов, ответчик препятствовал исполнению истцами своих обязанностей по соглашению.

Заявители кассационной жалобы полагают, что во исполнение соглашения от 10.04.2015 ими предпринимались действия, направленные на межевание земельного участка и реализацию образованных в дачном поселке участков, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязанностей, предусмотренных соглашением.

Предприниматель Михайлов И.И. представил отзыв, в котором пояснил, что из системного толковая положений пунктов 5.2., 7.2.,7.3. соглашения от 10.04.2015 следует, что право на взыскание 2 500 000 руб. возникает у стороны истцов лишь в случае отказа ответчика от договора в одностороннем порядке в период действия соглашения – до 31.12.2016. Полагает, что суды обосновано отказали во взыскании убытков, поскольку истцы не исполнили обязательства по соглашению, реализовав только 109 земельных участков из 408, при этом 50 участков по заниженной цене, причинив ответчику убытки на сумму 2 123 345 руб. Основания для взыскания убытков истцов в сумме 5 000 000 руб. отсутствуют, так как они не доказали ни факт понесения убытков, ни состав гражданского правонарушения. В пункте 5.2. стороны также согласовали, что к числу убытков относятся суммы выданного беспроцентного займа, но не более


5 000 000 руб., однако документов, подтверждающих выдачу таких займов, в материалах дела не имеется.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.04.2015 между предпринимателем Михайловым И.И. (сторона 1), дачным некоммерческим партнерством «Балтымские дачи» (далее - ДНП «Балтымские дачи», дачный поселок) (сторона 2), предпринимателями Голубевым Д.В., Брежневой О.А. (стороны 3) заключено соглашение о развитии дачного поселка «Балтымские дачи» (далее – соглашение от 10.04.2015).

В соответствии с пунктом 2.1 данного соглашения стороны обязались совершить действия, направленные на создание и развитие дачного поселка «Балтымские дачи» на территории земельных участков, образованных из земельного участка общей площадью 424650 кв.м. с кадастровым номером 66:36:2903008:567, расположенного по адресу: Свердловская область,

г. Верхняя Пышма у поселка Нагорный, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования жилое строение (садовый, дачный дом).

Пунктом 3.1.2 соглашения от 10.04.2015 предусмотрена обязанность предпринимателей Голубева Д.В., Брежневой О.А. по совершению действий, направленных на создание и развитие дачного поселка «Балтымские дачи», в том числе:

- на основании заключенных с ДНП «Балтымские дачи» договоров беспроцентного займа осуществлять на первоначальном этапе финансирование разработки ДНП «Балтымские дачи» проектов и строительства системы электроснабжения, внутренних дорог.

Помимо этого, согласно пункту 3.1.3 соглашения от 10.04.2015 предприниматели Голубев Д.В., Брежнева О.А. совершают действия, направленные на реализацию (продажу) земельных участков, расположенных на территории дачного поселка «Балтымские дачи», в том числе:

- на основании заключенного с предпринимателем Михайловым И.И. агентского договора и предоставленной нотариально удостоверенной доверенности осуществляют поиск покупателей на земельные участки, расположенные на территории дачного поселка «Балтымские дачи».

В соответствии с пунктом 3.3 соглашения от 10.04.2015 в целях создания, развития дачного поселка «Балтымские дачи» и последующей реализации (продажи) земельных участков, расположенных на территории дачного поселка «Балтымские дачи», предприниматель Михайлов И.И. обязался заключить с предпринимателями Голубевым Д.В., Брежневой О.А. агентский договор по продаже земельных участков на территории дачного поселка «Балтымские дачи»; предоставить названным лицам нотариально удостоверенную доверенность на осуществление действий, определенных в соглашении, а также в заключенном с ними агентском договоре, необходимых для выполнения своих обязательств стороной-3. Одновременно обязался не осуществлять


действий по отзыву данной доверенности до истечения срока ее действия или окончания срока действия или расторжения соглашения, за исключением случая, когда предприниматели Голубев Д.В. и Брежнева О.А. не приступили к реализации (продаже) земельных участков на территории дачного поселка «Балтымские дачи» и ДНП «Балтымские дачи» не приступил к проектированию или строительству системы электроснабжения, внутренних дорог до 01.08.2015 и не препятствовать сторонам в исполнение своих обязательств по соглашению.

По условиям пунктов 7.2 соглашения от 10.04.2015 действие его предусмотрено сторонами до 31.12.2016. В случае, если ни одна из сторон за 30 дней до даты прекращения соглашения в соответствии с пунктом 7.2 соглашения не заявит о намерении его прекратить, соглашение считается пролонгированным на тех же условиях на следующий календарный год.

В пункте 5.2 соглашения от 10.04.2015стороны предусмотрели ответственность предпринимателя Михайлова И.И. в случае его одностороннего отказа от исполнения соглашения в виде уплаты предпринимателям Голубеву Д.В., Брежневой О.А. неустойки в размере 2 500 000 руб. в добровольном порядке в течение 30 дней с момента предъявления данного требования, а также в аналогичном порядке возместить им причиненные убытки.

Во исполнение пункта 3.3 указанного соглашения 10.04.2015 между предпринимателем Михайловым И.И. как принципалом, предпринимателями Голубевым Д.В. и Брежневой О.А. как агентами был заключен агентский договор по продаже земельных участков (далее - агентский договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого принципал поручает, а агенты принимают на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на продажу земельных участков, образованных путем раздела принадлежащего на праве собственности земельного участка общей площадью 424650 кв. м с кадастровым номером 66:36:2903008:567, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма у поселка Нагорный, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования жилое строение (садовый, дачный дом).

В соответствии с пунктом 3.2 агентского договора цена за каждый из земельных участков определяется из расчета стоимости 1 квадратного метра площади земельного участка, стоимость которого должна составлять 250 руб. за 1 кв.м. земельного участка. Цена за 1 кв.м. площади земельного участка не может быть уменьшена по сравнению с ценой, указанной в настоящем пункте без письменного согласия принципала.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 агентского договора срок его действия установлен сторонами до 31.12.2016. В случае, если ни одна из сторон за 30 дней до даты прекращения договора в соответствии с пунктом 6.1 договора не заявит о намерении его прекратить, договор считается пролонгированным на тех же условиях на следующий календарный год.

Во исполнение условий вышеназванного соглашения 13.05.2015 предпринимателем Михайловым И.И. была выдана доверенность на имя


Голубева Д.В. и Брежневой О.А. на совершение действий по регистрации права собственности за Михайловым И.И. и по продаже поименованных в доверенности земельных участков за цену и на условиях в соответствии с агентским договором от 10.04.2015. Доверенность выдана сроком по 31.12.2016 с правом передоверия указанных в доверенности полномочий другим лицам.

Как указывают истцы, в нарушение принятых на себя обязательств Михайловым И.И. были отозваны доверенности, что повлекло невозможность в дальнейшем исполнять истцами условия соглашения и причинило убытки в виде предоставленных ДНП «Балтымские дачи» заемных средств по договорам беспроцентного займа.

В подтверждение предоставления третьему лицу заемных средств истцами в материалы дела были представлены договоры № 1 от 26.06.2015 на сумму 4 400 000 руб., № 2 от 25.05.2016 на сумму 1 770 000 руб. и № 3 от 18.08.2016 на сумму 60 000 руб., подписанные между ДНП «Балтымские дачи» как заемщиком и Голубевым Д.В., Брежневой О.А. (по договору № 2 от 25.05.2016 г.) как заимодавцами.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для направления истцами предпринимателю Михайлову И.И. досудебной претензии об уплате неустойки и возмещении убытков и в последующем в связи с добровольным неудовлетворением претензионных требований, основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

Ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании с предпринимателей Голубева Д.В., Брежневой О.А. убытков в связи с ненадлежащим исполнением ими обязательств по соглашению, возникших в связи с реализацией ими земельных участков по цене ниже, чем было предусмотрено условиями агентского договора.

Отказывая в удовлетворении первоначально заявленных требований, суд первой инстанции не установил обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по условиям соглашения обязательств и не усмотрел оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции признал доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по условиям агентского договора и наличие в связи с этим у истца убытков в виде неполученного дохода от реализации земельных участков.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,

согласился, оставил его в силе, в удовлетворении жалобы отказал, сославшись на доказанность факта причинения убытков и его размера по встречному иску.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения встречного иска заявителями кассационной жалобы не оспариваются, в оставшейся части выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

По первоначальному иску истцы просили взыскать с предпринимателя Михайлова И.И. 2 500 000 руб. неустойки, предусмотренной в пункте 5.2


соглашения от 10.04.2015, и 5 000 000 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий соглашения от 10.04.2015.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 ст. 329 ГК РФ обязательства могут обеспечиваться неустойкой.

Заявляя о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 соглашения от 10.04.2015, истцы указывают на нарушение ответчиком условия пункта 3.3 соглашения, в котором предприниматель Михайлов И.И. обязался не отзывать выданные доверенности на осуществление истцами своих полномочий в рамках принятых на себя обязательств по соглашению и агентскому договору.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что, исходя из буквального толкования пунктов 3.1.3, 3.3 соглашения и взаимных прав и обязанностей сторон, смысла соглашения в целом, следует обязанность предпринимателя Михайлова И.И. предоставить предпринимателям Голубеву Д.В. и Брежневой О.А. нотариально заверенную доверенность для осуществления ими своих обязанностей по соглашению, соответственно, предусмотрена ответственность за отзыв такой доверенности до истечения срока действия соглашения.

Судами правильно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела установлено, что во исполнение своей обязанности предпринимателем Михайловым И.И. выдана 13.05.2015 нотариально удостоверенная доверенность Голубеву Д.В., Брежневой О.А. сроком до 31.12.2016.

Кроме того, ответчиком выданы доверенности на право осуществления действий, предусмотренных соглашением от 10.04.2015 и агентским договором

на иных лиц (Пупову Н.Г., Трофимову Ю.В., Абдуллаеву Т.А., Исхакову К.М., Гуляр Н.Л., Чернова А.Б.), не являющихся сторонами соглашения. Необходимые данные для выдачи соответствующих доверенностей на указанных лиц ответчику сообщены истцом, что следует из апелляционной жалобы истцов и постановления апелляционной инстанции. В последствии названные доверенности отозваны предпринимателем Михайловым И.И., в связи с чем 11.07.2017 оформлены нотариально удостоверенные распоряжения об отмене данных доверенностей.

Суды обеих инстанций верно указали, что ранее выданная на имя Голубева Д.В. и Брежневой О.А. нотариально удостоверенная доверенность прекратила


свое действие по окончании срока, на который она была выдана. При этом доказательств того, что истцы в пределах срока действия соглашения от 10.04.2015 обращались к ответчику с просьбой о выдаче новой доверенности на 2017 год материалы дела не содержат (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку выданная истцам доверенность прекратила свое действие в связи с окончание срока ее действия, то апелляционный суд правильно указал, что по окончании срока действия доверенности от 13.05.2015, ответчик не обязан был самостоятельно выдать иную доверенность в связи с пролонгацией соглашения и агентского договора на 2017 год, поскольку буквально из условий соглашения и агентского договора такой обязанности предпринимателя Михайлова И.И. не следует и в деле отсутствуют доказательства того, что после 01.01.2017 у истцов имелись препятствия для надлежащего исполнения обязанностей по соглашению от 10.04.2015 и агентскому договору (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, исходя из условий пункта 5.2 договора, ответственность в виде уплаты неустойки установлена в случае одностороннего отказа предпринимателя Михайлова И.И. от исполнения соглашения.

Под односторонним отказом от исполнения соглашения предпринимателем Михайловым И.И. понимается любое действие (действия) или бездействие, направленное на невыполнение им своих обязательств, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд апелляционной инстанции, поддержав правильные выводы суда первой инстанции, верно указал, что поскольку требование о начислении неустойки связано с отзывом предпринимателем Михайловым И.И. ранее выданных им доверенностей, тогда как выданные на имя Голубева Д.В. и Брежневой О.А. доверенности ответчиком не отзывались, а оснований для начисления неустойки и привлечения ответчика в гражданской правовой ответственности за отзыв доверенностей, выданных иным лицам, не имеется, а потому в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки судами отказано обоснованно (статья 330, 431 ГК РФ).

Данные выводы суд округа считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, исходя из установленных обстоятельств по делу, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии на стороне ответчика обязанности по возмещению убытков в виде предоставленных третьему лицу заемных средств, причиненных ненадлежащим исполнением Михайловым И.И. обязательств из соглашения от 10.04.2015.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об


ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинно- следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Согласно пункту 5 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от


такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как верно указал апелляционный суд, поскольку материалами дела не подтверждается нарушение предпринимателем Михайловым И.И. принятых на себя обязательств с учетом изложенных в иске обстоятельств, то основания для выводов о возложении на ответчика понесенных истцами в ходе исполнения соглашения расходов на предоставление займа в качестве убытков отсутствуют.

Понятие займа дано в пункте 1 статьи 807 ГК РФ, согласно которому заемные денежные средства предоставляются на возвратной основе и предполагают наличие у заемщика обязательства возвратить полученную от займодавца такую же сумму денег.

При этом, как обоснованно указали суды, истцами не обосновано наличие каких-либо убытков в размере суммы предоставленного займа, равно как отсутствие возможности для истребования у третьего лица заемных средств в соответствии со ст. 810 ГК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены обжалуемых актов суд кассационной инстанции не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2018 по

делу № А60-14647/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Голубева Дмитрия


Викторовича, индивидуального предпринимателя Брежневой Ольги Александровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Сафронова

Судьи А. А. Гайдук

Л.В. Громова