Постановление от 23 июля 2019 г. по делу № А67-6612/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-6612/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.

судей Клат Е.В.

Ткаченко Э.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Восток» на решение Арбитражного суда Томской области от 11.02.2019 (судья Хлебников А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 (судьи Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу № А67-6612/2017.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажстандарт» Маргарян С.Е. по доверенности от 09.01.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Восток» Власова О.С. по доверенности от 22.03.2019 № Д-78.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строймонтажстандарт» (634067, Томская область, город Томск, Кузовлевский тракт, дом 15/4, ИНН 7011005998, ОГРН 1097030000165, далее – ООО «Строймонтажстандарт») обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Восток» (634045, Томская область, город Томск, улица Нахимова, дом 13А, корпус 1, ИНН 7017126251, ОГРН 1057002610378, далее – ООО «ГазпромнефтьВосток») о взыскании по договору строительного подряда от 08.12.2016 №ВСТ-16/07100/541/Р –6 940 882,08 руб. основной задолженности, 152 152,36 руб. пени, 632 280 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2017 по 01.10.2018 с дальнейшим начислением с 02.10.2018 по день фактической уплаты задолженности; по договору строительного подряда от 20.02.2015 №ВСТ-15/07100/79/Р – 43 218 645,22 руб. основной задолженности, 71 163,64 руб. пени, 3 702 590 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2017 по 01.10.2018 с дальнейшим начислением с 02.10.2018 по день фактической уплаты задолженности; по договору строительного подряда от 04.03.2016 № ВСТ-16/07100/124/Р – 16 493 230,32 руб. основной задолженности, 30 269,12 руб. пени, 1 419 007 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2017по 01.10.2018 с дальнейшим начислением с 02.10.2018 по день фактической уплаты задолженности.

ООО «Газпромнефть-Восток» предъявило встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «Строймонтажстандарт» 27 810 011,80 руб. стоимости невозвращенных давальческих материалов.

Решением Арбитражного суда Томской области от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019, требования по первоначальному и встречному искам удовлетворены частично. С ООО «Газпромнефть-Восток» в пользу ООО «Строймонтажстандарт» взыскано 6 940 882,08 руб. основной задолженности, 152 152,36 руб. пени по договору строительного подряда от 08.12.2016 № ВСТ-16/07100/541/Р; 43 218 645,22 руб. основной задолженности, 71 163,64 руб. пени, 3 702 590 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2017 по 01.10.2018 с дальнейшим начислением с 02.10.2018 по день фактической уплаты задолженности по договору строительного подряда от 20.02.2015 № ВСТ-15/07100/79/Р; 16 493 230,32 руб. основной задолженности, 30 269,12 руб. пени, 980 091,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2017 по 01.10.2018 с дальнейшим начислением с 02.10.2018 по день фактической уплаты задолженности по договору строительного подряда от 04.03.2016 № ВСТ-16/07100/124/Р. С ООО «Строймонтажстандарт» в пользу ООО «Газпромнефть-Восток» взыскано 12 021 275,81 руб. стоимости невозвращенных давальческих материалов. В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано.

Судом произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого с ООО «Газпромнефть-Восток» в пользу ООО «Строймонтажстандарт» взыскано 152 152,36 руб. пени по договору строительного подряда от 08.12.2016 № ВСТ-16/07100/541/Р; 43 218 645,22 руб. основной задолженности, 71 163,64 руб. пени, 3 702 590 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2017 по 01.10.2018 с дальнейшим начислением с 02.10.2018 по день фактической уплаты задолженности по договору строительного подряда от 20.02.2015 № ВСТ- 15/07100/79/Р; 11 412 776,59 руб. основной задолженности, 30 269,12 руб. пени, 980 091,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2017 по 01.10.2018 с дальнейшим начислением с 02.10.2018 по день фактической уплаты задолженности по договору строительного подряда от 04.03.2016 № ВСТ-16/07100/124/Р, а также 26 552 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 207 006,25 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Газпромнефть-Восток» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам и материалам дела. Заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 4.2 заключенных между истцом и ответчиком договоров, статьи 421, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), настаивает на правомерности гарантийного удержания. Заявитель считает, что зарезервированные денежные средства являются способом обеспечения исполнения обязательства и мерой ответственности. При этом заказчик в пределах срока исковой давности имеет право предъявить претензию о ненадлежащем исполнении договора и погашении договорной санкции. Заявитель обращает внимание на наличие в материалах дела претензии ООО «Газпромнефть-Восток» на сумму зарезервированной задолженности, заявления о зачете гарантийного удержания в счет стоимости выполненных работ. По мнению заявителя жалобы, судами не дана оценка доводам ответчика о правомерности или неправомерности удержания зарезервированных сумм.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель указывает на то, что по договору от 20.02.2015 № ВСТ-15/07100/79/Р работы на объекте «Узел Сепарации», предъявленные по акту формы КС-2 от 31.05.2017 № 1 на сумму 6 479 282, 06 руб. и актам от 31.07.2017 № 1, 2, 3 на сумму 5 494 123, 66 руб. не предусмотрены проектно-сметной документацией, то есть являются дополнительными, не согласованными в установленном порядке с заказчиком. В связи с этим данные работы не подлежат оплате. Кроме этого, поскольку работы являлись дополнительными, выданные заказчиком давальческие материалы не могли быть использованы при их выполнении. Заявитель также указывает на противоречивость выводов заключения судебной экспертизы.

ООО «Строймонтажстандарт» судебные акты находит законными и обоснованными.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО «Строймонтажстандарт» (подрядчиком) и ООО «Газпромнефть-Восток» (заказчиком) заключены следующие договоры:

- договор строительного подряда от 20.02.2015 №ВСТ-15/07100/79/Р (далее – договор №79);

- договор строительного подряда от 08.12.2016 №ВСТ-16/07100/541/Р (далее - договор №541);

- договор строительного подряда от 04.03.2016 №ВСТ-16/07100/124/Р (далее - договор №124).

Согласно пункту 2.1 договоров подрядчик в соответствии с условиями договоров принял на себя обязательство выполнить работы по объектам заказчика.

Договорная цена работ, подлежащая оплате подрядчику, согласована сторонами в пункте 3.1 договоров и составляет 335 836 755,60 руб.по договору №79, 58 713 642,32 руб. по договору №541, 32 809 258,08 руб. по договору №124. Договорная цена определена согласно протоколам согласования договорной цены (приложение №1 к договорам). Определение стоимости фактически выполненных подрядчиком работ осуществляется в соответствии с порядком определения стоимости работ (приложение №1.1 к договорам), являющемся неизменным на весь период выполнения работ, предусмотренных договорами. Оплате подлежат только фактически выполненные объемы работ в пределах договорной цены. В случае если стоимость всех фактически выполненных подрядчиком работ окажется менее договорной цены, договорная цена считается равной указанной стоимости фактически выполненных работ. В договорную цену работ, выполняемых подрядчиком, согласно договорам включены все расходы и затраты подрядчика, связанные с выполнением работ по договорам. В договорную цену не входит цена материалов и оборудования, предоставляемых заказчиком на давальческой основе, указанных в приложениях №4 к договорам. В случае если материалы и оборудование поставки подрядчика (приложения №5) не указаны в сборниках сметных базовых цен, их стоимость согласовывается с заказчиком путем оформления и подписания обеими сторонами ведомости МТР (приложения №23), с последующим заключением дополнительного соглашения к договору.

Согласно пункту 4.1 договоров оплата выполненных и принятых заказчиком работ осуществляется заказчиком в течение 30 банковских дней, следующих за датой получения представителем заказчика оригинала счета-фактуры, оформленного подрядчиком на основании подписанных обеими сторонами: «журнала учета выполненных работ» (форма КС-2); «акта о приемке выполненных работ» (форма КС-2), при этом выполненные работы должны быть подтверждены специалистами заказчика, выполняющими технический надзор за строительством, а акт – принят (подписан) полномочным сотрудником/работником представителя заказчика; «справки о стоимости выполненных работ и затрат» (форма КС-3); «ведомости переработки давальческих материалов поставки заказчика» за отчетный месяц (приложения №10); «акта приема-передачи оборудования в монтаж» (приложения №15), «акта, подтверждающего наличие временных зданий и сооружений» (приложения №20), при этом указанный акт подлежит оформлению и предоставлению заказчику при приемке первого выполнения СМР по каждому объекту. Акт может составляться на несколько объектов строительства, что должно быть в нем отражено.

Пунктом 8.8 договоров на заказчика возложена обязанность исполнять свои обязанности по предоставлению материалов и оборудования на давальческой основе согласно графику поставки материалов и оборудования заказчиком (приложения №4).

Обществом «Строймонтажстандарт» 07.07.2017 получены уведомления общества «Газпромнефть-Восток» о расторжении в одностороннем порядке договоров №79, №541 и №124 в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 32.3 договоров №79 и 124, пунктом 32.1.3 договора №541 сделки считаются расторгнутыми через 20 календарных дней с момента получения подрядчиком уведомления о расторжении.

Договоры расторгнуты с 28.07.2017.

Истец указывает, что в период действия договоров обществом «Строймонтажстандарт» выполнены, а обществом «Газпромнефть-Восток» приняты, но не оплачены работы: по договору № 541 на сумму 5 715 767,28 руб., по договору № 79 на сумму 9 928 228,66 руб., по договору № 124 на сумму 1 232 066,19 руб. Факт выполнения данных работ подтверждается представленными в материалы дела документами в совокупности, в том числе актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, подписанными сторонами без возражений.

Кроме того, в период действия договоров ООО «Строймонтажстандарт» выполнены, но ООО «Газпромнефть-Восток» не приняты и не оплачены работы по договору №541 на сумму 816 218,98 руб., по договору №79 на сумму 17 954 559,59 руб., по договору №124 на сумму 14 717 588,62 руб. В подтверждение выполнения указанных работ истцом представлены: счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты приемки прочих затрат, расчеты №1 затрат на командировочные расходы, не учтенных нормами накладных расходов, своды трудозатрат по форме КС-2, иные первичные учетные документы.

Уклонение ООО «Газпромнефть-Восток» от выплаты указанных сумм послужило основанием обращения ООО «Строймонтажстандарт» с первоначальным иском в суд.

В свою очередь, ООО «Газпромнефть-Восток» указало, что в процессе производства работ заказчик осуществил поставку материалов и оборудования, которые были приняты подрядчиком по накладным на отпуск материалов на сторону от 08.03.2017 № 4904060735 и от 24.03.2017 № 4904111672.

Согласно условиям договора строительного подряда № 79 подрядчик до даты одностороннего расторжения договора обязан передать заказчику материалы и оборудование заказчика.

ООО «Газпромнефть-Восток» указывает, что подрядчиком не возвращены материалы на сумму 27 810 011,80 руб.. Это, по его мнению, подтверждается актом сверки по состоянию на 31.03.2017.

ООО «Газпромнефть-Восток» направило ООО «Строймонтажстандарт» претензию с требованием возвратить стоимость неиспользованных давальческих материалов.

Неисполнение ООО «Строймонтажстандарт» требований претензии послужило основанием для обращения ООО «Газпромнефть-Восток» в суд со встречным иском.

В целях установления имеющих значение для дела обстоятельств судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз». По результатам исследования в материалы дела представлено заключение экспертов № 710-07/2018.

Оценив заключение экспертов № 710-07/2018, суд установил, что данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, является ясным и полным, не содержит противоречий, в связи с чем является допустимым доказательством по делу.

Приняв во внимание результаты судебной экспертизы и установив факт существования задолженности ООО «Газпромнефть-Восток» по договору № 541 в размере 6 940 882, 08 руб., по договору № 79 в сумме 43 218 645, 22 руб., по договору № 124 – 493 230, 32 руб., признав верным расчет договорной неустойки за нарушение сроков оплаты и пересчитав проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции удовлетворил первоначально заявленный иск частично.

Относительно встречного иска суд установил наличие задолженности ООО «Строймонтажстандарт» по возврату неиспользованного давальческого материала в размере 12 021 275, 81 руб., в связи с чем также удовлетворил встречный иск частично.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, оснований для отмены или изменения решения суда не установил.

Суд округа, рассматривая кассационную жалобу, исходит из следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Судами установлено, что акты о приемке выполненных работ по объекту «Узел сепарации» по договору № 79 по форме КС-2 от 31.05.2017 №1, от 31.07.2017 № 1, на сумму 6 479 282, 06 руб. с НДС, а также акты от 31.07.2017 № 1, 2, 3 на сумму 5 494 123, 66 руб. с НДС со стороны заказчика не подписаны. Отказ от подписания актов мотивирован отсутствием спорных работ в проектно-сметной документации по данному объекту.

Исследовав вышеуказанные акты по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе с заключением экспертов № 710-07/2018, суды установили, что указанные в актах работы истцом выполнены. При этом работы соответствуют откорректированной проектно-сметной документации, требованиям СНиП и имеют для ответчика потребительскую ценность, в связи с чем должны быть оплачены.

В кассационной жалобе заявитель, настаивая на том, что работы, поименованные в спорных актах, не подлежат приемке и оплате, ссылается на отсутствие необходимости в выполнении данных работ, отсутствие соответствующей технической документации.

Вместе с тем необходимость выполнения дополнительных работ на объекте «Обустройство Южно-Табаганского м.р. Узел сепарации» установлена актами № 1, 2, 3, 4, 5, утвержденными генеральным директором ООО «Газпромнефть-Восток». Доказательств того, что для выполнения дополнительных работ заказчик должен был представить подрядчику какие-либо иные документы кроме указанных актов, ООО «Газпромнефть-Восток» не представлено (статья 65 АПК РФ). В связи с этим суды обоснованно исходили из того, что дополнительные работы на объекте выполнены подрядчиком в соответствии с указаниями заказчика.

Объект «Узел Сепарации» построен и введен в эксплуатацию, соответствует всем требованиям, предъявляемым к данным видам работ, имеет потребительскую ценность, что не оспаривается заявителем жалобы.

При таких обстоятельствах суды обоснованно взыскали с ответчика стоимость работ по объекту «Узел сепарации».

Отказ от исполнения договоров подряда заявлен ООО «Газпромнефть-Восток» на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки. Последствия прекращения договора по данному основанию урегулированы и статьей 728 ГК РФ: подрядчик также обязан возвратить заказчику ранее предоставленные материалы, а если это оказалось невозможным, - возместить их стоимость.

Учитывая, что довод ответчика о необоснованном выполнении подрядчиком дополнительных работ по объекту «Узел сепарации» не нашел своего подтверждения в материалах дела, вовлечение давальческих материалов общей стоимостью 7 201 385, 67 руб. (счет-фактура от 31.07.2017 № 234 и 235) на их выполнение является правомерным, доводы кассационной жалобы об обратном несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего кодекса.

В ходе рассмотрения настоящего спора суды установили, что спорные договоры подряда прекратили свое действие с 28.07.2017 по инициативе заказчика.

Прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 по делу № 304-ЭС17-14946.

Пунктом 4.2 договоров предусмотрено, что заказчик ежемесячно резервирует (не оплачивает) 5 процентов от стоимости работ, выполненных подрядчиком, предъявленных для оплаты заказчику в текущем месяце и включенных в подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ (КС-2) в качестве обеспечения исполнения подрядчиком обязанности по завершению работ в согласованный в настоящем договоре срок. Оплату указанного резерва заказчик производит в течение 20 рабочих дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта при условии, что работы по строительству указанного объекта выполнены в сроки, установленные в графике выполнения работ, или ранее. В случае если работы по строительству выполнены позднее срока, установленного в графике выполнения работ, зарезервированная (неоплаченная) сумма остается у заказчика в качестве санкции за нарушение подрядчиком срока выполнения работ и оплате подрядчику не подлежит. Указанная санкция не засчитывается в счет неустойки, предусмотренной пунктом 27.1.1 договора. Для ее погашения заказчик выставляет подрядчику претензию на сумму зарезервированной задолженности. В претензии указывается предложение зачесть сумму претензии на сумму зарезервированной задолженности. Подрядчик в течение трех рабочих дней обязан рассмотреть претензию и акцептовать либо направить заказчику мотивированный отказ от акцепта претензии.

По расчетам истца, задолженность ответчика по оплате 5 процентов стоимости выполненных и принятых работ по договору № 541 составляет 408 895,82 руб., по договору № 79 – 15 335 856,97 руб., по договору № 124 – 543 575,51 руб.

Суды, оценив условия договоров и принимая во внимание, что факт завершения работ документально установлен, пришли к выводу о возникновении у ответчика обязанности уплатить истцу 5 процентов стоимости работ, удержанных на основании пункта 4.2 договора.

При этом довод ответчика о наличии у него права удержать сумму резервных платежей в качестве санкции за нарушение сроков выполнения работ, судами отклонен, как неподтвержденный каким-либо доказательством. Кроме того, судом указано на то, что несмотря на допущенную просрочку выполнения отдельного этапа работ, ООО «Газпромнефть-Восток» не заявило претензий о зачете гарантийного удержания в счет стоимости работ.

Вместе с тем, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. В материалах дела имеются претензии от 08.08.2017 №№ 07-01.1/4491-01, 07-01.1/4491-04, 07-01.1/4491-05 ООО «Газпромнефть-Восток» к ООО «Строймонтажстандарт» с требованием проведения зачета зарезервированных сумм, а также ответ ООО «Строймонтажстандарт» от 14.08.2017 № 235/08, содержащий отказ от акцепта претензии. Более того, сторонами не отрицается наличие у подрядчика просрочек в выполнении отдельных этапов работ.

Таким образом, судами по существу не был рассмотрен вопрос о правомерности удержания заказчиком сумм в счет санкций за просрочку выполнения подрядчиком обязательств по договору.

Невыяснение всех существенных обстоятельств по делу является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду необходимо рассмотреть вопрос о правомерности удержания заказчиком сумм в счет санкций за просрочку выполнения подрядчиком обязательств по договору на основании пункта 4.2 договоров, учитывая доводы сторон.

При этом указанный вопрос подлежит рассмотрению с учетом положений пунктов 3, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

Исходя из требований статьи 431 ГК РФ и положений условий пункта 4.2 договоров, выяснению подлежит и вопрос о том, какая сумма остается у заказчика в качестве санкции за просрочку – зарезервированная исходя из стоимости работ этапа, в котором произошла просрочка, либо зарезервированная сумма по всем выполненным работам.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 11.02.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 по делу № А67-6612/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Триль


Судьи Е.В. Клат


Э.В. Ткаченко