Постановление от 19 сентября 2018 г. по делу № А56-41539/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41539/2018
19 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слоневской А.Ю., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В.,

при участии:

от Стукалова С.А.: Сунгурова С.О. по доверенности от 23.03.2018,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21766/2018) Стукалова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2018 по делу № А56-41539/2018 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению Стукалова Сергея Александровича о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 04.04.2018 обратился Стукалов Сергей Александрович (дата и место рождения: 17.06.1986 года рождения, город Гулькевичи Краснодарского края, место жительства (регистрации): 188662, Ленинградская область, поселок Мурино, улица Екатерининская, д. 2, кв. 405; СНИЛС 115-260-534-18, ИНН 232905801333) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в котором просил ввести в отношении него процедуру реализации имущества, утвердить финансового управляющего из числа членов ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ИНН 7701317591; адрес: 121170, Москва, Кутузовский проспект, д. 36, стр. 23, офис 205, 814).

В обоснование заявленных требований Стукалов С.А. сослался на наличие у него задолженности перед кредитными организациями в размере 1 083 129,66 руб. по состоянию на 03.04.2018.

Определением от 06.04.2018 заявление принято к производству арбитражным судом.

Определением от 23.07.2018 заявление Стукалова С.А. о признании его несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, производство по делу о банкротстве Стукалова С.А. прекращено.

В апелляционной жалобе Стукалов С.А. просил отменить указанное определение как незаконное и необоснованное, направить вопрос на новое рассмотрение. Податель жалобы указал, что в соответствии со справками, предоставленными суду первой инстанции, Стукалов С.А. имеет следующие неисполненные обязательства перед банками:

- по кредитным обязательствам перед ПАО «Сбербанк России» в сумме 667 908, 55 руб. (сумма просроченной основной задолженности, включая проценты составляет 110 343,58 руб.);

- по кредитным обязательствам перед ПАО «Почта Банк» в сумме 478 045,14 руб. (сумма просроченной основной задолженности, включая проценты, составляет 48 291,5 руб.);

- по кредитным обязательствам перед ООО МКК «Русинтерфинанс» размер просроченной основной задолженности составляет 21 000 руб. (основной долг).

В соответствии с представленной в материалы дела справкой 2-НДФЛ за 2018 год № 165 от 10.07.2018, среднемесячный доход должника не превышает 19 424 руб. (после вычета подоходного налога). Согласно распечатке с личного кабинета ФНС должника, у Стукалова С.А. отсутствует недвижимое имущество в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, в связи с чем он вынужден арендовать жилье. Стоимость аренды составляет 8 400 руб. С учетом изложенного, податель жалобы указал, что должник не в состоянии исполнить требования кредиторов в полном объеме в течении непродолжительного времени, у него присутствуют признаки неплатежеспособности, а также имеются основания для признания его несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании апелляционного суда представитель Стукалова С.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Стукаловым С.А. заключены кредитные договоры с публичным акционерным обществом «Сбербанк России», публичным акционерным обществом «Почта Банк», обществом с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс».

Общая сумма кредитных обязательств Стукалова С.А. составляет 1 083 129,66 руб.

Поводом для обращения должника в арбитражный суд явилась невозможность погасить данные обязательства при существующем ежемесячном доходе, не превышающем 22 326,91 руб. (исходя из данных, указанных в справке 2-НДФЛ за 2018 год).

Согласно описи имущества, приложенной к заявлению, у должника имеется недвижимое имущество – ? доли в квартире по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, г. Нулькевичи, улица Лермонтова, д. 16а, кв. 1. По указанной должником информации, он обладает двумя счетами в ПАО «Сбербанк России» с остатком на счете в сумме 97 руб.

Исходя из содержания заявления должника, арбитражный суд установил, что обращение с заявлением обосновано наличием обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 213.4 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)

Признавая заявление должника необоснованным, и прекращая производство по делу о банкротстве Стукалова С.А., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган; заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий:

размер не исполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с ненаступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет;

удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.

Из анализа представленных должником справок о состоянии текущей задолженности перед кредиторами, суд первой инстанции установил следующее:

- по кредитным обязательствам перед ПАО «Сбербанк России» размер просроченной основной задолженности составляет 88 521,23 руб.;

- по кредитным обязательствам перед ПАО «Почта Банк» сумма просроченной основной задолженности составляет 5 857,98 руб., проценты - 42 433,59 руб.;

- по кредитным обязательствам перед ООО МКК «Русинтерфинанс» размер просроченной основной задолженности составляет 21 000 руб.

Таким образом, из содержания вышеназванных документов усматривается, что размер просроченной основной заложенности с наступившим сроком исполнения в совокупности с процентами за пользование кредитом составляет менее 500 000 руб., на что указал суд первой инстанции.

Кроме того, как следует из самих договоров и справок к ним, сроки по кредитным обязательствам (окончание действия договора) еще не наступили, а доказательств выставления к оплате всей задолженности в связи с неоднократным неисполнением условий договора не представлено.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 10 Постановления N 45, при определении наличия у должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве принимается во внимание размер не исполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с ненаступившим).

Между тем, в соответствии с указанными разъяснениями обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает у должника лишь при условии, что удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.

Поскольку при обращении в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве Стукалов С.А. не представил каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод, что удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения им обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами, суд первой инстанции правомерно признал недоказанным возникновение у него предусмотренной пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве.

Как следует из пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и об оставлении указанного заявления без рассмотрения выносится при наличии иного заявления о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления N 45, при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

Доказательства, очевидно свидетельствующие, что Стукалов С.А. не в состоянии исполнить имеющиеся у него денежные обязательства, заявителем также не были представлены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявления Стукалова С.А.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод соответствует представленным доказательствам.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2018 по делу № А56-41539/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Г. Медведева


Судьи


А.Ю. Слоневская


Н.А. Мельникова