Постановление от 2 августа 2022 г. по делу № А73-1851/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2895/2022
02 августа 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Воронцова А.И., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дефриз»

на решение от 19 апреля 2022 года

по делу № А73-1851/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 энд Сервисес»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дефриз»

о взыскании 3 784 900,04 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 энд Сервисес» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дефриз» о взыскании основного долга в размере 3 784 900,04 рублей за оказанные услуги по договору от 17 июня 2020 года № AMS-801/S.

Решением суда от 19 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование указано на то, что сторонами предпринимались попытки урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

В отзыве истец заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Лица, участвующие в деле извещены, представители в судебное заседание не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

17 июня 2020 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № AMS-801/S, из которого у истца возникло обязательство по заявкам ответчика осуществлять техническое обслуживание и ремонт (в дальнейшем «работы») оборудования производства компании «Катерпиллар», а также оборудование иных изготовителей (далее - оборудование).

Заказчик обязался принимать и оплачивать выполненные работы (пункт 1.1 договора).

Согласно окончательным сметам № С-9939, № А-6491 истцом оказаны, а ответчиком приняты без замечаний услуги по данному договору на сумму 17 324 997,76 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом от 16 августа 2021 года № 9939, от 24 сентября 2021 года № 11857.

Обязанность оплатить оказанные услуги ответчиком исполнена частично, в результате возник долг в размере 3 784 900,04 рублей.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг, предусмотренных условиями договора, подтверждается надлежащими доказательствами.

Учитывая отсутствие доказательств уплаты долга либо его наличия в ином размере, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о правомерности искового требования истца в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что сторонами предпринимались попытки урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, отклонен судом апелляционной инстанции по следующим мотивам.

Заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем.

Согласно отзыву истца сторонами обсуждались условия мирного урегулирования спора, однако к соглашению стороны не пришли.

Учитывая отсутствие у истца намерения урегулировать спор мирным путем, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор по существу.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19 апреля 2022 года по делу № А73-1851/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Ж.В. Жолондзь


Судьи

А.И. Воронцов



И.В. Иноземцев