Постановление от 16 января 2025 г. по делу № А13-10825/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-10825/2023
г. Вологда
17 января 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 января 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Монолит» представителя ФИО1 по доверенности от 07.11.2023, от общества с ограниченной ответственностью «Север-Телеком» представителя ФИО2 по доверенности от 08.11.2022, от Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителей ФИО3 по доверенности от 18.09.2024, ФИО4 по доверенности от 16.09.2024, от прокуратуры Вологодской области представителя Иволги О.В. по доверенности от 09.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 октября 2024 года по делу № А13-10825/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (адрес: 160009, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Монолит») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Север-Телеком» (адрес: 160024, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Север-Телеком») о взыскании 25 637 024 руб. 61 коп. задолженности по договорам субподряда от 04.09.2019 № 41, от 01.10.2019 № 94, от 01.10.2019 № 95, от 18.11.2019 № 98, от 14.01.2020 № 02, от 27.01.2020 № 08 и за поставленную продукцию по договору поставки от 01.10.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – Управление), Межрегиональное Управление Федеральной службы по Финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу, публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком»), общество с ограниченной ответственностью «ЧСЭМ» (далее – ООО «ЧСЭМ»), общество с ограниченной ответственностью «ТрансСтройПриродРесурс» (далее – ООО «ТрансСтройПриродРесурс»), общество с ограниченной ответственностью «ИммидСтрой» (далее – ООО «ИммидСтрой»), акционерное общество «ВАД» (далее – АО «ВАД»).

Определением от 22.05.2024 удовлетворено заявление прокуратуры Вологодской области (далее – Прокуратура) о вступлении в дело в соответствии с частью 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 28 октября 2024 года исковые требования ООО «Монолит» удовлетворены в полном объеме, также с ООО «Север-Телеком» в федеральный бюджет взыскано 151 185 руб. государственной пошлины.

Прокуратура с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В жалобе ссылается на то, что факт выполнения работ на объектах, указанных в договорах субподряда, именно истцом не доказан. Считает, что представленных истцом и ответчиком договоров, актов о приемке выполненных работ, актов приемки скрытых работ, журналов входного контроля, справок о стоимости выполненных работ недостаточно для подтверждения фактического выполнения работ именно силами ООО «Монолит», а не силами ООО «Север-Телеком». В жалобе указывает, что истец не представил доказательств наличия трудовых и материальных ресурсов для исполнения подрядных работ; отсутствуют графики выполнения работ, договоры аренды техники (экскаваторов, бульдозеров); в общих журналах работ имеется подпись только со стороны ООО «Монолит» ФИО5, со стороны ООО «Север-Телеком» (контролирующего лица) подпись отсутствует; подписи ФИО5 в общих журналах и актах приемки скрытых работ визуально отличаются от его же подписей в договорах, технических условиях к ним, актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ. Апеллянт полагает, что суд необоснованно не принял во внимание информацию прокурора о результатах опросов ФИО6, ФИО7 и ФИО8, оснований не доверять представленной прокурором информации у суда не имелось. По мнению подателя жалобы, отзыв ответчика по делу свидетельствует о наличии противоречий по указанным в нем конкретным объемам работ, выполненных истцом. В отношении договора поставки от 01.10.2019 Прокуратура считает, что сторонами не представлено каких-либо товаросопроводительных документов, подтверждающих поставку товара ООО «Север-Телеком». По мнению Прокуратуры, действия сторон являются очевидным злоупотреблением правом, с учетом положения ответчика, в отношении которого рассматривается дело о банкротстве, действия сторон направлены на причинение ущерба интересам кредиторов в деле о банкротстве ООО «Север-Телеком», а именно Управлению, защищающему экономические интересы государства.

Представитель Прокуратуры в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители ООО «Монолит» и ООО «Север-Телеком» в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзывах.

Представители Управления в судебном заседании поддержали доводы жалобы Прокуратуры в полном объеме.

ООО «ЧСЭМ» в отзыве на жалобу указало, что не располагает информацией об имеющихся финансовых взаимоотношениях между ООО «Монолит» и ООО «Север-Телеком», ходатайствовало о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Судебное заседание состоялось при имеющейся явке соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, Прокуратуры и Управления, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, ООО «Север-Телеком» (Заказчик) и ООО «Монолит» (Подрядчик) заключены следующие договоры субподряда:

– от 04.09.2019 № 41, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте «Строительство площадки отдыха на автомобильной дороге № А113-Вологда-Тихвин-автомобильная дорога Р-21 «Кола» км 78+400, Вологодская область, обустройство слаботочных сетей». Цена договора 1 508 949 руб. 42 коп., срок выполнения работ до 30.09.2019.

Договор субподряда от 04.09.2019 № 41 заключался во исполнение договора, заключенного ООО «Север-Телеком» с ООО «ТрансСтройПриродРесурс»;

– от 01.10.2019 № 94, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте «Строительство линий связи, сети доступа, сети передачи для реализации федерального проекта «Информационная инфраструктура» национальной программы «Цифровая экономика Российской Федерации» в Вологодской области, Северо-Западного федерального округа». Цена договора 4 532 325 руб. 25 коп., срок выполнения работ до 20.11.2019.

Договор субподряда от 01.10.2019 № 94 заключен во исполнение государственного контракта от 09.08.2019, заключенного ООО «Север-Телеком» с ПАО «Ростелеком»;

– от 01.10.2019 № 95, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте «Исполнение государственного контракта ГК № 60 от 30.09.2019 с идентификатором государственного контракта 17710474375190001500. Подключение объектов ФГУП РТРС в Вологодской области». Цена договора 9 469 814 руб. 20 коп., срок выполнения работ до 20.11.2019.

Договор субподряда от 01.10.2019 № 95 заключен во исполнение государственного контракта от 30.09.2019, заключенного ООО «Север-Телеком» с ПАО «Ростелеком»;

– от 18.11.2019 № 98, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте «Мостовой переход через рек Шексну в створе улицы Архангельской в городе Череповце, II-IV пусковые комплексы. Переустройство слаботочных сетей связи ПАО «Ростелеком». ПАО «Мегафон»». Цена договора 642 474 руб., срок выполнения работ – до 17.02.2020.

Договор субподряда от 18.11.2019 № 98 заключен ответчиком во исполнение договора от 31.07.2019, дополнительного соглашения от 18.09.2019, заключенных с АО «ВАД»;

– от 14.01.2020 № 02, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте «Переустройство сетей связи ПАО «Ростелеком» на объекте: Капитальный ремонт автомобильной дороги № А-119 Вологда – Медвежьегорск –автомобильная дорога Р-21 «Кола» на участке км 6+130-км 14+800, Вологодская область». Цена договора – 1 822 630 руб. 10 коп., срок выполнения работ – до 24.03.2020.

Договор субподряда от 14.01.2020 № 02 заключен ответчиком во исполнение договора от 31.10.2019, заключенного ООО «Север-Телеком» с обществом с ограниченной ответственностью «Холдинговая строительная компания-2» (далее – ООО «ХОСК-2»);

– от 27.01.2020 № 08, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте «Восстановление телефонной канализации и кабельной связи при реконструкции тепловой сети по адресу: <...>». Цена договора – 648 668 руб. 84 коп., срок выполнения работ – до 05.02.2020.

Договор субподряда от 27.01.2020 № 08 заключен ответчиком во исполнение договора от 27.01.2020, заключенного ООО «Север-Телеком» с ООО «ИммидСтрой».

Работы по договорам субподряда выполнены, сторонами подписаны акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затратах формы КС-2 и КС-3.

Кроме того, сторонами 01.10.2019 заключен договор поставки, в соответствии с которым ООО «Монолит» (Поставщик) взял на себя обязательства поставить в адрес ООО «Север-Телеком» (Покупатель) продукцию, согласованную сторонами в спецификации.

Согласно представленным универсально-передаточным актам от 03.10.2019 № 84, от 07.10.2019 № 86, от 29.10.2019 № 88, от 30.10.2019 № 91, от 11.11.2019 № 92, от 20.11.2019 № 94, от 22.11.2024 № 96, от 24.12.2019 № 126, от 17.01.2020 № 8, от 23.03.2020 № 30, от 30.03.2020 № 35 истцом ответчику поставлена продукция на сумму 7 012 162 руб. 80 коп.

Поскольку надлежащим образом выполненные работы и поставленная продукция не оплачены ответчиком, стороны 31.12.2020 составили соглашение о рассрочке долга, которым определили окончательный срок оплаты до 01.01.2023.

Ввиду того, что данное соглашение в установленные в нем сроки не исполнено, претензия не удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными в полном объеме.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ указано, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» определено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, в рамках заключенных с ответчиком договоров субподряда, истцом выполнены предусмотренные в них работы.

В силу пунктов 2.3.1 договоров ответчик обязался предоставить истцу фронт работ, строительные материалы, и необходимые документы для выполнения работ, в том числе технические условия, в течение трех дней с момента подписания договора.

Состав работ конкретизирован сторонами в разделах 5 технических условий, утвержденных ответчиком и согласованных истцом.

В соответствии с пунктами 2.3.2 договоров субподряда приемка осуществляется в течение 3 рабочих дней с момента предоставления Подрядчиком необходимых документов и исполнительной документации на выполненные работы, представляемые к приемке.

Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затратах формы КС-3 подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Данные работы в последующем приняты от Подрядчика основными заказчиками также без каких-либо возражений и претензий. Данное обстоятельство апеллянтом, Управлением не оспаривается.

Выполненные работы оплачены частично, соглашение о рассрочке долга ответчиком не исполнено.

Доводы Прокуратуры о том, что истцом работы по договорам субподряда не выполнялись и настоящий спор носит искусственный характер, вытекающий из формального исполнения сделки сторонами, рассматривались судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку опровергаются представленными в материалы дела документами.

Согласно данным документам, ООО «Монолит» имело возможность выполнить и выполнило предусмотренные договором подряда работы, что подтверждается самим фактом принятия работ, как Заказчиком по договорам, так и основными заказчиками, исполнительной, технической документацией, актами скрытых работ, документами по закупке необходимых для проведения работ материалов, свидетельскими показаниями.

Как верно отмечено судом, факт проведения налоговых проверок в отношении ООО «Север-Телеком» и их результаты не имеют значения для рассматриваемых в рамках настоящего дела требований, поскольку не опровергают факта выполнения работ истцом в рамках спорных договоров и подписания соответствующих актов об их приемке ответчиком.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Факт того, что сторонами в рамках рассматриваемых договоров сформирован фиктивный документооборот, не доказан.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, при проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 № 2521/05, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

Таким образом, для признания договора мнимой сделкой следует доказать, что его стороны не имели намерений исполнять договор или требовать его исполнения. При этом, если любая из сторон договора реально осуществила действия, направленные на создание правовых последствий, характерных для спорных отношений, договор не может быть признан мнимой сделкой.

В данном случае, доказательства мнимости спорных договоров суду не предоставлено.

Доводы Прокуратуры об отсутствии у истца материально-технической базы, отклоняются апелляционной коллегией как противоречащие материалам дела на основании следующего.

В материалы дела представлены доказательства наличия трудовых иматериальных ресурсов, имевшихся в распоряжении ООО «Монолит» (раскрыты данные о работниках, транспортных средствах доставки работников и средствах механизации).

Как усматривается из материалов дела, свидетели ФИО9 и ФИО10 в ходе судебного заседания суда первой инстанции 17.07.2024 подтвердили реальность выполнения ими работ на объектах в качестве сотрудников истца, пояснили какие именно работы выполняли, какими средствами и материалами, в чем заключались их обязанности, каким образом добирались на объекты (автомобиль Газель), какая техника использовалась при необходимости устройство траншей (экскаватор).

Свидетель ФИО9 подтвердил, что являлся бригадиром, бригаду для выполнения работ для ООО «Монолит» собирал он, которая состояла из 5 человек (ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО7), и получал задания от руководителя ООО «Монолит» ФИО5 Опрошенный Прокуратурой ФИО11 полностью подтвердил реальность выполнения ими работ для ООО «Монолит». В своих объяснениях ФИО7 указал, что работал вместе с ФИО10, ФИО11 и ФИО6 под руководством ФИО9 в 2019-2020 годах.

В подтверждение показаний об использовании транспорта ФИО11 ООО «Монолит» в материалы дела представило свидетельство о государственной регистрации ТС от 14.07.2015, выданное ФИО12 в отношении автомобиля ГАЗ 330232 2010 года выпуска VTN 96330232А0687672 ГРЗ В404АС35, полисы ОСАГО на периоды 2023-2025 годов, а также документы о наличии свойских отношений между ФИО12 и ФИО11 Полисы ОСАГО за 2019-2020 годы не сохранились ни у ФИО11, ни у страховой компании.

Кроме того, в подтверждение реальности выполнения истцом механизированных работ, предусмотренных договорами субподряда (устройство траншей), ООО «Монолит» представлено свидетельство о государственной регистрации машины от 04.05.2018, выданное гражданину ФИО13 в отношении экскаватора HITACHI ZX180LCN-5G 2016 года выпуска ГРЗ 35 ВТ 5722, а также удостоверение машиниста на имя ФИО13.

В своих письменных пояснениях от 11.09.2024 ФИО13 подтвердил факт предоставления экскаватора ООО «Монолит» в 2019-2020 годах.

В этой связи отсутствие у истца собственных машин, механизмов, объектов недвижимости, установленное Управлением, не может свидетельствовать об объективной невозможности выполнения им спорных работ.

Доводы Управления о том, что данные доказательства не доказывают фактов привлечения данного экскаватора именно к выполнению спорных работ, также правомерно отклонены судом, поскольку Управлением не представлено прямых доказательств того, что истцом данный экскаватор привлекался для каких-либо иных работ. Факт того, что ФИО13 ранее периода спорных работ являлся работником ООО «Профэлектросвязь», аффилированного с ответчиком, не опровергает наличие у него личного экскаватора и возможности предоставления его истцу.

В материалы дела также представлены расходные кассовые ордера о выплате заработной платы привлекаемым ООО «Монолит» к выполнению работ лицам: ФИО10, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, которые не опровергнуты Управлением и Прокуратурой, о фальсификации данных доказательств не заявлено.

Кроме того, истцом представлены доказательства внутреннего учета рабочего времени данных лиц на спорных объектах.

Доводы о наличии противоречий в данных учета с данными общих журналов производства работ обоснованно отклонены судом.

Выявленные противоречия между данными учета рабочего времени привлеченных работников и данными общего журнала производства работ по договору субподряда от 27.01.2020 № 08 (восстановление сетей на ул. Некрасова) в действительности отсутствуют.

По работам в рамках договора субподряда № 08 истцом представлены табель учета рабочего времени (январь и февраль 2020 года), согласно которым бригада работала 29.01-31.01.2020 и 01.02-04.02.2020. При этом, не представлено табелей по данному объекту за период 24.02-28.02.2020. Работы, отраженные в общем журнале производства работ проводились с 27.01-05.02.2020. Незначительное отличие, выразившееся в том, что в табель не вошли работы по журналу 27.01-28.01 и 05.02 объяснено истцом тем, что не каждый день работ совпадал с полным рабочим днем бригады. Учет по табелям велся исключительно для внутренних целей контроля за оплатой труда, поскольку трудовых договоров не заключалось.

Тот факт, что истец привлекал наемных работников без надлежащего оформления, как верно указал суд, не может сам по себе опровергать их работу. Эти действия могут образовывать нарушение трудового или налогового законодательства, а также ведения бухгалтерского учета, но не могут опровергать при этом реальности сделок.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что позиция истца о фактическом выполнении спорных работ ФИО10, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9 не опровергнута возражающими ему Управлением и Прокуратурой.

Аргументы о пороках технических условий, журналов производства работ также являются несостоятельными.

В материалы дела ответчиком предоставлены технические условия, выданные им ООО «Монолит», с указанием объектов, мест выполнения работ, технических показателей, сроков и объемов выполнения работ, требований к выполняемым работам.

Также в материалы дела предоставлены журналы производства работ, в которых имеются сведения о производителе работ ООО «Монолит», ответственным лицом за ведение журнала является руководитель ООО «Монолит» ФИО5, о чем имеется соответствующая подпись должностного лица. Кроме того, истцом представлены акты освидетельствования скрытых работ, а также журналы входного контроля материалов по каждому из спорных объектов.

Ссылки Прокуратуры на то, что общие журналы производства работ подписаны только ФИО14, не могут опровергать факт их ведения на объекте, то есть фактического осуществления истцом строительного контроля. Отсутствие подписей представителей строительного контроля Заказчика свидетельствует только о том, что им в период ведения журнала им не осуществлялись контрольные мероприятия. Факт ведения журналов завизирован подписью руководителя ответчика.

В связи с этим, суд обоснованно исходил из доказанности факта ведения строительного контроля истцом на спорных объектах.

Аргументы Прокуратуры о том, что подписи ФИО5 в общих журналах и актах приемки скрытых работ визуально отличаются от его же подписей в договорах, технических условиях к ним, актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ Прокуратура не заявляет, о проведении почерковедческой экспертизы ходатайство не заявлено.

Доводам Прокуратуры относительно противоречий между работами, которые выполнял на спорных объектах сам ответчик и работами, которые выполнял истец, в части монтажа шкафов коммутатора доступа и монтажа соединительных муфт, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. О проведении судебной экспертизы по определению видов, объемов и стоимости фактически выполненных истцом работ Прокуратурой, Управлением в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялось. Ответчик в ходе рассмотрения дела подтвердил выполнение истцом в полном объеме работ, поименованных в подписанных сторонами актах КС-2, КС-3.

Отклоняя доводы Управления и Прокуратуры о том, что формальность сделок подтверждается допущенными ошибками в представленных технических заданиях и актах приемки выполненных работ, суд первой инстанции справедливо отметил, что данные обстоятельства не могут служить доказательствами, свидетельствующими о невыполнении ООО «Монолит» спорных работ.

Довод Прокуратуры об отсутствии письменного согласия конечного заказчика ПАО «Ростелеком» на привлечение ООО «Монолит» также подлежит отклонению, поскольку наличие или отсутствие согласия заказчика ПАО «Ростелеком» на привлечение ответчиком ООО «Монолит» к работам для него не может влиять на обоснованность заявленных требований с учетом фактического выполнения этих работ истцом.

ПАО «Ростелеком» представило документы по факту выполнения спорных работ, представитель в судебном заседании от 22.05.2024 пояснил, что претензий к выполненным работам не имеется.

ООО «ЧСЭМ» подтвердило фактическую работу истца.

ООО «ЧСЭМ» в отзывах на исковое заявление и апелляционную жалобу указало на привлечение ООО «Север-Телеком» на выполнение комплекса работ по телефонизации нового жилья на территории г. Вологды и Вологодской области. Указало, что для выполнения данных работ был согласован субподрядчик – ООО «Монолит», который выполнял часть работ под контролем ООО «ЧСЭМ».

Доказательств завышения объемов и стоимости работ по договорам субподряда не представлено.

Так материалами дела подтверждается тот факт, что реализация товаров и работ в адрес ответчика, а также иных контрагентов отражена в налоговой и бухгалтерской отчетности сторон, что не оспаривается Управлением.

Более того, по справедливому указанию суда, решение Управления в отношении ответчика свидетельствует о том, что истец в проверяемом им периоде, осуществлял реальную предпринимательскую деятельность, о чем свидетельствуют полученные Управлением в ходе выездной налоговой проверки выписки банка о поступлении на его счет средств от реализации товаров (работ, услуг), а также их расходовании.

Истец получает корреспонденцию, осуществляет арендные платежи за используемый офис, направляет возражения на начало процедуры исключения из ЕГРЮЛ, а также имеет собственного представителя в судебных разбирательствах, занимающего активную позицию в них.

Сведений о том, что в отношении истца проводились самостоятельные налоговые проверки, не представлено. При этом Управление не отрицало факт выполнения истцом своих налоговых обязательств.

При этом ссылки Управления на опросы лиц, проведенных в ходе налоговой проверки и представленные Прокуратурой пояснения по допросу работников (ФИО6, ФИО8, ФИО7) в рамках рассматриваемого дела обоснованно не приняты судом, поскольку поставленные налоговым органом вопросы не являлись корректными и данные опросы, как и опросы проведенные Прокуратурой не могут являться надлежащими доказательствами в силу статьи 68 АПК РФ в рамках рассматриваемого дела.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Вместе с тем судом обоснованно принято во внимание отсутствие в материалах дела протоколов отобрания объяснений, где бы были зафиксированы объяснения указанных лиц, а также разъяснения им положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, что было бы зафиксировано подписями должностных лиц прокуратуры, а также подписями опрошенных. Данный дефект, как верно отмечено судом, не позволяет установить обстоятельства опроса, а также соответствие представленной информации фактически заданным вопросам и полученным ответам.

В судебное заседание явка данных лиц для их допроса в качестве свидетелей Прокуратурой не обеспечена, ходатайства о допросе данных лиц ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлено.

Более того, в материалы дела представлена объяснительная ФИО7 от 30.09.2022, с подписью и расшифровкой его подписи, в которой он подтверждает факт выполнения земляных работ и прокладку кабеля связи в составе бригады ФИО9 в 2019-2020 гг. на различных объектах Вологодской области (т. 18, л. 66 (оборот)).

Таким образом, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ по заключенным сторонами договорам субподряда. На момент рассмотрения дела задолженность ООО «Север-Телеком» по оплате работ составила 18 624 861 руб. 81 коп.

Кроме того, ООО «Монолит» заявлено требование о взыскании с ООО «Север-Телеком» 7 012 162 руб. 80 коп. задолженности за поставленную продукцию по договору поставки от 01.10.2019.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 2.1 договора поставки от 01.10.2019 поставка товара осуществляется транспортом Покупателя.

В силу пункта 2.4 договора поставки одновременно с передачей товара Поставщик обязан предоставить Покупателю счет-фактуру, накладную на отгрузку, паспорт качества и иные документы, подтверждающие качество товара.

Факты поставки товара ответчику подтверждены представленными универсальными передаточными актами, подписанными сторонами без замечаний и возражений: от 14.02.2019 № 8 на сумму 580 250 руб. 40 коп.; от 03.10.2019 № 84 на сумму 828 000 руб.; от 07.10.2019 № 86 на сумму 334 440 руб.; от 29.10.2019 № 88 на сумму 842 004 руб.; от 30.10.2019 № 91 на сумму 217 500 руб.; от 11.11.2019 № 92 на сумму 432 000 руб.; от 20.11.2019 № 94 на сумму 1 026 000 руб., по которой передана труба ПНД 110х4,2 в количестве 3000 пог. м; от 22.11.2019 № 96 на сумму 940 200 руб.; от 04.12.2019 № 126 на сумму 893 520 руб.; от 17.01.2020 № 8 на сумму 357 180 руб.; от 23.03.2020 № 30 на сумму 252 648 руб.; от 30.03.2020 № 35 на сумму 308 420 руб.

Задолженность ответчика по оплате товара составляет 7 012 162 руб. 80 коп., что подтверждается в том числе подписанным сторонами актом сверки расчетов.

Как верно отмечено судом, ни Управлением, ни Прокуратурой не представлено документального обоснования наличия существенных сомнений, подтверждающих наличие признаков мнимости договора поставки.

Согласно пункту 2.1 договора поставки поставка товара осуществляется транспортом Покупателя.

Следовательно, факт отсутствия транспорта у истца не имеет значения для целей оценки реальности поставки. Доводов в пользу невозможности ответчиком осуществить перевозку товаров Управлением и Прокуратурой не заявлено.

Ссылка апеллянта, Управления на отсутствие документов, подтверждающих приобретение данного товара истцом, не принимается апелляционным судом. Доказательств приобретения ответчиком товара, переданного по оспариваемым УПД, у иных лиц не представлено, в ходе налоговой проверки не установлено. При этом сам факт наличия в натуре товара апеллянтом, Управлением не оспаривается.

Ссылки Управления и Прокуратуры на аффилированность сторон обоснованно не приняты судом, поскольку ни Управлением, ни Прокурором не представлено доводов в пользу юридической или фактической аффилированности истца и ответчика, а также в пользу согласованности их поведения или управляемости из единого центра.

Кроме того, по справедливому указанию суда, сама по себе взаимозависимость (аффилированность), если бы таковая была выявлена, не свидетельствует об экономической неоправданности заключенных сторонами договоров, поскольку каждое юридическое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, исходя из поставленных целей. Законодательство Российской Федерации не запрещает ведение хозяйственной деятельности между взаимозависимыми лицами. Организации заключают коммерческие сделки от своего имени. Эффективность и целесообразность управленческих решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, находится вне сферы налогового и судебного контроля (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 № 11542/07).

Апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что анализ представленных истцом и ответчиком документов, позволяет сделать вывод о том, что данные документы отвечают всем требованиям и содержат все необходимые сведения, как предметы выполняемых договоров, так и объем выполненных работ, что совпадает с объемом работ в рамках договоров с основными заказчиками.

О недостоверности указанных в данных документах сведений, налоговый орган не заявляет, что свидетельствует о реальном характере выполнения работ.

Также в материалы дела предоставлены платежные документы, подтверждающие частичную оплату выполненных работ и поставленного товара.

Ссылка Управления на то, что в отношении ответчика возбуждено дело о его банкротстве (№ А13-4810/2023), инициированное Управлением, которое в настоящий момент определением суда от 03.10.2023 приостановлено до завершения рассмотрения дела № А13-15190/2022, также обоснованно не принята судом, поскольку заявление о признании должника банкротом подано Управлением на основании решения Межрайонной ИФНС № 11 по Вологодской области от 05.07.2022 № 12-17/10 о привлечении ООО «Север-Телеком» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данное решение на данный момент оспаривается.

Прим этом в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, отмечено, что если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Как уже указывалось выше, в материалах дела отсутствуют подтверждения мнимости совершенных сторонами сделок.

Таким образом, ввиду доказанности истцом факта выполнения работ по договорам субподряда и факта поставки товара ответчику суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Монолит», взыскав с ООО «Север-Телеком» в пользу истца 25 637 024 руб. 61 коп. задолженности.

С правовой аргументацией выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, считает ее последовательной и верной, оснований для переоценки не усматривает.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено оснований для отмены или изменения решения суда.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Апелляционная жалоба Прокуратуры удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 октября 2024 года по делу № А13-10825/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокуратуры Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Л.В. Зрелякова

А.Н. Шадрина