Решение от 31 марта 2019 г. по делу № А82-2807/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-2807/2018
г. Ярославль
31 марта 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 марта 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Яцко И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макиной Н.Н.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества "Завод Красный Якорь" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Металлоторг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Завод Темп"

о взыскании 41211.84 руб.,


при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

от третьего лица – не явились.

установил:

Публичное акционерное общество "Завод Красный Якорь" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Металлоторг" (ответчик) о взыскании 41211,84 руб. долга за товар ненадлежащего качества.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 16.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Завод Темп".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2018 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО "Волго-Окская экспертная компания".

Определением от 15.02.2019 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на настоящую дату.

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела (ст. 123 АПК РФ), возражений не заявили.

Истец направил в дело правовую позицию, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ранее направил в суд отзыв и дополнения, просил отказать в удовлетворении иска, указал на отсутствие акта приемки товара по качеству по спорной товарной накладной, оспаривал исследование № 152 от 13.10.2017 и акт от 31.10.2017, считает из недопустимыми доказательствами, поскольку они составлены в одностороннем порядке. В дополнениях указал, что товар был изготовлен либо из другого металла, либо с нарушением технологии производства. Позицию по результатам экспертизы не направил.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, ранее направляло в дело отзыв, полагает, что спорное изделие изготовлено истцом из другого металла либо с нарушением технологий, позицию по результатам экспертизы не направило.

Дело рассмотрено судом в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие сторон и третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства иска, имеющиеся в деле письменные доказательства, суд установил следующее.

01.03.2016 между АО «Металлоторг» (Поставщик) и АО "Завод Красный якорь" (Покупатель) заключен договор поставки № 1Д211 (с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий), согласно условиям которого Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя принадлежащую Поставщику продукцию, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию. Наименование продукции, количество, цена, ГОСТ, ТУ, иные условия указываются отдельно на каждую партию в счете и/или спецификации. Оплата счета есть согласование условий настоящего Договора о количестве, ассортименте и цене продукции. Качество продукции, поставленной по настоящему Договору, должно соответствовать действующим стандартам, ГОСТам, ТУ, указанным в счете и/или спецификации, и подтверждается копией сертификата качества завода-изготовителя, заверенной печатью Поставщика.

Согласно разделу 4 договора «Приемка продукции», продукция, отгружаемая Поставщиком по теоретической массе или метражу принимается Покупателем по теоретической массе или метражу. При этом Стороны руководствуются «Положением по организации поставок проката по теоретическому весу», утвержденным 21.09.1979, разработанным на основании Распоряжения Совета Министров СССР №В656-р от 10.11.1956. Продукция, отгружаемая Поставщиком по фактическому весу или метражу, принимается Покупателем по фактическому весу или метражу.

В случаях поставки продукции на условиях самовывоза (выборки) или доставки автотранспортом Поставщика проверка и приемка продукции по количеству, ассортименту, качеству (за исключением скрытых недостатков) производится при ее передаче. Продукция, принятая полномочным представителем Покупателя (что подтверждается наличием его подписи на товарной накладной), считается соответствующей условиям Договора о количестве, ассортименте, качестве (в отношении явных недостатков). В дальнейшем претензии по данным основаниям не принимаются.

Под явными недостаткам понимаются такие недостатки, которые могут быть обнаружены путем визуального осмотра продукции с использованием средств измерения (линейка, штангенциркуль).

Покупатель обеспечивает приемку продукции по качеству и количеству согласно Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража при СМ СССР 15.06.65 №П-6 и Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при СМ СССР от 25.04.1966 №П-7, с изменениями и дополнениями.

Согласно пунктам 4.7, 4.8 договора претензии в отношении скрытых недостатков поставленной продукции должны быть заявлены Покупателем в порядке и сроки, предусмотренные Инструкцией П-7. К предъявляемой претензиидолжны быть приложены документы, составленные в соответствии с Инструкцией П-7.

Поставщик обязан рассмотреть поступившую претензию по существу и дать на нее ответ в течение 20 дней с момента ее получения.

В период действия договора Поставщик по товарной накладной № н9023/1/1 от 19.09.2017 осуществил поставку продукции (Круг СТ45 200 мм ЗГП ГОСТ 2590, 1050-88) Покупателю. Указанная продукция была принята Покупателем и оплачена.

Из поставленной продукции изготовлена запасная часть к оборудованию, а именно «Шток к молоту М2145-3,15т.» черт.М2145-31-405, 02.10.2017 установлен на оборудование.

09.10.2017 полученное из круга Ст45 200мм.ЗГП ГОСТ 2590.1050-88 изделие «Шток к молоту М2145-3,15т.» разрушилось.

13.10.2017 Службой качества ЦЗЛ проведено исследование № 152, установлена причина поломки штока № 2 в процессе эксплуатации – наличие дефекта «ковочный крест» в исходной заготовке металлопродукции.

17.10.2017 Покупатель направил в адрес Поставщика претензию и результаты исследования № 152 от 13.10.2017, предложил направить представителя для составления двустороннего акта выявленных скрытых недостатков.

19.10.2017 Поставщик в адрес Покупателя направил ответ, сообщил, что указанный дефект «ковочный крест» не входит в перечень дефектов, описанных в п. 7.1.18 ГОСТ 1050-2013, предложил направлять специализированный заказ.

31.10.2017 комиссией проведен осмотр и составлен Акт о выявленных скрытых недостатках № 2. Проверка проводилась аттестованным и квалифицированным ремонтным персоналом. Выявленные недостатки подтверждают исследование № 152 от 13.10.2017. Комиссией принято решение направить претензию в адрес поставщика с требованием обменять некачественный металлопрокат на качественный.

Покупатель направил в адрес Поставщика претензию № 735 от 15.11.2017 с требованием замены некачественно поставленной продукции, указал в претензии, что в случае не исполнения требования о замене товара Покупатель отказывается от исполнения договора и просит вернуть денежные средства в размере 41211,84 руб. в течение 7 календарных дней с момента истечения 20-дневного срока поставки качественного товара. Претензия получена Поставщиком 25.11.2017.

Поставщик обязательство по замене поставленного товара ненадлежащего качества товаром надлежащего качества не исполнил, 12.12.2017 направил письмо с возражениями, что явилось причиной обращения ПАО «Завод Красный Якорь» в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о взыскании с ответчика денежных средств в размере 41211,84 руб. за некачественно поставленный товар.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п. 1 ст. 66 АПК РФ). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям статей 64, 67, 68 и 75 АПК РФ и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд устанавливает обстоятельства, обосновывающие требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Наличие существенных недостатков товара, в результате которых сторона в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, в соответствии с пунктом 2 статьи 475, пункт 1 статьи 523 ГК РФ, является основанием для отказа покупателя от исполнения договора.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, представляет собой различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Аналогичная позиция Верховного Суда РФ относительно установления недостатка товара как существенного изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае поставки товара ненадлежащего качества покупатель имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Поставку металла ненадлежащего качества истец подтверждает представленными в дело исследованием № 152 от 13.10.2017, Актом комиссии о выявленных скрытых недостатках № 2 от 31.10.2017.

Возражения ответчика судом рассмотрены, оценены. Ответчик ссылается на недостоверность доказательств, ввиду их составления в одностороннем порядке, между тем материалами дела подтверждено то, что истец сообщал ответчику о выявленных недостатках товара и приглашал принять участие в составление акта.

Согласно раздеру 4 договора, в случаях поставки продукции на условиях самовывоза (выборки) или доставки автотранспортом Поставщика проверка и приемка продукции по количеству, ассортименту, качеству (за исключением скрытых недостатков) производится при ее передаче. Спорный дефект металла является скрытым и не мог быть установлен сторонами договора в процессе приемки товара. В связи с чем, возражения ответчика об отсутствии акта приемки товара по качеству при получении товара судом также отклонены.

Согласно пункту 9 Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству П-7, Акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами. Когда скрытые недостатки продукции могут быть обнаружены лишь в процессе ее обработки, производимой последовательно двумя или несколькими предприятиями, акт о скрытых недостатках должен быть составлен не позднее четырех месяцев со дня получения продукции предприятием, обнаружившим недостатки.

Акт № 2 о скрытых недостатках от 31.10.2017 составлен и направлен ответчику в установленные Инструкцией сроки, в связи с чем, возражения ответчика в данной части подлежат отклонению.

Ответчик и третье лицо в отзывах на иск указывают на поставку надлежащего товара, полагают, что спорный дефект возник у истца в процессе ковки (при изготовлении штока для молота и нарушении технологического процесса) либо спорное изделие изготовлено из другого более металла.

В рамках возникающих в ходе рассмотрения вопросов и разногласий участников процесса, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Волго-Окская экспертная компания".

По результатам проведения судебной экспертизы ООО "Волго-Окская экспертная компания" заключение эксперта представлено в суд.

При производстве экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:

- изделие «Шток для молота 3 Д5тн» изготовлено из металла марки Сталь45;

- твёрдость металла, из которого изготовлено изделие «Шток для молота 3,15тн» составляет 207ед. по шкале Бринелля;

- материал изделия «Шток для молота 3,15тн» по химическому составу удовлетворяет требованиям ГОСТ 1050-88, предъявляемым к металлу марки Сталь45;

- качество стали изделия «Шток для молота 3,15тн» не удовлетворяет ряду требований ГОСТ 1050-88, а именно: металл изделия «Шток для молота 3,15тн» не удовлетворяет требованиям пункта 1.2.12 ГОСТа по наличию внутренних трещин и шлаковых включений и требованиям пункта 2.2.10 ГОСТа по наличию межкристаллитных трещин;

Кроме того, эксперт пришел к выводу, что металл содержит дефект, называемый в практике «ковочный крест», структурный дефект - т.н. видманшеттов феррит 3-4 балла по ГОСТ 5640-68, значительную газовую пористость и чрезмерно крупное зерно. Указанные дефекты являются критическими, так как привели к разрушению изготовленного из этого металла изделия.

Заключение эксперта приобщено к материалам дела, исследовано в ходе рассмотрения дела. К заключению эксперта приложены документы, подтверждающие их образование и квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в определении арбитражного суда.

Ответчиком и третьим лицом возражений на экспертизу не заявлено.

Проведенная по делу экспертиза подтверждает доводы истца, опровергая возражения ответчика и третьего лица. В связи с чем, суд приходит к выводу о поставке некачественного товара со скрытыми дефектами.

В претензии от 15.11.2017 истец в случае отказа в замене товара некачественного на качественный заявил об отказе от договора и потребовал возвратить уплаченную за товар денежную сумму.

Таким образом, истец воспользовался правом на отказ от исполнения договора, в связи с чем, его повторное расторжение судом не требуется.

Основания для удержания перечисленных ответчиком денежных средств отпали после направления требования об отказе от договора и возврате уплаченной суммы. Соответственно, получатель средств, уклоняясь от их возврата заказчику, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства в сумме авансового платежа.

Поскольку у ответчика после отказа от договора отсутствуют правовые основания для удержания оплаченной за товар денежной суммы 41211,84 руб., требования о взыскании указанной суммы подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Иные доводы участников процесса судом рассмотрены, отклонены как несостоятельные.

Расходы на оплату судебной экспертизы подтверждены счётом экспертного учреждения на сумму 37500 руб. Денежные средства в указанной сумме были перечислены истцом на депозит суда.

Расходы истца по оплате государственной пошлины и расходы на проведение судебной экспертизы в порядке статьи 110 АПК РФ суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "Металлоторг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Завод Красный Якорь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 41211,84 руб. долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 37500 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Яцко И.В.