Постановление от 9 августа 2024 г. по делу № А60-53617/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3464/24

Екатеринбург

09 августа 2024 г.


Дело № А60-53617/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Кравцовой Е. А., Сухановой Н. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (далее – предприятие, заявитель) и Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2023 по делу № А60-53617/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представители предприятия – ФИО1 (доверенность от 13.11.2023), ФИО2 (доверенность от 01.08.2024).

Представители Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению о признании недействительными предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 06.07.2023 № 216 (далее – предписание).

Решением суда от 29.12.2023 (судья Лукина Е.В.) требования заявителя удовлетворены частично, признаны недействительными пункты 5, 6, 7 оспариваемого предписания. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 (судьи Васильева Е.В., Муравьева Е.Ю., Трефилова Е.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обжалуя судебные акты в части признания недействительным пунктов 5, 6, 7 оспариваемого предписания Управление настаивает на том, что общество производит три вида отходов 4 класса опасности, один из которых получает путем обезвоживания на фильтр-прессе двух других – смеси сырого остатка механической очистки и ила избыточного, тем самым производя их обезвреживание, что требует получения соответствующей лицензии и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Также в отсутствие лицензии предприятие производит транспортировку ила избыточного, о чем свидетельствует факт загрузки данного отхода в автомобиль, принадлежащий ему.

Предприятие, напротив, выражает согласие с выводами судов в данной части, но обжалует принятые ими акты в части пунктов 1-4 и 8-10 предписания, требуя полного удовлетворения заявления.

По мнению заявителя, требования предписания являются некорректными и неясными, поскольку не позволяют определить действия, которые необходимо совершить для устранения выявленных нарушений.

Так, заявитель не считает себя обязанным осуществить корректировку объемов выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, утверждая о том, что превышения выбросов были разовыми, а причина, по которой они были допущены устранена (пункт 1). Настаивает на том, что все организованные и неорганизованные, включая дефлекторы, источники выбросов вредных веществ в атмосферный воздух предприятием учтены, а торцевые вентиляторы, относящиеся к системе приточной вентиляции здания, к таковым не относятся и инвентаризации не подлежат (пункт 2).

Возражая против пункта 3 предписания указывает на неприменение судами подлежащих применению в настоящем деле Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 440 «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 - 2022 годах» и Постановления Правительства РФ от 12.03.2022 № 353 «Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которыми выданное предприятию в 2018 году разрешение на сброс загрязняющих веществ признается действующим, в том числе в части установленных им нормативов выбросов этих веществ.

Полагает, что признавая законным пункт 4 предписания суды должным образом не учли факт принятия предприятием необходимых и исчерпывающих мер, направленных на модернизацию очистных сооружений и обеспечение достаточной очистки сточных вод от фосфатов.

Также считает, что суды дали неверное ограничительное толкование норм, регулирующих осуществление производственного экологического контроля, необоснованно возложив на предприятие обязанность производить отбор в одни и те же дни и в определенной последовательности (пункт 8).

Настаивает на том, что зачет затрат, произведенных предприятием в 2018 году на выполнение мероприятий, направленных на снижение негативного воздействия на окружающую среду (далее - ОНВ) в рамках согласованного с уполномоченным исполнительным органом планом снижения сбросов по выпуску № 1 в сумме 33 617 994 руб. 92 коп. произведен предприятием в 2020 году правомерно, поскольку в предыдущих периодах данная сумма при расчете платы за сброс загрязняющих веществ учтена не была.

Оспаривая правомерность пункта 10 предписания подчеркивает, что при подаче заявления на ввод в эксплуатацию объекта негативного воздействия на окружающую среду получения заключения федерального органа государственного экологического надзора в соответствии с действующим на тот момент законодательством не требовалось.

Управление представило отзыв на кассационную жалобу заявителя, в котором поддержало обжалуемые судебные акты в части признания предписания обоснованным и законным.

Предприятие отзыв на кассационную жалобу заинтересованного лица не направило.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 24.05.2023 № 594-РШ Управлением проведена плановая выездная проверка предприятия, по результатам которой составлен акт № 216 от 06.07.2023 и выдано оспариваемое предписание. В ходе проверки установлено, что предприятие:

1. В нарушение пункта 4 статьи 12, пункта 8 статьи 15 Федерального закона от 04.05.1999 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Закон № 96-ФЗ), части 3 статьи 21 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) предоставляет в инвентаризации источников выбросов и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух 2021 г., разработанной для объекта ОНВ «Северная аэрационная станция» МУП «Водоканал» (код № 65-0166-001568-П; далее – объект ОНВ) искаженные сведения об источниках выбросов, а именно: допускает наличие превышений максимально-разовых выбросов на ист. № 0002 «Приемная камера, решетки, решетки ROTOMAT», на выходе по аммиаку в 1,7 раз, сероводороду в 1,5 раз; предоставляет неполные сведения о количестве источников выбросов.

2. В нарушение пунктов 1, 3 статьи 22, абзаца 2 пункта 1 статьи 30 Закона № 96-ФЗ, пунктов 3, 4, 6, 45, 46, 49 Приказа Минприроды России от 19.11.2021 № 871 «Об утверждении Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки» (далее – Порядок инвентаризации и корректировки) являясь водопользователем на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 28.12.2023 № 66-14.01.05.020-Р-РСВХ-С-2022-20608/00 допускает сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод выпуска № 1 в р. Камышенка с превышением допустимых концентрациями загрязняющих веществ на выпуске сточных и (или) дренажных вод в пределах нормативов допустимого сброса (мг/дм3), указанных в Разрешения на сбросы № 539 (С) веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты по следующим веществам:

Отбор проб: 31.05.2023 - БПК5, БПК20, ХПК, взвешенные вещества, нефтепродукты (нефть), сульфат-ион (сульфат-анион (сульфаты)), хлорид-ион (хлориды), нитрат-ион (нитрат-анион), фосфат-ион (фосфаты (по фосфору)), Фенолы летучие, алюминий (водорастворимая форма);

Отбор проб: 07.06.2023 - нефтепродукты (нефть), нитрат-ион (нитрат-анион), алюминий (водорастворимая форма), Фенолы летучие;

Отбор проб: 08.06.2023 - аммоний-ион (азот аммонийный), нефтепродукты (нефть), нитрат-ион (нитрат-анион), фосфат-ион (фосфаты (по фосфору), медь (водорастворимая форма), цинк (водорастворимая форма), фенолы летучие.

3. В нарушение статей 19, 21, 22 Закона об охране окружающей среды, статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации при производственной деятельности, связанной с эксплуатацией очистных сооружений на объекте НВОС с 08.09.2022 и по настоящее время осуществляет сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод выпуска №1 в р. Камышенка в отсутствие утвержденных в установленном нормативов сбросов загрязняющих веществ, за исключением радиоактивных веществ, в водные объекты.

4. В нарушение статей 35, 60 Водного кодекса Российской Федерации, статей 19, 20, 21 Закона об охране окружающей среды являясь водопользователем на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 28.12.2023, допускает сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод выпуска № 1 в р. Камышенка с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ на выпуске сточных и (или) дренажных вод в пределах нормативов допустимого сброса (мг/дм3), указанных в разрешении на сбросы № 539 (С) веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты по следующим веществам:

Отбор проб от 31.05.2023 – БПК5, БПК20, ХПК, взвешенные вещества, нефтепродукты (нефть), сульфат-ион (сульфат-анион (сульфаты)), хлорид-ион (хлориды), нитрат-ион (нитрат-анион), фосфат-ион (фосфаты (по фосфору)), Фенолы летучие, алюминий (водорастворимая форма);

Отбор проб от 07.06.2023 – нефтепродукты (нефть), нитрат-ион (нитратанион), алюминий (водорастворимая форма), фенолы летучие;

Отбор проб от 08.06.2023 – аммоний-ион (азот аммонийный), нефтепродукты (нефть), нитрат-ион (нитрат-анион), фосфат-ион (фосфаты (по фосфору), медь (водорастворимая форма), цинк (водорастворимая форма), фенолы летучие.

5. В нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), статьи 8, подпункта 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ, Закон о лицензировании), подпункта «б» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2020 № 2290 осуществляет лицензируемый вид деятельности в отсутствие действующей лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, в части транспортирования: «ил избыточный биологических очистных сооружений в смеси с осадком механической очистки хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод», код ФККО 7 22 201 11 39 4».

6. В нарушение части 1 статьи 9 Закона № 89-ФЗ, статьи 8, подпункта 30 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании; подпункта «д» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2020 № 2290 осуществляет лицензируемый вид деятельности в отсутствие действующей лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, в части обезвреживания отходов IV опасности (смеси отходов сырой осадок механической очистки и ила избыточного).

7. В нарушение части 1 статьи 24 Закона об охране окружающей среды, частей 1, 2 статьи 18 Закона № 89-ФЗ и требований природоохранного законодательства Российской Федерации осуществляет производственную деятельность в отсутствие утвержденных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение отходов (сырой осадок первичных отстойников, кек после фильтр пресса) входящих предположительно в группу ФККО 72200000000 (отходы при обработке хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод).

8. В нарушение статьи 67 Закона об охране окружающей среды, статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации, Приказа Минприроды России от 18.02.2022 № 109 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля» при осуществлении производственного контроля периодичность отбора, анализа проб поверхностных вод в фоновом и контрольном створах р. Камышенка не совмещается со сроками наблюдений за сточными водами выпуска № 1, а также наблюдения за состоянием водного объекта осуществляются с нарушением требований к отбору проб и сведения, полученные по результатам производственного экологического контроля в уполномоченный орган направляются несвоевременно.

9. В нарушение статей 16.3, 16.4 Закона об охране окружающей среды, Порядка представления декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, утв. Приказом Минприроды России от 10.12.2020 № 1043, предприятием неверно произведена корректировка размера платы за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты по объекту «Северная аэрационная станция» за 2020 год, а раздел 3 «Расчет суммы платы за размещение отходов производства и потребления» в составе деклараций за 2020-2022 гг. не соответствует установленным требованиям.

10. В нарушение статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществляет эксплуатацию объекта НВОС I категории, без заключения федерального государственного экологического надзора (ЭКОЗОС).

Не согласившись с вменяемыми нарушениями и требованием их устранить, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции частично требования удовлетворил, признав недействительными пункты 5-7 оспариваемого предписания, поскольку пришел к выводу о том, что транспортирование и обезвреживание отходов предприятием не осуществляется, следовательно, лицензия на осуществление этих видов деятельности ему не требуется. В остальной части суд счел доказанными выявленные в ходе проверки нарушения и законными требования их устранить.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда в силе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм права, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

Согласно части 1 статьи 66 Закона об охране окружающей среды должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

На основании части 1 статьи 22 Закона № 96-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, проводят инвентаризацию источников выбросов и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, включая выбросы от стационарных и передвижных источников, которые постоянно или временно эксплуатируются (функционируют) на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду (при их наличии), документируют и хранят полученные в результате проведения инвентаризации и корректировки этой инвентаризации сведения.

Порядок проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки, утвержден Приказом Минприроды России от 19.11.2021 № 871 (далее – Приказ № 871).

Согласно пункту 6 Приказа № 871 определяются показатели выбросов от стационарных и передвижных источников загрязнения атмосферного воздуха (далее – ИЗАВ), в том числе устанавливается качественный и количественный состав выбросов с учетом всех загрязняющих веществ, которые могут образоваться, выделиться и поступить в атмосферный воздух (список загрязняющих веществ и их концентрации), а также для стационарных ИЗАВ определяются показатели отходящих газов (скорость, температура, давление, влажность, плотность, объемный расход и мощность выброса), для стационарных источников залповых выбросов определяются периодичность, продолжительность и условия, при которых возможны залповые выбросы.

Данные инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух – в отношении действующих объектов хозяйственной и иной деятельности либо данные проектной документации - в отношении строящихся, вводимых в эксплуатацию новых и (или) реконструированных объектов хозяйственной и иной деятельности наряду с проектом нормативов допустимых выбросов являются основанием для получения разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух и установления нормативов допустимых выбросов в соответствии с Положением о предельно допустимых выбросах, временно разрешенных выбросах, предельно допустимых нормативах вредных физических воздействий на атмосферный воздух и разрешениях на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, утв. Постановлением Правительства РФ от 09.12.2020 № 2055.

Согласно пункту 45 Приказа № 871 корректировка данных инвентаризации выбросов объекта ОНВ осуществляется при изменениях, в том числе состава, объема или массы выбросов.

Согласно пункту 46 Приказа № 871 в случае изменения объема и (или) массы выбросов, а также в случае выявления несоответствия между показателями выбросов и данными утвержденной инвентаризации выбросов, корректировка инвентаризации выбросов обязательна, если фактические показатели выбросов конкретного источника выбросов по конкретному веществу превышают более чем на 25% соответствующие максимальные разовые показатели выброса или фактические показатели выбросов объекта ОНВ превышают более чем на 10% суммарные годовые (валовые) показатели, соответствующие нормативам выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, установленным для данного объекта ОНВ в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды (технологическим нормативам выбросов, предельно допустимым выбросам, временно согласованным выбросам или временно разрешенным выбросам).

В соответствии с части 3 статьи 21 Закона об охране окружающей среды юридические лица и индивидуальные предприниматели за превышение нормативов допустимого воздействия на окружающую среду в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 48 Приказа № 871 при возникновении обстоятельств, указанных в пунктах 45 и 46 настоящего Порядка, хозяйствующий субъект вправе принять решение и провести новую инвентаризацию выбросов. Согласно пункту 49 Приказа № 871 корректировка данных инвентаризации выбросов проводится не позднее одного года со дня возникновения обстоятельств, указанных в пункте 45 настоящего Порядка. Для случаев, указанных в пункте 46 настоящего Порядка, необходима также подготовка предложений для разработки новых нормативов выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух для данного объекта ОНВ в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Из материалов дела следует, что для объекта ОНВ имеется разработанный и утвержденный отчет по инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу 2021 года, на основании которого разработан проект предельно допустимых выбросов и установлены нормативы допустимых выбросов (за исключением радиоактивных) в атмосферный воздух в период с 25.03.2022 по 31.12.2024.

Вместе с тем в ходе проверки установлено и материалами дела подтверждено, что предприятие допустило превышение максимальных разовых показателей выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух на источнике № 0002, по аммиаку на 70%, по сероводороду на 50%.

Поскольку в соответствии с Перечнем загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды», утв. распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.07.2015 № 131 б-р, аммиак, сероводород подлежат государственному учету и нормированию, а также учитывая объемы превышения установленных в разрешении нормативов допустимых выбросов в атмосферный воздух вредных веществ, суды пришли к верному выводу о том, что корректировка инвентаризации этих выбросов являлась обязательной.

При данных обстоятельствах оснований для отмены пунктов 1 и 2 оспариваемого предписания у судов отсутствовали.

Ссылку заявителя на проведение дополнительных профилактических мероприятий, направленных на устранение застойных явлений, приводящих к анаэробному брожению и, как следствие, повышению содержания газов в сточных водах, суды отклонили как не опровергающую факт зафиксированного ранее превышения нормативов выбросов вредных веществ и необходимости корректировки инвентаризации выбросов за 2021 год с одновременной разработкой проекта нормативов допустимых выбросов с учетом указанных превышений.

Оценивая правомерность пункта 3 предписания суды установили, что в результате очистки хозяйственно-бытовых сточных вод эти воды сбрасываются предприятием в водные объекты, в частности в р. Камышенка на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование, действующего по 30.11.2027, и разрешения на сброс загрязняющих веществ, в пределах норматива допустимого сброса в р. Камышенка, выданного 27.11.2018.

Поскольку согласно Постановлению Правительства РФ от 03.04.2020 № 440 «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020-2022 годах» и Постановлению Правительства РФ от 12.03.2022 № 353 «Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации в 2022 и 2023 годах» продлеваются сроки действия разрешений на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду для объектов I категории негативного воздействия, суды признали, что разрешение, выданное предприятию на сброс загрязняющих веществ, включая перечень допустимых концентраций и количества загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу, продлило свое действие до 05.09.2024. При этом срок действия нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в водные объекты для водопользователей указанными актами не продлевался.

Из совокупного толкования статей 11, 22, 35, 56 Водного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 3 статьи 21 Закона об охране окружающей среды, а также статей 23 этого Закона, следует, что сброс сточных вод в водные объекты является законным лишь в случае получения водопользователем в установленном порядке решения о предоставлении водного объекта в пользование, утверждённых нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов, разрешения на сбросы веществ и микроорганизмов в водный объект, а также осуществления сбросов загрязняющих веществ в допустимых концентрациях.

Опираясь на эти нормы и установив, что предприятие не имело утвержденных и действующих в проверяемый период нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в р. Камышенка, суды признали нарушение доказанным и правомерно поддержали требование его устранить.

Помимо этого суды установили, что предприятие использует неучтенные при инвентаризации и в проекте допустимых выбросов неорганизованные источники выбросов вредных веществ в атмосферу: - на участке механической очистки, в здании решеток: открытые ворота и торцевые вентиляторы; - в цехе механического обезвоживания осадка: открытые ворота.

В соответствии с пунктом 45 Приказа № 871 к числу оснований для проведения корректировки данных инвентаризации выбросов объекта ОНВ относится выявление при проведении производственного экологического контроля или государственного экологического контроля (надзора) несоответствия между показателями выбросов и данными последней инвентаризации выбросов, в том числе выявление неучтенных ИЗАВ и (или) выбрасываемых загрязняющих веществ.

Учитывая, что открытые ворота на участке механической очистки, в здании решеток, расположены друг напротив друга, в связи с чем, наблюдается движение воздуха относительно как входа, так и выхода из помещения, а с ним и выброс в атмосферу вредных веществ, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 22 Закона № 96-ФЗ и пунктом 45 Приказа № 871, сочли справедливым требование заинтересованного лица о необходимости учесть эти источники при корректировке инвентаризации и разработке проекта нормативов допустимых выбросов.

Довод заявителя об использовании открытых ворот и торцевых вентиляторов вместо иных учтенных источников выброса загрязняющих веществ, не свидетельствует о неправильности сделанных судами выводов, поскольку не опровергают, а, скорее, подтверждает факт распространения при их эксплуатации в атмосферу вредных веществ.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона об охране окружающей среды нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов определяются для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников в отношении загрязняющих веществ, включенных в перечень загрязняющих веществ, установленный Правительством Российской Федерации, расчетным путем на основе нормативов качества окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций, с учетом фонового состояния компонентов природной среды.

Приказом Минприроды России от 29.12.2020 № 1118 утверждена Методика разработки нормативов допустимых сбросов (НДС) загрязняющих веществ в водные объекты для водопользователей (далее – Приказ № 1118).

В соответствии с пункт 2 Приказа № 1118, величины НДС определяются расчетным путем исходя из нормативов качества воды водного объекта, определяемых в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2019 № 149 «О разработке, установлении и пересмотре нормативов качества окружающей среды для химических и физических показателей состояния окружающей среды, а также об утверждении нормативных документов в области охраны окружающей среды, устанавливающих технологические показатели наилучших доступных технологий», с учетом фонового состояния водного объекта по загрязняющим веществам, характеризующим применяемые технологии и особенности производственного (технологического) процесса на объекте организации-водопользователя. Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты и является нарушением водного законодательства (часть 4 статьи 35 ВК РФ).

Проверкой установлено и материалами дела подтверждено, что предприятие, являющееся водопользователем водного объекта - р. Камышенка на основании соответствующего решения, допускает сброс в этот объект загрязняющих веществ (в частности, нефтепродуктов, хлоридов, сульфатов, фосфатов и др.) в составе сточных вод выпуска № 1 с превышением допустимых концентрациями загрязняющих веществ на выпуске сточных и (или) дренажных вод в пределах нормативов допустимого сброса, указанных в разрешении на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты № 539 (С).

Суды, учитывая данный факт, вмененный предприятию пунктом 4 оспариваемого предписания как нарушение, несмотря на то, что он не затрагивает вопрос влияния сбрасываемых вод на водный объект, тем не менее, правомерно указали, что в соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022), превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в водном объекте, зафиксированное при отборе фоновой пробы выше контрольного створа, само по себе свидетельствует о загрязнении окружающей среды, деградации естественных экологических систем, а значит сброс пользователем сточных вод, влекущий увеличение концентрации загрязняющих веществ, приводит к дальнейшему ухудшению качественных показателей воды в водном объекте и причиняет вред окружающей среде.

Исходя из того, что действия заявителя, вменяемые ему пунктом 4 предписания, наносят вред окружающей среде, оспариваемое предписание в части пункта 4 правомерно признано судами законным.

Оценивая правомерность пунктов 5, 6, 7 оспариваемого предписания, суды пришли к противоположным выводам на основании следующего.

В соответствии с Законом № 89-ФЗ отходами производства и потребления признаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с указанным Федеральным законом.

Иными словами отходы – это вещества, которые образованы в процессе производства и которые удаляются.

Согласно подпункту 30 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ лицензированию подлежит деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности (за исключением случаев, если сбор отходов I-IV классов опасности осуществляется не по месту их обработки, и (или) утилизации, и (или) обезвреживания, и (или) размещения).

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (статья 8 Закона № 99-ФЗ).

В отношении деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности такие требования установлены Постановлением Правительства РФ от 26.12.2020 № 2290.

Судами установлено и материалами дела подтверждено наличие у предприятия утвержденных и действующих нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, а также лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, в рамках которой им осуществляется деятельность по транспортированию отходов по адресу объекта ОНВ (<...>).

Других видов деятельности в отношении образуемых отходов, в частности их транспортирование за пределы объекта ОНВ, а равно их обезвреживание предприятие не осуществляет. Иное суды признали недоказанным.

Отклоняя доводы Управления и отменяя пункты 5-7 предписания суды пришли к выводу, что технологический процесс по очистке сточных вод, который осуществляет заявитель не подпадает под определение обезвреживания отходов, а сами очистные сооружения не являются объектом обезвреживания отходов, а являются в силу пункта 14 части 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» объектом централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Исходя из того, что на промежуточных этапах участка обработки осадка сточных вод не образуются отходы, а происходят технологические процессы сгущения, стабилизации, обезвоживания осадков, суды сочли требование о получении предприятием лицензии на осуществление деятельности в части обезвреживания отхода IV класса опасности незаконным.

Кроме этого вопрос осуществления деятельности по транспортированию и обезвреживанию предприятием отходов в ходе своей деятельности уже являлся предметом рассмотрения арбитражных судов и нашел свое разрешение в судебных актах, принятых по делу № А60-39082/2023 Арбитражного суда Свердловской области. В них, отказывая в привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии события правонарушения.

Оснований для отмены пунктов 8, 9, 10 предписания суды не обнаружили.

Согласно части 1 статьи 67 Закона об охране окружающей среды производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля (часть 2 указанной статьи).

Требования к содержанию программы производственного экологического контроля утверждены Приказом Минприроды России от 18.02.2022 № 109 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля» (далее - Приказ № 109).

Согласно пунктам 9.2.2. и 9.2.3 Приказа № 109 периодичность отбора и анализа проб сточных вод для объектов I и II категорий при осуществлении сброса сточных вод устанавливается не менее одного раза в месяц, по показателю токсичности – не менее одного раза в квартал.

Периодичность отбора и анализа проб поверхностных вод в фоновом и контрольном створах водного объекта совмещается со сроками наблюдений за сточными водами для объектов I, II и III категорий, предусмотренными пунктом 9.2.2 настоящих требований.

Вместе с тем, судами установлено, что в феврале и марте 2023 года отбор проб природной воды р. Камышенка в фоновом створе 01 (выше выпуска 200 м) и в контрольном створе 02 (ниже выпуска 500 м) производился предприятием в периоды, не совпадающие со сроками наблюдений за сточными водами, что является нарушением пунктов 9.2.2. и 9.2.3 Приказа № 109.

Доводы заявителя о необязательности отбора проб в конкретный день суды верно сочли противоречащими буквальному толкованию указанных норм права, обязывающих совмещать периодичность отбора проб и наблюдения за состоянием сточных вод, тем самым обоснованно признав пункт 8 предписания законным.

В соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Субъектами внесения соответствующей платы являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду.

Статьей 16 Закона об охране окружающей среды определено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются законом. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками; сбросы загрязняющих веществ в водные объекты; хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов).

Материалами дела подтверждается, что предприятие в ходе производственной деятельности негативное воздействие на окружающую среду, в связи с этим обязано вносить соответствующую плату, что заявителем не оспаривается.

Однако суды установили, что предприятие неверно определило размер платы за негативное воздействие на окружающую среду в декларациях 2020-2022 года, в связи с чем основания для отмены пункта 9 предписания отсутствовали.

В отношении пункта 10 предписания суды также поддержали Управление, придя к верному выводу о том, что в соответствии с изменениями, внесенными в пункт 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обязывающими начиная с 01.01.2018 осуществлять государственный экологический контроль при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам I категории, объект капитального строительства, расположенный по адресу: <...> «Пусковой комплекс №3, III этап: метантенки, здание теплообменника, газгольдер, газовая свеча, ПУ газовой свечей (камера распределения биогаза), цех механического обезвоживания осадка (цех сгущения ила)», относящийся к I категории, построенный и введенный в эксплуатацию предприятием после указанной даты - 29.11.2021, подлежал государственному экологическому контролю со стороны уполномоченных органов путем выдачи заключения о соответствии этого объекта капитального строительства требованиям проектной документации. Данное заключение согласно внесенным изменениям подлежало выдаче при решении вопроса о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако ни тогда, ни после этого момента предприятие не обращалось за получением указанного заключения и использовало объект капитального строительства в отсутствие данного документа.

Получение заявителем разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта капитального строительства не является заменой процедуре государственного экологического контроля и не освобождает заявителя от необходимости получения заключения о соответствии этого объекта капитального строительства требованиям проектной документации.

На основании изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований в части пунктов 1, 2, 3, 4, 8, 9, 10 предписания и удовлетворили заявление в части пунктов 5-7.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах заявителя и заинтересованного лица, были подробно рассмотрены и оценены судами первой и апелляционной инстанции. Оснований не согласиться с результатами их оценки суд округа не находит.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества - без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы предприятием уплачена государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2023 по делу № А60-53617/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства и Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – без удовлетворения.

Возвратить Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 30.05.2024 № 9946.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Л. Гавриленко


Судьи Е.А. Кравцова


Н.Н.Суханова