Постановление от 15 февраля 2024 г. по делу № А81-8138/2021

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-8138/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Зиновьевой Т.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Мост-Сервис» на постановление от 10.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда о распределении судебных расходов (судья Воронов Т.А.) по делу № А81-8138/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «Мост-Сервис» (629320, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Коротчаево, ул. Мостостроителей, 1, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосветмонтаж» (629804, Ямало-Ненецкий автономный круг, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о понуждении к заключению договора купли-продажи имущества, взыскании неустойки и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосветмонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Мост-Сервис» о признании незаключенным договора аренды в редакции дополнительного соглашения.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью фирма «Мост-Сервис» - ФИО2 по доверенности от 15.02.2021 (сроком действия 3 года), диплом, паспорт.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Мост-Сервис» (далее - ООО фирма «Мост-Сервис») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосветмонтаж» (далее - ООО «Энергосветмонтаж») об обязании заключить договор купли-продажи производственной базы № 0006, расположенной по адресу: ЯНАО, г. Губкинский, промзона, панель № 21, состоящей из Административно-бытового корпуса площадью 96,3 кв. м кадастровый номер 89:14:020101:1493, КТП, Бани, Мастерской, Ремонтно-механической мастерской, а также о взыскании неустойки в размере 3 200 000 руб.

ООО «Энергосветмонтаж» предъявило встречный иск к ООО Фирма «Мост-Сервис» о признании незаключенным дополнительного соглашения № 7 от 05.06.2019 к договору аренды № 3-ПрБ от 01.08.2013.

Решением от 22.04.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлениями от 02.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, от 25.11.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении исковых требований ООО Фирма «Мост-Сервис» об обязании ООО «Энергосветмонтаж» заключить договор купли-продажи производственной базы № 0006, расположенной по адресу: ЯНАО, г. Губкинский, промзона, панель № 21, состоящий из Административно-бытового корпуса, КТП, Бани, Мастерской, Ремонтно-механической мастерской и о взыскании с ООО «Энергосветмонтаж» неустойки за нарушение обязательства по передаче документов в размере 3 200 000 руб. - отказано. Уточненные встречные исковые требования ООО «Энергосветмонтаж» удовлетворены, дополнительное соглашение № 7 от 05.06.2019 к договору аренды № 3-ПрБ от 01.08.2013 между ООО «Энергосветмонтаж» и ООО Фирма «Мост-Сервис» признано незаключенным. С ООО фирма «Мост-Сервис» в пользу ООО «Энергосветмонтаж» взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

В порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 30.09.2022 ООО «Энергосветмонтаж» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО фирма «Мост-Сервис» 200 000 руб. судебных расходов за представление интересов истца в суде первой и апелляционной инстанции.

16.12.2022 от ООО «Энергосветмонтаж» в порядке статьи 49 АПК РФ поступило заявление о взыскании также 50 000 руб. судебных расходов в связи с представлением интересов в суде кассационной инстанции, то есть всего 250 000 руб. за представление интересов в судах трех инстанций.

Определением от 14.07.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Максимова О.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 10.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 14.07.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа отменено, вопрос разрешен по существу - с ООО фирма «Мост-Сервис» в пользу ООО «Энергосветмонтаж» взыскано 220 000 руб. судебных издержек; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО фирма «Мост-Сервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: заявителем не подтверждено несение расходов (оплата); суд апелляционной инстанции самостоятельно увеличил сумму заявленных требований на 50 000 руб.; суд апелляционной инстанции необоснованно принял дополнительные доказательства, которые по собственной инициативе истребовал у стороны; принял в качестве доказательств внутренние документы ООО «Энергосветмонтаж»; предоставленные ответчиком платежные документы не относимы, поскольку в низ не указано конкретное назначение платежа.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Энергосветмонтаж» просит оставить без изменения постановление от 10.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Определением от 12.02.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в связи с болезнью судьи Полосина А.Л. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы произведена замена на судью Зиновьеву Т.А.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал ранее изложенную правовую позицию.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в удовлетворении иска ООО фирма «Мост-Сервис» к ООО «Энергосветмонтаж» отказано, встречный иск ООО «Энергосветмонтаж» удовлетворен.

Апелляционная и кассационная жалобы поданы ООО фирма «МостСервис», в их удовлетворении отказано.

30.09.2022 ООО «Энергосветмонтаж» обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.10.2022 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 09.12.2012; в судебном заседании объявлялись перерывы до 16.12.2022 и 19.12.2022.

За время перерыва ООО «Энергосветмонтаж» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило заявление в связи с рассмотрением к этому моменту кассационной жалобы, предъявило ко взысканию также и расходы в связи с представлением дела в суде кассационной инстанции на сумму 50 000 руб.

19.12.2022 объявлена резолютивная часть определения суда первой инстанции, которым требование ООО «Энергосветмонтаж» о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В установленный АПК РФ срок мотивированный текст определения изготовлен не был; несмотря на обращения ООО «Энергосветмонтаж» в адрес суда 24.03.2023 и 24.05.2023, мотивированный текст определения изготовлен лишь 14.07.2023.

Также из текста резолютивной части определения и мотивированного определения следует, что судом первой инстанции фактически не рассмотрено заявление об увеличении требований на 50 000 руб. расходов за представление интересов в суде округа, что является грубым процессуальным нарушением суда первой инстанции.

В подтверждение понесенных расходов ООО «Энергосветмонтаж» представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг № 2021/133 от 22.09.2021 между ООО «Энергосветмонтаж» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Паритет» (ООО «ЮК «Паритет», исполнитель), предметом которого является оказание услуг по представительству интересов ООО «ЮК «Паритет» по делу № А81-8138/2021, цена договора составляет 150 000 руб. (пункт 4.1 договора), договор № 2022/138 от 19.07.2022 со стоимостью услуг 50 000 руб. (представление интересов заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде), договор № 2022/184 от 14.10.2022 со стоимостью услуг 50 000 руб. (представление интересов заказчика в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа).

Судебные расходы в сумме 150 000 руб. заявитель подтверждает счетом на оплату № 72 от 29.09.2021, актом № 71 от 29.09.2021, чеком по операции Сбербанк онлайн от 30.09.2021, чеком по операции Сбербанк онлайн от 16.10.2021, платежным поручением № 810906 от 28.12.2021, платежным поручением № 821673 от 04.04.2022; для представления интересов заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде - счет на оплату № 71 от 19.07.2022, акт № 71 от 29.07.2022, платежное поручение № 39 от 29.07.2022; для представления интересов заказчика в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа - счет на оплату № 103 от 14.10.2022, Акт № 103 от 30.11.2022, платежное поручение № 56 от 27.10.2022.

Отказывая в возмещении судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: представленные доказательства в обоснование несения таких расходов не относятся к оплате услуг по договору № 2021/133 от 22.09.2021, либо по договору № 2022/138 от 19.07.2022, поскольку представленные ООО «Энергосветмонтаж» платежные документы не содержат сведений о назначении платежа, в том числе по делу № А81-8138/2021; также представленные в дело чеки по операциям Сбербанк онлайн от 30.09.2021 на сумму 30 000 рублей и от 16.10.2021 на сумму 50 000 рублей не содержат сведений о том, что указанные платежи производятся за счёт ООО «Энергосветмонтаж» или в его интересах.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 111 АПК Российской Федерации, пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), пунктами 3, 12, 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», установив, что в суд апелляционной инстанции заявителем в отношении перечисленных платежных документов представлены доказательства, подтверждающие фактическое списание денежных средств со счета плательщика, пришел к выводу о том, что в связи с представлением интересов ООО «Энергосветмонтаж» подтвердило несение расходов в сумме 120 000 руб. (30 000 + 50 000 + 40 000) в суде первой инстанции, в суде апелляционной и кассационной инстанции - в размере по 50 000 руб. за каждую, всего на сумму 220 000 руб.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано в пункте 1 Постановления № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 30 Постановления № 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления № 1, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вопреки доводам заявителя жалобы, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения ответчиком заявленных представительских издержек подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, размер также подтвержден документально.

Указанный вывод обоснованно сделан судом апелляционной инстанции с учетом наличия в материалах дела совокупности доказательств реального несения ответчиком судебных расходов, а именно: договоров об оказании юридических услуг от 22.09.2021 № 2021/133, от 19.07.2022 № 2022/138, от 14.10.2022 № 2022/184, счетов на оплату № 72 от 29.09.2021, № 71 от 19.07.2022, № 103 от 14.10.2022, актов № 71 от 29.09.2021, № 71 от 29.07.2022, № 103 от 30.11.2022, чеков по операции Сбербанк онлайн от 30.09.2021, от 16.10.2021, платежных поручений № 810906 от 28.12.2021, № 39 от 29.07.2022, № 56 от 27.10.2022, из содержания которых следует, что соответствующие юридические услуги оказывались истцу в рамках именно настоящего спора.

Как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, судом первой инстанции не приняты необходимые меры к исследованию вопроса о реальности произведенных платежей, в связи с чем соответствующие документы суд апелляционной инстанции предложил представить заявителю на стадии рассмотрения апелляционной жалобы, что соответствует основой цели судопроизводства – рассмотрению по существу заявленных требований с исследованием предоставленных доказательств.

В суд апелляционной инстанции ООО «Энергосветмонтаж» в отношении перечисленных первичных платежных документов представлены также и доказательства, подтверждающие фактическое списание денежных средств со счета плательщика.

Кроме того, в отношении чеков по операциям Сбербанк онлайн от 30.09.2021 на сумму 30 000 руб. и от 16.10.2021 на сумму 50 000 руб., внесенных за общество ФИО3 даны пояснения о том, что указанное лицо являлось и является единоличным исполнительным органом общества, указанные денежные средства внесены в наличном порядке в связи с отсутствием средств на счетах общества в его интересах.

Поскольку выдача денежных средств на указанные цели из кассы предприятия подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 от 22.09.2021 о внесении учредителем в кассу предприятия 80 000 руб., расходным кассовым ордером № 1 от 22.09.2021 о выдаче данных денежных средств из кассы предприятия под отчет ФИО3; авансовым отчетом №1 от 16.10.2021, справкой банка о подтверждении названных платежей, чеки по операциям и справки банка содержат указание в назначении платежа на договор № 2022/133, правомерен вывод апелляционной коллегии о том, что факт осуществления данных платежей в интересах общества по договору № 2022/133 подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Неуказание в платежном поручении № 810906 от 28.12.2021 на сумму 40 000 руб. в назначении платежа «оплата юридических услуг» ссылки на номер договора не свидетельствует о том, что данный платеж не относится к спорному договору, при том, что ООО «ЮК «Паритет» об отсутствии оплаты не заявило, сведений об отнесении данной оплаты на иные правоотношения не имеется, в связи с чем верны выводы апелляционного суда о надлежащем характере указанного доказательства.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не принял платежное поручение № 821673 от 04.04.2022 на сумму 30 000 руб. с указанием в назначении платежа «оказание юридических услуг по договору № 2022/20 от 07.02.2022», поскольку в представленной выписке по операциям по счету имеются еще два платежа со ссылкой на договор с теми же реквизитами (номера 85 и 88 выписки).

Оснований для несогласия с изложенными выводами у суда округа не имеется.

Выводы апелляционного суда соответствуют представленным в материалы настоящего дела доказательствам и нормам действующего процессуального законодательства о распределении судебных издержек в пользу выигравшей стороны, в настоящем случае – ответчика по встречному иску.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял дополнительные доказательства, подлежит отклонению окружным судом на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции имеет своей целью всестороннее и полное установление фактических обстоятельств дела (статья 2, часть 3 статьи 9 АПК РФ).

В рассматриваемом деле принятие апелляционным судом дополнительных доказательств не привело к принятию неправильного постановления, а, наоборот, устранило грубые процессуальные нарушения суда первой инстанции, по сути, не рассмотревшего по существу требования о взыскании судебных расходов.

Позиция заявителя кассационной жалобы по существу сводится к несогласию с оценкой установленных апелляционным судом обстоятельств. Между тем разрешение вопросов, связанных с фактическими обстоятельствами дела, и переоценка доказательств находятся за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статья 287 АПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления апелляционной инстанции в порядке статьи 288 АПК РФ, не установлено; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 10.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81- 8138/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.В. Щанкина

СудьиТ.А. Зиновьева

М.А. Севастьянова