Постановление от 30 мая 2019 г. по делу № А73-19097/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2182/2019
30 мая 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Лазаревой И.В.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Шведова А.А.

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стрела-ДВ»

на решение от 23.01.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019

по делу № А73-19097/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Яцышина Е.Е., в апелляционном суде – судьи: Дроздова В.Г., Волкова М.О., Иноземцев И.В.

по иску кредитного потребительского кооператива «Тихоокеанский сберегательный»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стрела-ДВ»

о взыскании 49 502 300 руб.

третье лицо: временный управляющий ФИО1,

у с т а н о в и л:

Кредитный потребительский кооператив «Тихоокеанский сберегательный» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 690001, <...>, далее – КПК «Тихоокеанский сберегательный», истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Стрела-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 680006, <...>, литер А, оф. 2; далее – ООО «Стрела-ДВ», ответчик) с иском о взыскании 49 502 300 руб., в том числе: долг по договору займа от 09.04.2015 № 77/ЮЛ в размере 22 800 000 руб., проценты за пользование займом в размере 26 702 300 руб.

Определением суда от 21.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий КПК «Тихоокеанский сберегательный» ФИО2.

Определением суда от 24.12.2018 произведена замена третьего лица на ФИО1.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.01.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019, исковые требования КПК «Тихоокеанский сберегательный» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ООО «Стрела-ДВ» (далее – заявитель) в кассационной жалобе просит их отменить, прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности, либо оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с недоказанностью факта правового основания подачи иска, либо отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что оригинал договора займа от 09.04.2015 № 77/ЮЛ в материалах дела отсутствует, в связи с чем, обязательства ООО «Стрела-ДВ» должны были быть квалифицированы судом как неосновательное обогащение, что исключает из расчета суммы иска требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Отмечает, что в суде апелляционной инстанции представителем ответчика заявлялось о фальсификации договора займа, а также об истечении срока давности по исковым требованиям КПК «Тихоокеанский сберегательный».

КПК «Тихоокеанский сберегательный» в отзыве с доводами кассационной жалобы не согласился, просит оставить ее без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 09.01.2015 между КПК «Тихоокеанский сберегательный» (займодавец) и ООО «Стрела-ДВ» (заемщик) заключен договор займа № 77/ЮЛ (далее – договор), по условиям которого (пункт 1.1), займодавец предоставляет заемщику 21 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, установленные договором. Займ, предоставленный в соответствии с договором, может быть представлен как единовременно полной суммой, так и частями (траншами).

Пунктом 1.3 договора согласовано, что сумма займа предоставляется на срок 12 месяцев до 09.04.2016.

Согласно пункту 2.1 договора, за пользование займом заемщик вносит плату займодавцу из расчета 36 процентов годовых, начисляемых на фактическую задолженность.

Пунктом 2.2 договора определено, что проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа по день возврата займа включительно.

В соответствии с пунктом 2.3 договора расчетным периодом является период с 01 числа месяца по последний календарный день месяца. Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно с 01 по 20 число каждого месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 3.2.2 договора предусмотрено, что займодавец вправе потребовать у заемщика досрочного возврата займа и уплаты процентов в случае нарушения заемщиком своих обязательств, установленных настоящим договором, в том числе в случае однократной просрочки уплаты платежа (основного долга или процентов) на срок более 30 календарных дней от дат, определенных настоящим договором.

Во исполнение договора займодавец перечислил заемщику 22 800 000 руб. платежными поручениями от 30.04.2015 № 747 на сумму 5 100 000 руб., от 22.05.2015 № 845 на сумму 2 000 000 руб., № 874 на сумму 800 000 руб., № 922 от 02.06.2015 на сумму 1 000 000 руб., от 04.06.2015 № 934 на сумму 700 000 руб., от 08.06.2015 № 956 на сумму 500 000 руб., от 09.06.2015 № 971 на сумму 800 000 руб., от 18.06.2015 № 1038 на сумму 500 000 руб., от 19.06.2015 № 1042 на сумму 800 000 руб., от 30.06.2015 № 1109 на сумму 300 000 руб., от 27.07.2015 № 1280 на сумму 1 000 000 руб., от 30.07.2015 № 1311 на сумму 1 500 000 руб., от 05.08.2015 № 1336 на сумму 500 000 руб., от 12.08.2015 № 1383 на сумму 2 000 000 руб., от 20.08.2015 № 1421 на сумму 2 300 000 руб., от 07.09.2015 № 1538 на сумму 1 500 000 руб., от 10.09.2015 № 1569 на сумму 1 000 000 руб., от 11.09.2015 № 1573 на сумму 500 000 руб.

В графе «Назначение платежа» приведенных платежных поручений имеется ссылка на договор от 09.04.2015 № 77/ЮЛ.

Истец 13.07.2018 направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения КПК «Тихоокеанский сберегательный» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Руководствуясь статьями 309, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Арбитражный суд Хабаровского края пришел к выводу о том, что договор займа от 09.04.2015 № 77/ЮЛ является заключенным, и, установив, что факт получения ответчиком от истца денежных средств в качестве займа подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, которые в установленный договором срок не возвращены, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 22 800 000 руб., процентов за пользование займом в размере 26 702 300 руб., всего 49 502 300 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Возникшие между сторонами правоотношения помимо общих обязательственных норм, изложенных в части первой ГК РФ, регулируются нормами главы 42 ГК РФ – Заем и кредит.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу статьи 807 ГК РФ договор займа носит реальный характер, то есть считается заключенным с момента перечисления денежных средств на счет заемщика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (пункт 1 статьи 807 ГК РФ), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных средств либо безденежность такого займа.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды установили факт передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 22 800 000 руб. по договору от 09.04.2015 № 77/ЮЛ.

Доказательства возврата истцу 22 800 000 руб. ответчик не представил.

Доводы заявителя о том, что у ответчика отсутствует и истцом не представлен оригинал договора займа, в договоре отсутствует подпись руководителя КПК «Тихоокеанский сберегательный», не представлены правоустанавливающие документы истца, доказательства одобрения сделки, вступления ООО «Стрела-ДВ» в кооператив, рассмотрены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции ответчик в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, не оспорил договор займа, а в суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил получение от истца спорных денежных средств. Кроме того, передача денежных средств по договору займа подтверждена платежными поручениями с указанием в назначении платежа реквизитов договора, что свидетельствует о заключении договора займа, имеющего реальный характер.

Таким образом, вывод судов о том, что спорные отношения возникли из заключенного между сторонами договора от 09.04.2015 № 77/ЮЛ, является правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Установив, что ответчиком нарушены обязательства в части возврата в установленный договором от 09.04.2015 № 77/ЮЛ срок суммы займа, суды пришли к верному выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании процентов, начисленных на сумму займа, предусмотренных пунктом 2.1 договора.

Произведенный истцом расчет процентов, начисленных на сумму займа, признан судами правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, фактическим обстоятельствам дела.

Суд округа не может согласиться с доводами заявителя о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в рассмотрении заявления о фальсификации копии договора займа и платежных поручений.

В суде первой инстанции ООО «Стрела-ДВ» не заявляло о фальсификации доказательств. Заявление о фальсификации подано на стадии апелляционного производства, отказ в его принятии апелляционным судом соответствует статье 268 АПК РФ и разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому рассмотрение в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты; при этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции. В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих подаче заявления о фальсификации доказательств в суде первой инстанции, ООО «Стрела-ДВ» не было приведено, в связи с чем, апелляционный суд обоснованно отклонил данное заявление.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки заявителя на необходимость применения к заявленным требованиям срока исковой давности признаны судом кассационной инстанции необоснованными.

В силу статьи 41 АК РФ участники арбитражного процесса должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из смысла положений статей 195, 199 ГК РФ следует, что применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как следует из материалов дела, ООО «Стрела-ДВ» не заявляло о пропуске истцом срока исковой давности при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суды апелляционной и кассационной инстанции, исходя из пределов предоставленной им действующим процессуальным законодательством компетенции, лишены права исследовать вопросы, связанные с соблюдением срока исковой давности в том случае, если заявление об этом поступило после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. По существу эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые решение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, в уплате которой ООО «Стрела-ДВ» предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.01.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу № А73-19097/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стрела-ДВ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Лазарева

Судьи И.Ф. Кушнарева


А.А. Шведов