Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А37-786/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-786/2017
г. Магадан
23 октября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2017 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи С.Е. Кудым, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Т. Шилун, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Девелопер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>) к муниципальному образованию «Ольский городской округ» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Ольский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685910, Магаданская область, Ольский район, пгт. Ола, пл. Ленина, д. 4)

о взыскании 11 684 рублей 97 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 30.03.2017;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 14.07.2017 № 01-23/1269.

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Девелопер» (далее – истец, ООО «Девелопер»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением (с уточнениями) к ответчику, муниципальному образованию «Ольский городской округ» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Ольский городской округ» - собственнику нежилого помещения, площадью 29 кв.м, расположенного по адресу: <...>, о взыскании по договору управления многоквартирным домом от 21.10.2015 задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома с 17.10.2014 по 31.10.2016 в размере 6670,00 рублей, пени за несвоевременную оплату задолженности за период с 11.11.2014 по 28.06.2017 в размере 5 014,97 рублей, а всего - 11 684,97 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статью 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, условия договора управления многоквартирным домом от 21.10.2015.

Исковое заявление по делу № А37-786/2017 поступило в Арбитражный суд Магаданской области и посредством автоматизированной информационной системы «Судебно-арбитражное делопроизводство» было распределено в производство судьи Э.Л. Дьячковой.

В связи с отпуском судьи Э.Л. Дьячковой определением от 19.07.2017 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное дело было передано на рассмотрение судье С.Е. Кудым.

Явившийся в судебное заседание представитель истца поддержал поступившее до начала судебного заседания ходатайство от 12.10.2017 об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, находящегося по адресу <...> за период с 17.10.2014 по 31.10.2016 в размере 6 670 рублей 00 копеек, пени за просрочку исполнения обязательств за период с 11.11.2014 по 16.10.2017 в размере 5 124 рубля 14 копеек, а всего 11 794 рубля 14 копеек.

На удовлетворении уточненных исковых требований наставил по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнениях и дополнения к нему.

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями в части взыскания основной задолженности согласился, не согласен с расчетом неустойки. В письменных дополнениях к отзыву от 20.09.2017 № б/н указал, что не отрицает необходимость оплаты задолженности за предоставленные услуги по управлению многоквартирным домом, однако с расчетом неустойки не согласен, считает началом начисления пени должна быть дата на следующий день после поступления от истца счета на оплату.

Выслушав представителей сторон, установив фактические обстоятельства, исследовав и оценив доказательства с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме на основании следующего.


Как следует из материалов дела, 21.10.2015 между муниципальным образованием «село Клепка» (правопредшественник муниципального образования «Ольский городской округ», собственник) и обществом с ограниченной ответственностью «Девелопер» (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом. По условиям договора управляющая организация по заданию собственника за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, согласно приложению №1 к настоящему договору, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Общество с ограниченной ответственностью «Девелопер» на основании решения собственников жилья с 17.10.2014 осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...>, в котором расположено нежилое помещение площадью 29 кв.м (кадастровый номер 49:01:050105:269). Указанное помещение находится в собственности муниципального образования «Ольский городской округ».

Согласно Выписке из ЕГРН от 05.05.2017 №49/023/003/2017-7404 право собственности зарегистрировано за правообладателем - муниципальное образование «Ольский городской округ» 27.12.2016, номер государственной регистрации права 49-49/ 020-49/001/030/2016-908/2.

Ранее, 22.06.2012 право собственности на указанный объект (нежилое помещение) было зарегистрировано за муниципальным образованием «Село Клепка», номер государственной регистрации права 49-49- 01/010/2012-020.

Согласно статье 1 Закона Магаданской области № 1883-ОЗ от 08.04.2015 , муниципальные образования, в том числе село Клепка, преобразованы путем их объединения во вновь образованное муниципальное образование - «Ольский городской округ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Магаданской области № 1883-ОЗ от 08.04.2015, органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования «Ольский городской округ» в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления муниципальных образований «Ольский район», «поселок Ола», «поселок Армань», «село Балаганное», «село Гадля», «село Клепка», «село Талон», «село Тауйск», «село Тахтоямск», «село Ямск» в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Магаданской области, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 58 ГК РФ при слиянии все права и обязанности каждого из участвующих в слиянии юридических лиц переходят к вновь возникшему юридическому лицу в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта и его содержания.

Таким образом, в силу Закона все права и обязательства муниципального образования «село Клепка», перешли к муниципальному образованию «Ольский городской округ».

В ходе судебного разбирательства установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Девелопер», являясь управляющей организацией, в заявленный период оказывало услуги по управлению, в том числе по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Сумма долга ответчика перед истцом за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 17.10.2014 по 31.10.2016 согласно представленному истцом расчету (с учетом частичных оплат) составила 6 670 рублей 00 копеек.

Обязанность по оплате расходов, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома, расположенного <...>, в период с 17.10.2014 по 31.10.2016 ответчиком в полном объеме не исполнена, в результате чего образовалась задолженность в размере 6 670 рублей 00 копеек.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. № 2016-01/362 от 07.12.2016 в полном объеме не исполнена.

Наличие долга по оплате расходов, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64, при регулировании отношений собственников помещений (как жилых, так и нежилых), расположенных в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, подлежат применению положения статей 249, 289, 290 Гражданского кодекса РФ и статьи 36 Жилищного кодекса РФ.

Положениями статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Порядок использования общего имущества собственниками помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Согласно Правилам № 491 каждый собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений (подпункт «а» пункта 28, в ред. действовавшей в спорный период).

В силу пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Согласно пункту 3.1 Договора управления многоквартирным домом от 21.10.2015 стороны установили размер платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 23,00 рублей за 1 кв.м общей площади помещения в месяц.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно Выписке из ЕГРН от 05.05.2017 №49/023/003/2017-7404 за правообладателем - муниципальное образование «Ольский городской округ», 27.12.2016 зарегистрировано право собственности, номер государственной регистрации права 49-49/ 020-49/001/030/2016-908/2 на объект недвижимости (нежилое помещение) площадью 29,0 кв.м.

Муниципальное образование «Ольский городской округ» является правопреемником муниципального образования «Село Клепка», право собственности, которого на указанный объект было зарегистрировано 22.06.2012, номер государственной регистрации права 49-49- 01/010/2012-020.

Фактически между сторонами (управляющей организацией (исполнитель) и собственником возникли правоотношения по возмездному оказанию услуг исполнителем по содержанию общего имущества в МКД согласно нормам главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Ответчик доказательств того, что в спорный период истцом услуги по содержанию общего имущества не оказывались или оказывались некачественно, не представлено.

Доказательств оплаты услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в полном объеме ответчиком также не представлено. Правильность расчета суммы долга ответчиком не опровергнута.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> за период с 17.10.2014 по 31.10.2016 в размере 6 670 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию общего имущества МКД явилось основанием для начисления неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательства по оплате полученных услуг, соответствует положениям статей 330, 332 ГК РФ и части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ и подлежит удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с 11.11.2014 по 16.10.2017 составляет 5 124 рубля 14 копеек.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, в связи, с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.11.2014 по 16.10.2017 в размере 5 124 рубля 14 копеек также подлежит удовлетворению.

При этом судом отклоняются доводы ответчика о том, что неустойка должна начисляться не с 11.11.2014, а с 23.10.2015, то есть на следующий день после поступления счета на оплату, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Пунктом 3.3.2 договора управления многоквартирным домом стороны предусмотрели, что собственник ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, вносит плату за содержание и ремонт помещений.

Согласно пункту 1.2 договора датой начала оказания услуг и выполнения работ по договору является 17.10.2014, следовательно, срок для оплаты оказанных услуг за октябрь 2014 наступил 11.11.2014 (с учетом редакции части 14 статьи 155 ЖК РФ, действовавшей до 31.12.2015).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки начиная, именно с 11.11.2014 в рассматриваемом случае является законным и обоснованным.

При этом, следует отметить, что ответчик, действуя разумно и добросовестно в целях исполнения обязательств по содержанию и ремонту общего имущества, вправе был обратиться к управляющей компании за получением соответствующих сведений; кроме того, учитывая, что указанная плата рассчитывается как произведение площади помещения и соответствующего тарифа, сведения о которых находятся в свободном доступе, ответчик мог самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из суммы иска в размере 11 794 рублей 14 копеек, госпошлина составляет 2 000 рублей 00 копеек.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины. В связи с удовлетворением иска в полном объеме госпошлина относится на ответчика.

Ответчик на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты госпошлины освобожден в связи, с чем госпошлина взысканию в федеральный бюджет не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Считать суммой иска – 11 794 рубля 14 копеек.

2. Взыскать с муниципального образования «Ольский городской округ» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Ольский городской округ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Девелопер» долг в размере 6 670 рублей 00 копеек, неустойку в размере 5 124 рублей 14 копеек, а всего – 11 794 рубля 14 копеек.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Е. Кудым