Решение от 16 апреля 2021 г. по делу № А79-3966/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-3966/2019
г. Чебоксары
16 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.04.2021.

Полный текст решения изготовлен 16.04.2021.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе

судьи Ильмент Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ежовой А.А.

рассмотрел в открытом заседании суда дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316213000060177, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305213401700026, ИНН <***>)

о признании незаконными действия по одностороннему отказу от исполнения договора аренды от 10.11.2017 № 1/К, взыскании 1 040 739 рублей

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО3,

индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 316213000114874, ИНН <***>),

ФИО5,

при участии представителей:

от истца – ФИО6 по доверенности от 06.03.2020 (до объявления перерыва),

от ответчика – ФИО7 по доверенности от 20.11.2018 (до объявления перерыва),

и установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о признании незаконными действий по одностороннему отказу от исполнения договора аренды от 10.11.2017 № 1/К, выразившихся в замене 28.03.2019 замков в арендуемом помещении, недопуске в арендуемое помещение с 01.04.2019, взыскании с ответчика 54 000 рублей реального ущерба, 287 499 рублей упущенной выгоды, 699 240 рублей стоимости утраченного и пришедшего в негодность имущества.

Исковые требования основаны на статьях 15, 301, 450, 450.1, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконными действиями ответчика по одностороннему отказу от исполнения договора аренды от 10.11.2017 № 1/К, выразившимися в недопуске истца в арендуемое помещение, в связи с чем истец понес убытки.

Определениями от 17.06.2019, 26.08.2019, 14.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил договор купли-продажи от 17.03.2021.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в представленных ранее письменных пояснениях, представил дополнительные пояснения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 06.04.2021 до 16 часов 00 минут 13.04.2021.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости (том 2 л.д. 112-117) в собственности ответчика находится нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

10.11.2017 между истцом (арендатор) и ФИО3, действующим за ответчика (арендодатель), заключен договор аренды № 1/К (далее – договор аренды) (том 1 л.д. 14-15), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель сдает за плату, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 234,1 кв.м. (лит. В технического паспорта 24.08.2017, инв. № 6576), расположенное на первом этаже нежилого здания по адресу: <...> для предоставления услуг общественного питания.

Согласно пункту 1.2 договора аренды передаваемое в аренду имущество находится в нормальном состоянии, пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением арендуемого имущества.

В силу пункта 2.1 договора аренды арендодатель обязан в течение 3 дней с момента подписания договора аренды передать имущество арендатору без акта приема-передачи.

В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды за использование вышеуказанного имущества арендатор уплачивает арендодателю фиксированную арендную плату в размере 1 000 рублей в месяц.

Из содержания пункта 4.1 договора аренды следует, что срок аренды устанавливается на 3 года с 10.11.2017 по 09.11.2020.

Договор аренды может быть расторгнут по инициативе одной из сторон в одностороннем порядке (пункт 4.2 договора аренды).

В пункте 8.2 договора аренды стороны установили, что обязательство арендодателя по передаче в аренду имущества арендатору считается исполненным без дополнительного составления акта приема-передачи.

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 23.11.2017.

Из материалов дела следует, что в арендованном помещении истец осуществлял деятельность кафе-бара "Фараон".

29.03.2019 между истцом (исполнитель) и ФИО8 (далее – заказчик, ФИО8) заключен договор на оказание услуг по обслуживанию банкетов, юбилеев, свадеб и иных праздничных мероприятий (далее – договор оказания услуг) (том 1 л.д. 40-42), по условиям которого исполнитель обязуется 05.04.2019 с 17 часов 00 минут до 02 часов 00 минут оказать услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Пунктом 1.2 договора оказания услуг установлено, что исполнитель обязуется оказать следующие услуги: организация питания и банкетное обслуживание (предоставление помещения для проведения мероприятия, приготовление блюд, накрытие столов и обслуживание).

Место проведения мероприятия – <...>, кафе-бар "Фараон" (пункт 1.3 договора оказания услуг).

Согласно пункту 2.1 договора оказания услуг стоимость услуг определяется согласно заявки и меню, утвержденного заказчиком и в соответствии с прейскурантом цен исполнителя. Минимальная стоимость услуг указывается в счет-заказе, подписываемом сторонами. Окончательная стоимость оказанных услуг определяется по факту оказания услуг, при этом учитывается стоимость блюд и напитков согласно прейскуранту цен исполнителя на дату проведения банкета.

В соответствии с пунктом 2.4 договора оказания услуг заказчик производит расчет путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или путем внесения денежных средств в кассу исполнителя в день проведения банкета до начала мероприятия в сумме 18 000 рублей.

Из содержания пункта 4.2 договора оказания услуг следует, что при невозможности оказания услуг в сроки и порядке, определенном договором оказания услуг, исполнитель оплачивает заказчику штраф в трехкратном размере от суммы счета-заказа.

Уведомлением от 28.03.2019 (том 1 л.д. 103) ответчик заявил о расторжении договора аренды на основании пункта 4.2 договора аренды с 01.04.2019, просил оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате и коммунальным услугам. Указанное уведомление направлено истцу заказным письмом 29.03.2019, что подтверждается почтовой квитанцией, отчетом об отслеживании отправления (том 1 л.д. 104, 105), конвертом (том 1 л.д. 129). Отправлению присвоен почтовый идентификатор № 42933033014613.

28.03.2019 ответчиком произведена замена замков на входной двери в помещение, что подтверждается видеозаписью камеры видеонаблюдения, содержащейся на CD-диске (том 2 л.д. 20).

Истец указывает на то, что поскольку ответчиком ограничен доступ в помещение, истцом понесены убытки: реальный ущерб в размере 54 000 рублей, упущенная выгода в размере 287 499 рублей.

Кроме того, истец указывает на то, что на момент ограничения ответчиком доступа в помещение в спорном помещении находилось принадлежащее ему имущество общей стоимостью 699 240 рублей, а именно: герб Российской Федерации деревянный ручной работы красное полотно – 1 шт., телевизор LG 434F540V – 2 шт., холодильник ЕМТ617 Embraco, холодильные шкафы-витрины UBC GROUP IceStream Large "Хейнекен" с пультом – 2 шт., морозильник-ларь Pozis FH-250-1, микроволновая печь Самсунг ME712KR, кран разливного пива – 2 шт., охладитель разливного пива Тайфун-75 – 1 шт., весы кухонные SW15812422, блендер SC-449 – 1 шт., акустическая система EURO SOUnD – 2 шт., компьютер AMD Athlon 2*2 245 2.9 GHT – 1 шт., ноутбук офисный Toshiba Satellite C850-C3R – 1 шт., столы банкетные размером 1,4х0,7 – 10 шт., диваны из искусственной кожи черного цвета размер 1,6х0,7 – 22 шт.; посуда кухонная (тарелка глубокая – 35 шт., тарелка под пиццу – 20 шт., тарелка деревянная под пиццу – 5 шт., сковорода чугунная – 3 шт., бокалы под вино – 30 шт., бокалы под пиво – 12 шт., стаканы под сок – 33 шт., рюмки маленькие – 50 шт., рюмки большие – 30 шт., ножи кухонные – 9 шт., ложки столовые – 30 шт., вилки – 31 шт., ложки десертные – 20 шт., кружки под чай – 15 шт., заварочный чайник – 9 шт.), стол производственный с бортом СПБ-1 – 2 шт., стол производственный без борта СП-1 – 1 шт., ванна моечная 2-секционная нержавеющая 550х1000х870 глубина 300 мм – 1 шт., ванна моечная разборная односекционная 430х430х870 глубина 30 мм – 1 шт., подставка под пиццу-печь ПП-4 – 1 шт., печь электрическая для пиццы ПЭП-4 – 1 шт., электроплита – 1 шт., плита электрическую с жарочным шкафом эп-4жш – 1 шт., мультиварка Поларис 0509AD – 1 шт., кальяны (комплект) – 10 шт., барная мебель (стенка) – 1 шт., роллетные системы – 1 шт., стойка-вешалка – 3 шт., шторы (комплект) – 12 шт., светильники надстольные дерево – 7 шт., светильники настенные – 12 шт., камин электрический – 1 шт., картины – 10 шт., маски декоративные из натуральной кожи – 3 шт., макеты «мумии» – 2 шт., статуя «Лев» – 1 шт., диско-шар – 1 шт., комплект видеонаблюдения (8 камер, монитор, системный блок, клавиатура, мышь) – 1 комплект, мангал – 1 шт., шампура – 15 шт., грильница – 3 шт., огнетушитель ОП-5 – 3 шт. Указанное имущество истцу не возвращено, возможность для его возврата не обеспечена, таким образом, истец понес убытки в виде стоимости утраченного имущества в размере 699 240 рублей.

Полагая действия ответчика по одностороннему отказу от исполнения договора аренды незаконными, в связи с которыми истец понес убытки, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено).

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В абзаце 3 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила № 234), почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи. В ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи: простые почтовые отправления; извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах; извещения о простых почтовых отправлениях, размеры которых не позволяют опустить их в ячейки почтовых шкафов; простые уведомления о вручении почтовых отправлений и выплате почтовых переводов.

В силу пункта 34 Правил № 234 письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из содержания пункта 4.2 договора аренды следует, что договор аренды может быть расторгнут по инициативе одной из сторон в одностороннем порядке.

Таким образом, заключенным между сторонами договором аренды установлено право арендодателя на односторонний отказ от договора аренды.

Уведомлением от 28.03.2019 (том 1 л.д. 103) ответчик заявил о расторжении договора аренды на основании пункта 4.2 договора аренды с 01.04.2019, просил оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате и коммунальным услугам.

Указанное уведомление направлено истцу заказным письмом 29.03.2019, что подтверждается почтовой квитанцией, отчетом об отслеживании отправления (том 1 л.д. 104, 105), конвертом (том 1 л.д. 129). Отправлению присвоен почтовый идентификатор № 42933033014613.

Согласно отчету об отслеживании отправления, а также информации, размещенной на сайте АО "Почта России", отправление № 42933033014613 прибыло в место вручения 30.03.2019, 30.04.2019 возвращено ответчику по иным обстоятельствам.

Уведомление считается полученным в день истечения срока хранения почтового отправления, поскольку в любой момент в течение этого срока истец мог получить адресованное ему отправление.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что уведомление от 28.03.2019 о расторжении договора аренды считается доставленным 30.04.2019 и с учетом пункта 4.2 договора аренды, пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договора считается прекращенным с этой даты.

Доказательств того, что органами связи при направлении в адрес истца отправления № 42933033014613 нарушены Правила № 234 в материалы дела не представлено.

Оценив действия ответчика по направлению уведомления от 28.03.2019 о расторжении договора, суд приходит к выводу о том, что ответчик в соответствии с пунктом 4.2 договора аренды, пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации реализовал свое право на односторонний отказ от договора аренды, в связи с чем сам по себе отказ от договора аренды не является незаконным.

Истец указывает на то, что незаконные действия ответчика выразились в замене 28.03.2019 замков в арендуемом помещении, недопуске истца в арендуемое помещение с 01.04.2019.

Содержащейся на представленном в материалы дела CD-диске видеозаписью камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, ул. Красноармейская, д. 32, подтверждается, что 28.03.2019 на входной двери в спорное помещение произведена замена замков. Ответчиком, третьими лицами указанное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не оспорено.

Материалами дела подтверждается, что 10.04.2019 истец обратился в Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Канаш с заявлением о проведении проверки по факту неправомерного удержания принадлежащего истцу имущества в арендованном им помещении, в котором также указал на то, что с 01.04.2019 допуск истца в арендованное помещение прекращен (том 2 л.д. 37).

Из объяснений ФИО3, принятых 12.04.2019 участковым уполномоченным полиции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Канаш младшим лейтенантом полиции ФИО9 (том 2 л.д. 49-50), следует, что ФИО3 ведется хозяйственная деятельность от имени ответчика на основании доверенности, в связи с наличием разногласий с истцом договор аренды расторгнут, ФИО3 заменены замки на дверях в арендуемом помещении.

Указанные обстоятельства также отражены в объяснениях ФИО3, принятых 15.05.2019 участковым уполномоченным полиции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Канаш лейтенантом полиции ФИО10 (том 2 л.д. 51).

Однако сами по себе действия ответчика по замене замков на входной двери в спорном помещении не являются противоправными.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 3.5 договора аренды арендатор обязан возвратить арендованное имущество в течение 5 дней после истечения срока действия настоящего договора или прекращения действия его по иным основаниям без акта приема-передачи.

Таким образом, с учетом того, что договор аренды расторгнут 30.04.2019 в силу пункта 3.5 договора аренды обязательство по возврату помещения у ответчика возникло 05.05.2019. Следовательно, до 05.05.2019 арендатор имел право пользоваться арендованным помещением.

Между тем, из материалов дела и письменных пояснений ответчика следует, что доступ истца в помещение прекращен с 01.04.2019.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по одностороннему отказу от исполнения договора аренды, выразившиеся в недопуске в арендуемое помещение с 01.04.2019 по 05.05.2019, являются незаконными.

Таким образом, требование истца о признании незаконными действий ответчика по одностороннему отказу от исполнения договора аренды, выразившихся в недопуске в арендуемое помещение с 01.04.2019 подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика убытков: 54 000 рублей реального ущерба, 699 240 рублей стоимости утраченного и пришедшего в негодность имущества, 287 499 рублей упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Из содержания пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, согласно положениям статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность должника возместить убытки возникает при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между нарушением и убытками. Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец указывает на то, что в связи с противоправными действиями ответчика истцу причинен реальный ущерб в общей сумме 753 240 рублей, в том числе: 54 000 рублей штрафа, выплаченного ФИО8 по договору оказания услуг, 699 240 рублей стоимости утраченного и пришедшего в негодность имущества.

В качестве доказательств наличия ущерба в размере 54 000 рублей истец представил чек по операции Сбербанк Онлайн от 15.07.2019 (том 1 л.д. 89).

Между тем, указанный документ не является относимым и допустимым доказательством, поскольку из него не представляется возможным достоверно установить, кем осуществлен денежный перевод, кому указанные суммы были переведены и во исполнение какого обязательства.

Иных доказательств, свидетельствующих об оплате ФИО8 54 000 рублей штрафа по договору оказания услуг, истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта причинения истцу ущерба.

Кроме того, из содержания пункта 2.1 договора оказания услуг следует, что стоимость услуг определяется согласно заявки и меню, утвержденного заказчиком и в соответствии с прейскурантом цен исполнителя. Минимальная стоимость услуг указывается в счет-заказе, подписываемом сторонами.

Согласно пункту 4.2 договора оказания услуг следует, что при невозможности оказания услуг в сроки и порядке, определенном договором оказания услуг, исполнитель оплачивает заказчику штраф в трехкратном размере от суммы счета-заказа.

Между тем, доказательств составления истцом и ФИО8 счета-заказа вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку счет-заказ по договору оказания услуг истцом и ФИО8 не составлялся, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа истцом не доказан.

Также суд принимает во внимание, что согласно пункту 2.2 договора оказания услуг заказчик в обеспечение своих обязательств по договору вносит в кассу исполнителя аванс в размере 10 % от суммы счета-заказа, которые исполнитель вправе использовать сразу после уплаты указанной суммы заказчиком в счет расходов на проведение будущего банкета. Аванс вносится до 19 часов 00 минут следующего за днем подписания настоящего договора дня. При невнесении аванса в установленные сроки настоящий договор считается незаключенным и не подлежит исполнению несмотря на подписание его сторонами.

Представленные в материалы дела сводный отчет по продажам за период с 30.03.2019 по 31.03.2019 (том 1 л.д. 42) судом в качестве доказательств внесения ФИО8 аванса по договору оказания услуг судом не принимается, поскольку из указанного сводного отчета невозможно установить лицо, внесшее денежные средства, и обязательство, в счет которого указанные денежные средства внесены.

Какие-либо иные доказательства внесения ФИО8 аванса по договору оказания услуг истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах с учетом пункта 2.2 договора оказания услуг суд приходит к выводу о том, что в связи с невнесением ФИО8 аванса по договору оказания услуг, у истца обязательства по оказанию услуг на основании договора оказания услуг не возникло.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 54 000 рублей ущерба удовлетворению не подлежит.

Истец также просил взыскать с ответчика ущерб в виде стоимости утраченного и пришедшего в негодность имущества в размере 699 240 рублей.

Согласно акту осмотра имущества кафе-бара "Фараон" от 30.03.2019 (том 1 л.д. 16-18) в арендованном помещении находилось следующее имущество: герб Российской Федерации деревянный ручной работы красное полотно – 1 шт., телевизор LG 434F540V – 2 шт., холодильник ЕМТ617 Embraco, холодильные шкафы-витрины UBC GROUP IceStream Large "Хейнекен" с пультом – 2 шт., морозильник-ларь Pozis FH-250-1, микроволновая печь Самсунг ME712KR, кран разливного пива – 2 шт., охладитель разливного пива Тайфун-75 – 1 шт., весы кухонные SW15812422, блендер SC-449 – 1 шт., акустическая система EURO SOUnD – 2 шт., компьютер AMD Athlon 2*2 245 2.9 GHT – 1 шт., ноутбук офисный Toshiba Satellite C850-C3R – 1 шт., столы банкетные размером 1,4х0,7 – 10 шт., диваны из искусственной кожи черного цвета размер 1,6х0,7 – 22 шт.; посуда кухонная (тарелка глубокая – 35 шт., тарелка под пиццу – 20 шт., тарелка деревянная под пиццу – 5 шт., сковорода чугунная – 3 шт., бокалы под вино – 30 шт., бокалы под пиво – 12 шт., стаканы под сок – 33 шт., рюмки маленькие – 50 шт., рюмки большие – 30 шт., ножи кухонные – 9 шт., ложки столовые – 30 шт., вилки – 31 шт., ложки десертные – 20 шт., кружки под чай – 15 шт., заварочный чайник – 9 шт.), стол производственный с бортом СПБ-1 – 2 шт., стол производственный без борта СП-1 – 1 шт., ванна моечная 2-секционная нержавеющая 550х1000х870 глубина 300 мм – 1 шт., ванна моечная разборная односекционная 430х430х870 глубина 30 мм – 1 шт., подставка под пиццу-печь ПП-4 – 1 шт., печь электрическая для пиццы ПЭП-4 – 1 шт., электроплита – 1 шт., плита электрическая с жарочным шкафом эп-4жш – 1 шт., мультиварка Поларис 0509AD – 1 шт., кальяны (комплект) – 10 шт., барная мебель (стенка) – 1 шт., роллетные системы – 1 шт., стойка-вешалка – 3 шт., шторы (комплект) – 12 шт., светильники надстольные дерево – 7 шт., светильники настенные – 12 шт., камин электрический – 1 шт., картины – 10 шт., маски декоративные из натуральной кожи – 3 шт., макеты «мумии» – 2 шт., статуя «Лев» – 1 шт., диско-шар – 1 шт., комплект видеонаблюдения (8 камер, монитор, системный блок, клавиатура, мышь) – 1 комплект, мангал – 1 шт., шампура – 15 шт., грильница – 3 шт., огнетушитель ОП-5 – 3 шт.

10.04.2019 старший следователь СО Отдела МВД России по городу Канашу майор юстиции ФИО11 произвел осмотр помещения кафе-бара "Фараон", расположенного по адресу: <...>. В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 10.04.2019 (том 2 л.д. 40-43) в указанном помещении установлено наличие спорного имущества, по результатам осмотра ничего не изъято, спорное имущество передано под расписку на ответственное хранение ответчику.

Согласно расписке от 10.04.2019 (том 2 л.д.34-35), являющейся приложением к протоколу осмотра места происшествия от 10.04.2019, на ответственное хранение ответчику передано следующее имущество: герб Российской Федерации деревянный ручной работы красное полотно – 1 шт., телевизор LG 434F540V – 2 шт., холодильник ЕМТ617 Embraco, холодильные шкафы-витрины UBC GROUP IceStream Large "Хейнекен" с пультом – 2 шт., морозильник-ларь Pozis FH-250-1, микроволновая печь Самсунг ME712KR, кран разливного пива – 2 шт., охладитель разливного пива Тайфун-75 – 1 шт., весы кухонные SW15812422, блендер SC-449 – 1 шт., акустическая система EURO SOUnD – 2 шт., компьютер AMD Athlon 2*2 245 2.9 GHT – 1 шт., ноутбук офисный Toshiba Satellite C850-C3R – 1 шт., столы банкетные размером 1,4х0,7 – 10 шт., диваны из искусственной кожи черного цвета размер 1,6х0,7 – 21 шт.; посуда кухонная (тарелка глубокая – 21 шт., тарелка под пиццу – 4 шт., тарелка деревянная под пиццу – 5 шт., сковорода чугунная – 3 шт., бокалы под вино – 12 шт., стаканы под сок – 56 шт., ножи кухонные – 11 шт., ложки столовые – 24 шт., вилки – 23 шт., ложки десертные – 12 шт., кружки под чай – 13 шт., заварочный чайник – 7 шт.), плита электрическая с жарочным шкафом эп-4жш – 1 шт., мультиварка Поларис 0509AD – 1 шт., кальяны (комплект) – 10 шт., барная мебель (стенка) – 1 шт., роллетные системы – 1 шт., стойка-вешалка – 2 шт., шторы (комплект) – 10 шт., светильники надстольные дерево – 7 шт., светильники настенные – 12 шт., камин электрический – 1 шт., картины – 10 шт., маски декоративные из натуральной кожи – 3 шт., макеты «мумии» – 2 шт., статуя «Лев» – 1 шт., диско-шар – 1 шт., комплект видеонаблюдения (8 камер, монитор, системный блок, клавиатура, мышь) – 1 комплект, мангал – 1 шт., шампура – 5 шт., грильница – 2 шт., огнетушитель ОП-5 – 3 шт.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что на момент прекращения доступа истца в арендованное помещение в данном помещении имелось указанное истцом имущество, данное имущество 10.04.2019 передано ответчику на ответственное хранение.

Письмом от 18.06.2019 (том 1 л.д. 106) ответчик просил истца забрать имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, из спорного помещения.

Как следует из акта от 28.06.2019 (том 1 л.д. 92) представитель ответчика ФИО3 отказался выдать истцу имущество, расположенное в спорном помещении, указав на то, что имущество не принадлежит истцу. Указанный акт составлен истцом в присутствии ФИО3 и двух лиц, в акте имеется отметка о том, что ФИО3 от подписи отказался.

ФИО3 и ответчиком указанные обстоятельства не оспорены.

Из материалов дела следует, что 01.05.2019 помещение, расположенное по адресу: <...>, в котором находилось спорное имущество, передано ИП ФИО4 по договору аренды от 01.05.2019 № 1/К (том 1 л.д. 142-143).

13.11.2019 истцом и представителем ответчика ФИО7 произведен совместный осмотр имущества, находящегося по адресу: <...>, о чем составлен акт осмотра имущества от 13.11.2019 (том 2 л.д. 106-107). В ходе указанного осмотра в спорном помещении обнаружено следующее имущество: герб Российской Федерации деревянный ручной работы красное полотно – 1 шт., холодильные шкафы-витрины UBC GROUP IceStream Large "Хейнекен" с пультом – 2 шт., весы кухонные SW15812422, акустическая система EURO SOUnD – 1 шт., столы банкетные размером 1,4х0,7 – 8 шт., диваны из искусственной кожи черного цвета размер 1,6х0,7 – 22 шт.; посуда кухонная (тарелка глубокая – 20 шт., тарелка под пиццу – 17 шт., тарелка деревянная под пиццу – 20 шт., сковорода чугунная – 2 шт., бокалы под вино – 25 шт., стаканы под сок – 25 шт., ножи кухонные – 10 шт., ложки столовые – 13 шт., вилки – 31 шт., ложки десертные – 20 шт., кружки под чай – 14 шт., заварочный чайник – 4 шт.), стол производственный с бортом СПБ-1 – 2 шт., стол производственный без борта СП-1 – 1 шт., ванна моечная 2-секционная нержавеющая 550х1000х870 глубина 300 мм – 1 шт., ванна моечная разборная односекционная 430х430х870 глубина 30 мм – 1 шт., подставка под пиццу-печь ПП-4 – 1 шт., печь электрическая для пиццы ПЭП-4 – 1 шт., плита электрическая с жарочным шкафом эп-4жш – 1 шт., мультиварка Поларис 0509AD – 1 шт., барная мебель (стенка) – 1 шт., роллетные системы – 1 шт., стойка-вешалка – 3 шт., шторы (комплект) – 12 шт., светильники надстольные дерево, светильники настенные, камин электрический – 1 шт., картины – 10 шт., маски декоративные из натуральной кожи – 3 шт., статуя «Лев» – 1 шт., комплект видеонаблюдения (8 камер, монитор, системный блок, клавиатура, мышь) – 1 комплект, мангал – 1 шт., шампура – 4 шт., огнетушитель ОП-5 – 3 шт.

Из акта осмотра имущества от 13.11.2019 следует, что часть заявленного истцом имущества в спорном помещении отсутствует.

Материалами дела подтверждается, что 12.12.2019 (после составления сторонами 13.11.2019 совместного акта осмотра имущества в спорном помещении) ФИО3 и ФИО5 заключен договор купли-продажи движимого имущества (том 3 л.д. 90-92), по условиям которого ФИО3 передал ФИО5 находящееся в спорном помещении имущество, а именно: тарелки глубокие под первые блюда (62 шт.), тарелки под блюдо-пицца (37 шт.), тарелки деревянные под блюдо-пицца (9 шт.), рюмки малые водочные (80 шт.), кружки пивные (15 шт.), подставка под пицца-печь (1 шт.), печь электрическая для изготовления пиццы (1 шт.), электроплитка (1 шт.), электроплита со шкафом для жарки ЭП-4ЖШ (1 шт.), мультиварка Поларис РМС0509 AD (1 шт.), кальяны для курения (10 шт.), мебель барная (стенка) (1 шт.), роллетная система (1 шт.), вешалки в виде стоек (3 шт.), комплекты штор (14 шт.), холодильник (1 шт.), микроволновая печь Самсунг ME 712 KR (1 шт.), весы кухонные SW 15812422 (1 шт.), светильники деревянные надстольные (10 шт.), светильники настенные (10 шт.), акустические системы EURO SOUND (2 шт.), картины с рамками (15 шт.), столы банкетные размером 140х70 (13 шт.), диваны из искусственной кожи черного цвета размером 160 см (25 шт.), маска декоративная из натуральной кожи (1 шт.), макет мумии (2 шт.), статуя «Лев» (1 шт.), стулья (28 шт.), подносы (5 шт.), портьеры (5 шт.), электроплиты варочные (2 шт.), зеркало декоративное (2 шт.), камин электрический (1 шт.), огнетушители (3 шт.), комплект видеонаблюдения, состоящий из 8 камер, 1 монитора, 1 системного блока, 1 клавиатуры, 1 мыши, шар (диско) (1 шт.), блендер SC – 449 (1 шт.), герб Российской Федерации деревянной ручной работы, красное полотно(1 штука), мангал металлический (1 шт.), шампура металлические (24 шт.),-гриль (4 экз.), сковороды чугунные (3 шт.), бокалы под вино (15 шт.), стаканы под сок (23 шт.), ножи кухонные (6 шт.), ложки столовые (42 шт.), вилки (38 шт.), ложки десертные (39 шт.), кружки для питья чая (19 шт.), заварочные чайники (15 шт.), столы кухонные (3 шт.), ванна моечная (3 шт.). Согласно пункту 3 указанного договора стоимость имущества определена в размере 300 000 рублей, имущество передано ФИО5 без составления акта приема-передачи.

Представленной ФИО5 распиской от 12.12.2019 (том 3 л.д. 133) подтверждается получением ФИО3 от ФИО5 денежных средств в размере 300 000 рублей по договору купли-продажи движимого имущества от 12.12.2019.

Уведомлением (том 3 л.д. 89) ФИО5 сообщил ответчику о приобретении у ФИО3 по договору купли-продажи движимого имущества от 12.12.2019 движимого имущества, расположенного по адресу: <...>, указал на намерение вывезти имущество до 01.03.2020.

В представленном в суд 29.01.2020 заявлении (том 3 л.д. 132) ФИО5 подтвердил факт приобретения им движимого имущества, находящегося по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи движимого имущества от 12.12.2019.

Поскольку имущество согласно расписке от 10.04.2019 находилось на ответственном хранении ответчика, ответчик был обязан обеспечить сохранность указанного имущества.

Между тем, из материалов дела следует, что указанное истцом имущество выбыло из хранения ответчика, передано ФИО5, в связи с чем возможности его возвратить у ответчика не имеется.

В связи с тем, что имущество истца ответчиком утрачено, требование о возмещении его стоимости является правомерным.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт приобретения истцом спорного имущества, судом не принимается, поскольку в качестве доказательств подтверждающих приобретение указанного имущества истцом в материалы дела представлены: товарный чек 23.01.2016 № 479 (том 1 л.д. 32, том 3 л.д. 26), товарный чек 25.01.2016 № 526 (том 1 л.д. 34, том 3 л.д. 4); акт реализации от 15.04.2016 № ОП00007984 (том 3 л.д. 19), акты установки оборудования 15.04.2016 № 7984 (том 3 л.д. 15, 20); товарный чек от 28.01.2016 № 585 (том 1 л.д. 33, том 3 л.д. 24), гарантийная карта (том 3 л.д. 22-23); расходная накладная от 13.05.2016 № 62727 (том 3 л.д. 28), акт приема-передачи от 12.05.2013 (том 3 л.д. 27); товарный чек от 08.10.2012 № 3160 (том 3 л.д. 32), договор купли-продажи от 08.10.2012 (том 3 л.д. 33); товарный чек от 18.11.2015 № 956 (том 1 л.д. 35, том 3 л.д. 35), справка (том 3 л.д.36); договор купли-продажи 18.11.2015 (том 1 л.д. 19-20, том 3 л.д. 39), договор купли-продажи от 17.03.2021, расходная накладная от 25.12.2015 № 406 (т.3 л.д. 49), счет от 23.12.2015 № 471 (т.3 л.д. 48), товарный чек 07.04.2016 № 465 (т. 1 л.д. 25, том 3 л.д. 34), квитанция № 000297 (том 1 л.д. 24), товарные чеки (том 1 л.д. 25, том 3 л.д. 42-43, 60), квитанция (том 1 л.д. 38), чек от 07.03.2018 (том 3 л.д. 61), чек от 21.01.2016 № Ч305 (том 1 л.д. 27, 36), чек от 05.02.2018 (том 3 л.д. 47), чек от 09.01.2017 (том 3 л.д. 40), чек 27.04.2016 № Ч2262 (том 3 л.д. 44), чек от 20.05.2016 № Ч2628 (том 1 л.д. 39), чек от 03.07.2018 (том 3 л.д. 45-46), чек от 02.08.2017 (том 3 л.д. 41), руководства по эксплуатации (том 3 л.д. 8-9, 20), свидетельство о поверке (том 3 л.д. 30), паспорт (том 3 л.д. 50-56), сервисная книжка (том 3 л.д. 58).

Кроме того, пунктом 3.2 договора аренды стороны согласовали, что арендатор обязан за свой счет создать условия для полноценного функционирования объекта общественного питания в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального содержания пункта 3.2 договора аренды, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора стороны достигли соглашения о том, что арендатор самостоятельно создает условия для функционирования объекта общественного питания, в том числе приобретает и размещает в помещении оборудование и инвентарь, необходимый для осуществления деятельности по представлению услуг общественного питания.

Более того, согласно заключенному договору аренды, истцу в пользование передано только нежилое помещение. Указаний на то, что истцу вместе с помещением передается какое-либо имущество, оборудование и инвентарь, договор аренды не содержит.

Заключенный ранее истцом и ФИО3, действующим от имени ответчика, договор аренды помещения от 01.04.2016 (том 2 л.д.16-19) также не содержит условий о том, что истцу в пользование передается какое-либо имущество, оборудование и инвентарь.

Довод ответчика о том, что между сторонами отсутствует соглашение о размещении в арендованном помещении какого-либо имущества истца, судом отклоняется, поскольку в пункте 3.2 договора аренды стороны согласовали, что создание необходимых условий для функционирования объекта общественного питания является обязанностью истца.

Кроме того, условиями договора аренды и действующим законодательством не предусмотрена обязанность арендатора заключать с арендодателем соглашение на размещение в арендованном помещении движимого имущества.

Ссылка ФИО3 на то, что спорное имущество находилось в его собственности, судом отклоняется в связи со следующим.

В материалы дела представлены договор поставки оборудования от 14.01.2016 № 09 (том 3 л.д. 109-114), заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Филиппов Ритейл" и ФИО3, согласно которому ФИО3 приобретено имущество, в том числе: печь для пиццы Abat ПЭП-4., плита электрическая с жарочным шкафом Abat эп-4жш, морозильник-ларь Pozis FH-250-1, микроволновая печь Самсунг ME712KR, товарная накладная от 14.01.2016 № 1401-01 (том 3 л.д. 115), квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.01.2016 № 03 (том 3 л.д.116); договор купли-продажи мебели от 18.03.2015 (том 5 л.д. 2-5), заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО12 и ФИО3, по условиям которого последним приобретены столы банкетные 1,7м/0,75м/0,75м – 14 шт., диваны из искусственной кожи черный цвет 1,4м/0,75м/1,25м – 25 шт., столы кухонные 1,85м/0,9м/0,75м – 3 шт., мебель барная (барный стеллаж) – 1 шт., акт приема передачи от 06.04.2015 (том 5 л.д.6); счет-фактура от 12.11.2015 № 140514/24, заявка на склад к документу от 11.11.2015 РН №А/0139321, счет на оплату от 06.11.2015 № А/147215.

Между тем, указанные документы не свидетельствуют о том, что указанное в них имущество приобретено ФИО3 в целях размещения его в спорном помещении.

Доказательств передачи спорного имущества и инвентаря ФИО3 истцу в материалы дела не представлено. Каких-либо договорных отношений между истцом и ФИО3 не имеется. Документы, подтверждающие размещение ФИО3 имущества и установку оборудования в помещении, расположенном по адресу: <...>, в материалы дела ФИО3 и ответчиком не представлены.

Представленный в материалы дела акт выполненных работ по монтажу электрооборудования, находящегося по адресу: <...>, от 05.06.2016 (том 5 л.д. 48) не свидетельствует об установке принадлежащего ФИО3 имущества в спорном помещении, поскольку в данном акте указано лишь на то, что электромонтажником ФИО13, индивидуальным предпринимателем ФИО14 Н-вым Владимировичем в присутствии ФИО3 произведен осмотр выполненных работ по монтажу оборудования.

Ответчиком в качестве доказательств, подтверждающих размещение ФИО3 имущества в помещении, расположенном по адресу: <...>, представлен договор временного хранения движимого имущества от 05.06.2015 (далее – договор хранения), заключенный ФИО3 и ответчиком (том 4 л.д. 133 – 137).

Согласно договору хранения ответчик обязывается хранить и вернуть в сохранности предмет хранения (имущество), переданное ему ФИО3, а именно: камин электрический (1 экз. - инв. № СГН 00, огнетушители (4 экз. - инв. № СГН 002, № СГН 003, № СГН 004, № СГН 005), комплект видеонаблюдения, состоящий из 8 камер, 1 монитора, 1 системного блока, 1 клавиатуры, 1 мыши (инв. № СНГ 006, 007, 008, 009, 010, 011, 012, 013, 014, 015, 016, 017), шар (диско) (1 экземпляр - инв. № СНГ 018), блендер (1экз. - инв. № СНГ 019), герб Российской Федерации деревянной ручной работы, красное полотно (1 экз. - инв. № СНГ 020), телевизор LG № 434 F540 V (2 экз. - инв. № СНГ 021, № 022), морозильник - ларь POZIS FH 250-1 (1 экз. - инв. № СНГ 023), мангал металлический (1 экз. - инв. № СНГ 024), шампура металлические (24 экз.), гриль (4 экз. - инв. СНГ № 025, СНГ 026, СНГ 027, СНГ 028), сковороды чугунные (4 экз.), бокалы под вино (20 экз.), стаканы под сок (40 экз.), ножи кухонные (10 экз.), ложки столовые (50 экз.), вилки (50 экз.), ложки десертные (40 экз.), кружки для питья чая (20 экз.), заварочные чайники (10 экз.), столы кухонные (3 экз. - инв. № СНГ 029, № 030, № 031), ванна моечная (3 экз. - инв. № СНГ 032, № 033, № 034), тарелки глубокие под первые блюда (50 экз.), тарелки под блюдо-пицца (30 экз.), тарелки деревянные под блюдо-пицца (5 экз.), рюмки малые водочные (88 экз.), кружки пивные (15 экз.), подставка под пицца-печь (1экз.), печь электрическая для изготовления пиццы (1 экз., - инв. № СНГ 035), электроплитка (1 экз. - инв. № СНГ 036), электроплита со шкафом для жарки ЭП-4ЖШ (1 экз. - инв. № СНГ 037), мультиварка Поларис 0509 AD (1 экз. - инв. № СНГ 038), кальяны для курения (12 экз.), мебель барная (стенка) (1 экз. - инв. № СНГ 039), роллетная система (1экз. - инв. № СНГ 040), вешалки в виде стоек (З экз. - инв. № СНГ 041, № 042, № 043), комплекты штор (14 экз.), холодильник ЕМТ617 EMBRACO (1 экз. -инв. № СНГ 044), холодильные шкафы-витрины (2 экз. - инв. № СНГ 045, № 046), микроволновая печь Самсунг ME 712 KR (1 экз. - инв. № СНГ 047), весы кухонные SW 15812422 (1 экз. - инв. № СНГ 048), светильники деревянные надстольные (10 экз.), светильники настенные (15 экз.), акустические системы EURO SOUND (2 экз. - инв. № СНГ 049, № 050), компьютер AMD Атлон 2*2 245 2.9 GHT (1 экз. - инв. № СНГ 051), компьютер офисный (1 экз. - инв. № СНГ 052), картины с рамками (15 экз.), столы банкетные размером 140х70 (13 экз. - инв. № СНГ 052 – СНГ 064), диваны из искусственной кожи черного цвета размером 160 см. (25 экз. - инв. № от СНГ 065 – СНГ 089), маска декоративная из натуральной кожи (1 экз.), макет мумии (2 экз.), статуя «Лев» (1 экз.), стулья (18 экз.), подносы (5 экз.), портьеры (5 экз.), электроплиты варочные (2 экз. - инв. № СНГ 090, СНГ 091), зеркало декоративное (2 экз. - инв. № СНГ 092, СНГ 093).

В силу пункта 3.1 договора хранения имущество передается в кафе "Фараон", расположенном по адресу: <...>.

Имущество по договору хранения передано ФИО3 ответчику в кафе "Фараон", расположенном по адресу: <...>, по акту от 06.06.2019 (том 1 л.д. 139-141).

Между тем, договор хранения был предметом исследования судебной экспертизы, порученной эксперту общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований" ФИО15 (том 4 л.д. 99-128). В процессе изучения документов, эксперт пришел к выводу о том, что фактическое время подписания договора хранения не соответствует дате, указанной в документе как дата его составления. При этом, как указал эксперт, подписи ФИО3 и ответчика в договоре хранения выполнены не ранее марта 2019 года. Кроме того, эксперт указал на то, что договор хранения, представленный ответчиком, подвергался агрессивному воздействию (световому и/или термическому, увлажнению), которое применяется для искусственного состаривания документов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что договор хранения, подвергнутый экспертному исследованию, является сфальсифицированным, в связи с чем он не может являться относимым и допустимым доказательством, подтверждающим факт передачи ФИО3 ответчику имущества на хранение.

Довод ответчика о том, что сделка по приобретению диванов, совершенная истцом 21.07.2016, недействительна, судом отклоняется в связи со следующим.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Таким образом, сделка по приобретению истцом диванов размером 1400х1250 в количестве 22 штук на сумму 155 500 рублей заключенная между истцом и ФИО16 в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должна совершаться в письменной форме.

Истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи от 17.03.2021, заключенный между ФИО16 и истцом, согласно которому истец и ФИО16 подтвердили факт приобретения истцом у ФИО16 21.07.2016 диванов размером 1400х1250 в количестве 22 штук на сумму 155 500 рублей, фактическую передачу диванов и денежных средств.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства допрошенный в качестве свидетеля ФИО16 данные обстоятельства подтвердил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности истцом факта приобретения им у ФИО16 диванов в количестве 22 штук.

Таким образом, оценив в совокупности условия заключенного между сторонами договора аренды и представленные в материалы дела доказательства, суд считает что имущество, размещенное в помещении, <...>, является собственностью истца.

Довод ответчика о том, что указанное истцом имущество не является индивидуально-определенным, отсутствуют серийные и идентификационные номера или признаки, позволяющие отличить их от иного имущества, судом отклоняется, поскольку актом осмотра от 30.03.2019, протоколом осмотра от 10.04.2019 подтверждается наличие в спорном помещении указанного истцом имущества, доказательств размещения в помещении ответчиком и ФИО3 какого-либо иного имущества в материалы дела не представлено.

Истец указывает на то, что стоимость утраченного имущества составила 699 240 рублей. Указанная стоимость определена истцом на основании справки о стоимости движимого имущества по состоянию на 01.11.2019 (том 4 л.д. 9-46), составленной обществом с ограниченной ответственностью "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы".

Ответчиком стоимость имущества, определенная обществом с ограниченной ответственностью "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы", не оспорена, ходатайство о назначении экспертизы в целях установления стоимости имущества не заявлено, каких-либо доказательств об иной стоимости утраченного имущества в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает заявленную к взысканию с ответчика стоимость утраченного имущества в размере 699 240 рублей обоснованной, требование о взыскании указанной суммы с ответчика подлежащим удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика 287 499 рублей упущенной выгоды.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления № 7, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

В рассматриваемом случае истец просил взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 287 499 рублей, представляющую собой неполученный истцом доход за три месяца – с апреля по июнь 2019 года.

В обоснование размера упущенной выгоды истец представил налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2018 год (том 1 л.д. 58-60), в соответствии с которой им рассчитан средний доход за один месяц – 95 833 рубля.

Между тем, из представленной декларации невозможно установить, что отраженный в ней доход получен истцом исключительно из деятельности кафе-бара "Фараон" в арендованном помещении.

Таким образом, представленная истцом налоговая декларация не является надлежащим доказательством, поскольку не подтверждена иными доказательствами, объективно свидетельствующими о факте неполучения истцом дохода, и не подтверждают наличие и размер упущенной выгоды.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какие-либо доказательства реально существующей возможности получения истцом дохода в заявленном размере истцом не представлены.

Таким образом, представленные истцом доказательства не подтверждают наличие упущенной выгоды за заявленный период.

Кроме того, поскольку договор аренды расторгнут ответчиком в установленном законом и договором порядке 30.04.2019, оснований для отнесения на ответчика упущенной выгоды истца за май, июнь 2019 года у суда не имеется.

Поскольку истцом не доказано наличие всей совокупности условий, при которых указанные в иске убытки в виде упущенной выгоды подлежат взысканию с ответчика, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 287 499 рублей упущенной выгоды не имеется.

Довод ответчика о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, подлежит отклонению судом в силу следующего.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона (пункт 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании убытков на основании положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Денежное требование истца основано на положениях гражданского законодательства, но возникло не в связи с договорными отношениями или сделками сторон и не вследствие неосновательного обогащения.

Федеральным законом обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о взыскании убытков по основанию, указанному истцом в исковом заявлении, не предусмотрена.

Следовательно, у суда отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Кроме того, при оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Вместе с тем, из поведения ответчика не усматривается его намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, такое поведение ведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. Доказательств тому, что ответчик, до обращения истца в суд с настоящим иском пытался урегулировать спор мирным путем, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что истец действовал недобросовестно, а также злоупотреблял своими правами, являются необоснованными, поскольку не нашли своего надлежащего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и отклоняются судом.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Таким образом, действия лица, которые квалифицируются как злоупотребление правом, должны обладать определенными признаками, к которым, в частности, относятся их преднамеренный характер, чрезмерность (завышение) заявленного требования, неразумность, воспрепятствование осуществлению прав, получение конкурентных преимуществ.

При этом следует отметить, что по общему правилу пункта 5 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Между тем, в материалы дела ответчиком не представлено достаточных и надлежащих доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что в действиях истца присутствуют вышеназванные признаки, позволяющие квалифицировать их как злоупотребление правом. Судом не установлено, что истец действовал с намерением причинить вред ответчику, действовал в обход закона с противоправной целью, недобросовестно осуществлял гражданские права, злоупотреблял правом.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате, экспертам.

Согласно части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

В соответствии с абзацем 1 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего спора определением суда от 03.03.2020 по делу № А79-3966/2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований" ФИО15.

В соответствии со счетом на оплату от 21.07.2020 № 533 (том 4 л.д. 132) стоимость проведения экспертизы составила 50 000 рублей.

На основании статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для оплаты экспертизы истцом согласно чеку-ордеру от 14.01.2020 (номер операции 623) (том 3 л.д. 99) на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в счет предварительной оплаты экспертизы в сумме 50 000 рублей.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено в целях проверки обоснованности требования истца о взыскании стоимости утраченного имущества, и указанное требование судом удовлетворено, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Истцом при обращении с иском в суд по чеку-ордеру от 09.04.2019 (номер операции 4200) (том 1 л.д. 13) оплачена государственная пошлина в размере 17 830 рублей.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления составляет 29 407 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7 681 рубля относятся на истца, в размере 10 149 рублей – на ответчика. Государственная пошлина в размере 11 577 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконными действия индивидуального предпринимателя ФИО2 по одностороннему отказу от исполнения договора аренды от 10.11.2017 № 1/К, выразившиеся в недопуске индивидуального предпринимателя ФИО1 в арендуемое по договору аренды от 10.11.2017 № 1/К помещение с 01.04.2019.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 699 240 (шестьсот девяносто девять тысяч двести сорок) рублей убытков, 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей расходов по оплате судебной экспертизы, 10 149 (десять тысяч сто сорок девять) рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 11 577 (одиннадцать тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

Н.И. Ильмент