Решение от 15 января 2018 г. по делу № А11-9772/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

е-mail: vladimir.info@arbitr.ru, Интернет-сайт: http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-9772/2017
15 января 2018 года
г. Владимир


Резолютивная часть решения оглашена 11 января 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 января 2018 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Владимирской области (600000, <...> а, д. 92) о привлечении публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (109147, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Владимирской области – не явился, извещен,

от публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» – ФИО2, по доверенности от 01.06.2015 № 0090/15, сроком действия три года;

установил.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Владимирской области (далее по тексту – заявитель, Управление Роскомнабзора, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (далее по тексту – заинтересованное лицо, ПАО «МТС», Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленного требования Управление Роскомнадзора указало на выявление в деятельности Общества нарушений лицензионных требований и условий, установленных пунктом 7 статьи 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пунктом 51 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342.

Более подробно доводы заявителя изложены в его заявлении от 12.09.2017 № ЗС-5496-05/33.

Общество в отзыве на заявление от 01.11.2017, а также его представитель в судебном заседании возразили против удовлетворения заявленного требования, пояснив при этом, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя ПАО «МТС», при наличии поступившего от заявителя ходатайства о переносе срока составления протокола об административном правонарушении.

В своих возражениях на отзыв указал на то, что факт не составления определения об отказе в перенесении срока составления протокола об административном правонарушении с учетом недостоверности сведений, представленных заинтересованным лицом, не носит существенный характер и позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя по имеющимся доказательствам.

Выслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» оказывает на территории Владимирской области услуги радиотелефонной связи на основании лицензий от 25.07.2012 № 101247, от 28.04.2013 № 134774, от 15.04.2016 № 142343, от 21.05.2017 № 152519, что подтверждается информацией из Единой информационной системы (ЕИС) Роскомнадзора.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является абонентом ПАО «МТС», которому по договору выделен абонентский номер. Не согласившись со списанием денежных средств за услугу, не заказанную абонентом, ФИО3 подал в адрес оператора связи две претензии от 12.07.2017 в офисе продаж ПАО «МТС».

В связи с ненаправлением в адрес ФИО4 ответа на претензии последний обратился в Управление Роскомнадзора с обращением (вх. от 21.08.2017 № 01-15-1-342/33), в котором пояснил, что оператор связи не ответил на поданные им в адрес оператора связи претензии от 12.07.2017.

С целью обеспечения объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения гражданина ФИО3 Управление запросило информацию у ПАО «МТС» об ответах на претензии абонента, из которой следует, что претензии в автоматизированную систему расчетов оператора связи занесены не были, ответы на претензии оператор связи абоненту не направил.

08.09.2017 Управлением Роскомнадзора в отсутствие законного представителя заинтересованного лица в отношении ПАО «МТС» составлен протокол об административном правонарушении № АП-33/2/705, по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к подведомственности арбитражных судов, заявитель обратился в суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее - АПК РФ), арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении. При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ); вручается под расписку копия протокола (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).

Выполнение указанных требований при составлении протокола об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Из вышеперечисленных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации можно сделать вывод, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту. Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу.

Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении 08.09.2017 в 12 час. 00 мин. заинтересованное лицо извещено надлежащим образом. Данное уведомление направлено по юридическому адресу ПАО «МТС»: <...> и на официальную электронную почту.

05.09.2017 ПАО «МТС» направило в адрес заявителя ходатайство с просьбой перенести дату составления протокола об административном правонарушении, назначенную на 08.09.2017 в 12 час. 00 мин. на более позднюю дату, в связи с невозможностью присутствия представителя Общества по причине нахождения его в отпуске (письмо № Ц05/00132и).

В соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ заявленные ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Несмотря на отсутствие законного представителя ПАО «МТС» при составлении протокола, наличие ходатайства об отложении, заявитель 08.09.2017 составил протокол об административном правонарушении, не рассмотрев заявленное ходатайство в нарушение статьи 24.4 КоАП РФ, без вынесения определения об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Из текста протокола об административном правонарушении от 08.09.2017 следует, что он составлен Управлением Роскомнадзора без выяснения причин неявки законного представителя ПАО «МТС», поступившее ходатайство Общества не было рассмотрено и отклонено заявителем.

Доказательств уведомления ПАО «МТС» об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении, материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что законный представитель ПАО «МТС» при производстве по делу об административном правонарушении был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьями 25.1, 24.4, 28.2 КоАП РФ.

Допущенное Управлением Роскомнадзора процессуальное нарушение, касающееся обеспечения процессуальных гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности, носит существенный характер и не позволило рассмотреть дело объективно, всесторонне и полно, с учетом возможных возражений со стороны заявителя. Указанное нарушение является неустранимым.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для административных органов. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о нарушении административным органом процедуры составления протокола об административном правонарушении, так как при его составлении допущены нарушение статьи 28.2 КоАП РФ как в части соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, так и в части соблюдения прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Названные выше нарушения, допущенные заявителем, являются существенными, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1, статьей 24.4 КоАП РФ гарантий защиты прав и не имело возможности воспользоваться своими процессуальными правами, квалифицированно возражать, представлять доказательства и давать объяснения. Возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.

Поскольку в данном случае протокол об административном правонарушении от 08.09.2017 составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, соответственно, он не может подтверждать событие административного правонарушения, и не может служить основанием для привлечения Общества к административной ответственности независимо от наличия или отсутствия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, во вменяемом ему административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, требование заявителя о привлечении ПАО «МТС» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Владимирской области в привлечении публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней с момента его принятия.

Судья М.В. Семенова