Постановление от 23 августа 2022 г. по делу № А56-61015/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61015/2020
23 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 16.08.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11978/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2022 по делу № А56-61015/2020/истр.2(судья ФИО3), принятое по ходатайству конкурсного управляющего ФИО4 об истребовании документов у генерального директора должника ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭКОТРАНС»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2021 ООО "ЭКОТРАНС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО4 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №189(7151) от 16.10.2021.

18.01.2022 в арбитражный суд от конкурсного управляющего ФИО4 поступило ходатайство об истребовании у бывшего генерального директора ООО «ЭКОТРАНС» ФИО2 все имущество, в том числе имущественные права, иные ценности, а также оригиналы всех бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника

Определением от 01.04.2022 суд обязал ФИО2 обеспечить передачу конкурсному управляющему ООО «ЭКОТРАНС» ФИО4 бухгалтерской и иной документации ООО «ЭКОТРАНС», установив неустойку в размере 500 руб. в пользу ООО «ЭКОТРАНС» с ФИО2 за каждый день неисполнения им настоящего определения с момента его вступления в законную силу. В удовлетворении остальной части требования конкурсного управляющего ООО «ЭКОТРАНС» отказал.

Ответчик не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО4

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2021 по делу А56-61015/2020/истр.1 удовлетворено заявление временного управляющего ФИО4 об истребовании перечня имущества / имущественных прав, бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность ООО «ЭКОТРАНС» за 3 года у генерального директора, ФИО2 Судом выдан исполнительный лист. При этом, ФИО2, уже передал все имеющиеся у него документы, печать должника, направил пояснения в адрес конкурсного управляющего.

Кроме того, ответчик указывал на то, что ФИО2 неоднократно предпринимал попытки передать документы конкурсному управляющему ООО «ЭКОТРАНС», о чем регулярно информировал арбитражный суд. 03.12.2021, ввиду невозможности личной встречи, ФИО2 исполнил обязанность по передаче документов конкурсному управляющему и направил все имеющиеся у него документы, печать в адрес конкурсного управляющего.

Также ответчик пояснил, что ФИО2 (кредитор-заявитель) имел доступ в помещение ООО «ЭКОТРАНС» и изъял документы ООО «ЭКОТРАНС», электронные носители информации из помещения. Истребуемые управляющим протоколы очередных и внеочередных собраний участников ООО «ЭКТОТРАНС» (решения единственного участника) были направлены 03.12.2021 в составе переданных управляющему учредительных документов. Отдельные истребуемые конкурсным управляющим документы имеются у конкурсного управляющего.

Вместе с тем, ответчик указал, что он сообщил в ответах на запрос о том, что у должника отсутствует имущество, работники, не велась хозяйственная деятельность, не отчуждалось имущество, не изменялась структура активов. По мнению ответчика, предпринятые действия по передаче документов добросовестные, соответствуют требованиям ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о передаче документов конкурсному управляющему. Основания для наложения судом судебного штрафа отсутствуют.

Протокольным определением от 27.06.2022 апелляционный суд отложил судебное заседание, предложил сторонам провести сверку по документам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.08.2022 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что бухгалтерская и иная финансовая документация должника передана не была.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в конце октября 2021 года арбитражному управляющему поступило обращение бывшего генерального директора должника ФИО2, в котором он сообщил, что являлся номинальным руководителем должника, документов, относящихся к хозяйственной деятельности должника, не имеет, готов передать учредительные документы ООО «ЭКОТРАНС».

ФИО2 уведомил о готовности передать документы 31.10.2021 в 16-00 по адресу его регистрации.

В связи с тем, что дата встречи пришлась на выходной день, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «ЭКОТРАНС» ФИО4 оперативно уведомил ответчика о готовности принять документы по акту приема-передачи 01.11.2021 года в помещении Санкт-Петербургской коллегии адвокатов им. Ф.Н. Плевако по адресу: Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 15 в 10-00.

В назначенное время ФИО2 на встречу не явился, документы не передал, о причинах неявки не уведомил, несмотря на то, что в первоначальном обращении им самим был указан адрес электронной почты для связи и именно на этот адрес управляющий направил извещение о дате и месте встречи.

Сотрудниками коллегии адвокатов составлен соответствующий акт.

Далее ФИО2 направил управляющему повторное обращение, к которому приложил перечень документов, готовых к передаче. В обращении ответчик повторно сообщил, что всю деятельность вел не он, а его родственник ФИО5.

В ответ на повторное обращение управляющий предложил направить документы почтой, так как исходя из перечня документов, их не должно быть много, а также попросил передать иную документацию должника, сведения, имущество ООО «ЭКОТРАНС», а также доказательства довода ФИО2 о фактическом руководстве должником ФИО5

В обоснование заявления конкурсный управляющий должником ссылается на то, что на момент принятия Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства в Едином государственном реестре юридических лиц лицом, имеющим право действовать от имени должника без доверенности, являлся – генеральный директор ФИО2, ИНН <***>.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление частично обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На конкурсного управляющего возложены обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, проведению анализа его финансового состояния, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника. Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника по передаче конкурсному управляющему в трехдневный срок с даты его утверждения бухгалтерской и иной документации должника.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 47 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возложена на руководителя экономического субъекта.

В силу статьи 6 Закона о бухгалтерском учете экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с указанным законом, если иное им не установлено. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что документы бухгалтерского учета (отчетности) Общества, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, не переданы конкурсному управляющему.

При этом, ответчик не пояснил невозможность передачи именно бухгалтерской и иной финансовой документации должника.

Представленные в апелляционный суд односторонний акт от 04.11.2021 и почтовые описи от 03.12.2021 не содержат информации о направлении бухгалтерской или иной финансовой документации должника.

Кроме того, следует отметить, что исходя из содержания пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" при отсутствии по каким-либо причинам документов, которые должны храниться Обществом, последнее обязано их восстановить.

Также, апелляционный суд отмечает, что законодатель, возложив обязанность по передаче документов на руководителя организации должника, не ставит ее исполнение в зависимость от возможности конкурсного управляющего самостоятельно истребовать документацию у третьих лиц. Данная обязанность также не обусловлена необходимостью доказывания конкурсным управляющим совершения им в дальнейшем конкретных действий, связанных с представленной документацией. Перечень действий конкурсного управляющего в ходе пополнения конкурсной массы определяется именно содержанием передаваемой документации, позволяющей принять меры по защите прав должника и кредиторов. Получение информации из других источников значительно затрудняет и увеличивает срок производства по делу о банкротстве, увеличивая и текущие затраты на процедуру.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 данного Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта.

Размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса). При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В рамках дел о несостоятельности (банкротстве) на возможность присуждения неустойки за неисполнение судебных актов указывает пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), согласно которому в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11.07.2017 N 307-ЭС16-21419, отношения, связанные с передачей документации юридического лица его бывшим руководителем конкурсному управляющему, являются предметом гражданско-правового регулирования, и в рамках указанной процедуры бывший директор продолжает нести обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, в случае неисполнения судебного определения об обязании передать документы с бывшего руководителя должника в пользу конкурсной массы подлежит взысканию судебная неустойка в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса.

Из положений пунктов 31 и 33 постановления N 7 следует, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, установив неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче бухгалтерской и иной финансовой документации должника, основываясь на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2022 по делу № А56-61015/2020/истр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова

Судьи


Д.В. Бурденков

И.В. Юрков