Постановление от 28 сентября 2022 г. по делу № А09-9615/2021

1202/2022-35517(2)



ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-9615/2021 20АП-5354/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей заинтересованного лица – инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022), ФИО3 (доверенность от 06.06.2022 № 03-09/18278), в отсутствие представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Трубопроводстрой», извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб- конференция), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трубопроводстрой» на определение Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2022 по делу № А09-9615/2021, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трубопроводстрой» (г. Брянск, ОГРН <***>,

ИНН <***>) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 30.06.2021 № 4657,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трубопроводстрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Брянску (далее – инспекция) о признании


недействительным решения от 30.06.2021 № 4657 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 84 238 428 руб., пени по НДС в размере

14 189 062 руб. 08 коп., взыскания штрафа по НДС в размере 2 105 961 руб.

Общество 09.11.2021 представило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции от 30.06.2021 № 4657 до вступления в законную силу решения по настоящему делу и запрета инспекции осуществлять принудительное взыскание пеней и штрафов, указанных в требованиях от 21.10.2021 № 60026 и от 21.10.2021 № 60027.

Определением арбитражного суда от 09.11.2021 ходатайство общества удовлетворено частично, действие решения инспекции от 30.06.2021 № 4657 приостановлено до вступления в законную силу решения по настоящему делу. В остальной части в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В целях предотвращения возникновения для инспекции убытков 24.12.2021 инспекция ходатайствовала об истребовании у общества встречного обеспечения путем внесения на депозит суда денежных средств, подлежащих уплате по оспариваемому решению, предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на указанную сумму

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.12.2021 по настоящему делу заявление инспекции о встречном обеспечении удовлетворено, предложено обществу предоставить в срок до 24.01.2022 встречное обеспечение в размере

16 295 023 руб. 08 коп. (пени по НДС в размере 14 189 062 руб. 08 коп. и штраф по НДС в размере 2 105 961 руб.) путем внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области с указанием номера дела и назначения платежа, предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на указанную сумму.

В целях предотвращения возникновения для инспекции убытков 15.06.2022 инспекция ходатайствовала снова об истребовании у общества встречного обеспечения путем внесения на депозит суда денежных средств, подлежащих уплате по оспариваемому решению, предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на сумму доначисленного налога на добавленную стоимость в размере

84 238 428 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2022 заявление инспекции о встречном обеспечении удовлетворено, предложено обществу предоставить в срок до 08.07.2022 встречное обеспечение в размере 84 238 428 руб. путем внесения


денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области с указанием номера дела и назначения платежа, предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на указанную сумму.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает на то, что инспекцией не представлено доказательств невозможности исполнения судебного акта на сумма доначисленного НДС в размере 84 238 428 руб., поскольку НДС уплачен в бюджет и не будет предметом исполнения по настоящему судебному акту. Указывает, что денежные средства в указанной сумме уже находятся в бюджете. Обращает внимание на то, что отвлечение денежных средств негативно скажется на хозяйственной деятельности общества.

От инспекции в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В пункте 77 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если налогоплательщик, предъявивший в суд требование об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде


запрета на исполнение названных решений, налоговый орган в соответствии со ст. 94 АПК РФ вправе заявить ходатайство об истребовании судом у заявителя встречного обеспечения.

Если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55).

При этом согласно пункту 13 Постановления № 55 обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом с учетом, в числе прочего, соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

Возложение на заявителя обязанности предоставить встречное обеспечение в случае принятия по его ходатайству мер по обеспечению иска направлено на сохранение разумного баланса взаимных процессуальных прав и обязанностей сторон как участников спорного материального правоотношения.

Таким образом, основанием для применения судом встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действиями этих мер ущерба другой стороне по делу.

Встречное обеспечение должно выступать как способ обеспечения баланса интересов сторон и быть направлено на предотвращение возможных потерь, которые может повлечь принятие мер по обеспечению иска.

Поскольку в рамках настоящего дела оспаривается решение инспекции о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, применение встречного обеспечения должно быть направлено на обеспечения возможности исполнения оспариваемого решения инспекции при отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.


Из материалов дела следует, что предметом спора является решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2021 № 4657 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 84 238 428 руб., пени по НДС в размере 14 189 062 руб. 08 коп., взыскания штрафа по НДС в размере 2 105 961 руб.

Применение встречного обеспечения должно быть направлено на обеспечение возможности исполнения оспариваемого решения налоговой инспекции при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Общество в добровольном порядке не исполняет обязанности по уплате налогов по расчетам, представляемым в налоговые органы.- Данные факты свидетельствуют о риске неисполнения обществом решения о привлечении к ответственности, непринятие встречного обеспечения может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения от 30.06.2021 № 4657 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Принимая во внимание нестабильное финансово-хозяйственное состояние общества, а также то обстоятельство, что по итогам проведения камеральной налоговой проверки обществу доначислены налоги, пени и штраф в особо крупном размере (налоги84 238 428 руб., пени - 14 189 062,08 руб., штраф - 2 105 961 руб.), которое может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным взыскание сумм по решению от 30.06.2021 № 4657, в силу статьи 94 АПК РФ встречное обеспечение в данном случае, будет являться гарантией возмещения возможных для бюджета убытков.

Довод о фактическом исполнении оспариваемого решения инспекции от 30.06.2021 № 4657 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно общество фактически уплатило в бюджет соответствующие денежные средства по налогу в сумме 84 238 428 руб., основан на неверном понимании фактических обстоятельств настоящего дела.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога и на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ по общему правилу считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, согласно пункту 2 статьи 11 НК РФ образует недоимку.

Согласно платежных поручений от 02.02.2021 общество произвело оплату НДС в размере 84 238 420,00 руб., с назначением платежа «по акту проверки от 24.09.2020


№ 6462».

Согласно абзаца 2 пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. В Определении от 26.09.2017 № 305-КГ 17-6981 Верховный суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой квалифицирующим признаком досрочного исполнения обязанности по уплате налога является направление платежного поручения в банк до истечения установленного срока платежа при том, что налог уплачивается в размере, который соответствует величине налоговой обязанности, возникшей по итогам отчетного (налогового) периода, то есть отсутствует излишняя уплата налога.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 № 24-П, в рамках перечисления в бюджет платежей при отсутствии налоговой обязанности плательщик не выполняет свою конституционную обязанность, а добровольно пополняет счета бюджета для последующего зачета возникающих налоговых обязательств.

Излишне уплаченной или взысканной суммой налога признается зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды (постановления Президиума ВАС РФ от 28.02.2006 № 11074/05, от 27.07.2011 № 2105/11). Как правило, досрочная уплата налога имеет место в период между истечением отчетного (налогового) периода, когда сформирована вся совокупность налогозначимых операций (фактов), имевших место в течение этого периода, и наступлением срока платежа

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 № 310-КГ18-7101 задолженность перед бюджетом по конкретному виду налога объективно отсутствует, если накопленные по этому налогу суммы переплаты превышают величину вновь начисленного налога.

Поскольку на момент произведенных платежей по результатам проверки отсутствовало вступившее в законную силу решение инспекции, то начисление налога (доначисление), по результатам камеральной проверки в «Карточку расчетов с бюджетом» не отражено, обязанность по уплате соответствующего налога возникла у общества только по результатам вступления в законную силу решения инспекции от 30.06.2021 № 4657 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в спорной ситуации истребование встречного обеспечения является оправданным, так как имеются убедительные основания полагать, что принятые по заявлению общества обеспечительные меры могут повлечь потери для бюджета.


При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для отмены определения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2022 по делу

№ А09-9615/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья Е.В. Мордасов