Постановление от 28 марта 2018 г. по делу № А19-5789/2015

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-5789/2015
г. Чита
28 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Ошировой Л.В., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркевич Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 06.12.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу №А19-5789/2015, по обособленному спору по заявлению АО "Стройтранснефтегаз" о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2, в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Иркутскнефтегазстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес 664009, <...>), (суд первой инстанции: судья Волкова И.А.),

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.12.2015 ООО "Иркутскнефтегазстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Иркутскнефтегазстрой" утвержден арбитражный управляющий ФИО3

АО "Стройтранснефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности и взыскании с ФИО1 2 489 964 232 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.11.2017 к участию в рассмотрении обособленного спора по заявлению АО "Стройтранснефтегаз" о привлечении к субсидиарной ответственности в качестве соответчика привлечен ФИО2.

ФНС России в рамках рассмотрения указанного обособленного спора обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО1 отчуждать имущество: помещение, по адресу: <...>, площадью 2562 кв.м, кадастровый номер 54:35:101395:276; квартира, находящаяся по адресу: <...>, площадью 72 кв.м, кадастровый номер 54:35:101395:32; в виде запрета ФИО2 отчуждать принадлежащее им на праве собственности имущество: помещения, строения, сооружения по адресу: <...>, площадью 978,40 кв.м, кадастровый номер: 54:35:064160:55:50:401:377:006108220; квартира по адресу: <...>, площадью 90,30 кв.м, кадастровый номер: 54:35:051925:861; объект незавершенного строительства по адресу: Республика Алтай, район Турочакский, с. Иогач, правый берег Телецкого озера, площадью 107,20 кв.м, кадастровый номер 04:03:090401:735; квартира, по адресу: <...>, площадью 53,60 кв.м, кадастровый номер 54:35:064040:392; квартира, находящаяся по адресу: <...>, площадью 153,20 кв.м, кадастровый номер 54:35:064160:472; жилой дом, по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, дп. Кудряшовский, ул. Лесная, площадью 254 кв.м, кадастровый номер 54:19:010102:972; земельный участок по адресу: Республика Алтай, район Турочакский, с. Артыбаш, площадью 2647 кв.м, кадастровый номер 04:03:090202:507; земельный участок по адресу: Республика Алтай, район Турочакский, с. Артыбаш, площадью 1782 кв.м, кадастровый номер 04:03:090202:597; земельный участок по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, с/с Станционный, ул. Затонского,85, ДНТ "Таис", площадью 1200 кв.м, кадастровый номер: 54:19:112001:852; земельный участок, находящийся по адресу: Новосибисркая область, Новосибирский район, площадью 92 кв.м, кадастровый номер: 54:19:010102:69.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.12.2017 в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы отказано. В обоснование суд указал, что надлежащих доказательств того, что указанное в ходатайстве недвижимое имущество принадлежит ФИО1 и ФИО2 заявителем не представлено. Приложенные к заявлению ФНС России о принятии обеспечительных мер выписки из Единого государственного реестра недвижимости не прошиты, не содержат печати органа регистрации прав и подписей государственного регистратора. Сведения о подписании документа электронной подписью органа регистрации прав указанные выписки не содержат. Доказательств того, что данные документы были получены путем обращения к телекоммуникационным каналам связи также не представлено. Адрес регистрации по месту жительства ФИО2, указанный АО "СТНГ", не совпадает с адресом места жительства ФИО2, указанным в заявлении ФНС России о принятии обеспечительных мер. Часть имущества принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности, однако ФНС России просит принять меры в отношении данных объектов без учета долей указанных лиц. Доказательств наличия у ФИО2 квартиры по адресу: <...> не представлено. Площадь квартиры по адресу <...> не соответствует площади, указанной в ходатайстве ФНС России о принятии обеспечительных мер. Кроме того, заявителем не представлены доказательства принятия ответчиками мер по отчуждению указанного в заявлении недвижимого имущества.

Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить. В обоснование указывает, что в связи с электронным обменом между органами Росреестра и ФНС России отсутствие печати органа регистрации прав и подписей государственного регистратора, не служит основанием для отказа в принятии к рассмотрению обеспечительных мер. Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 00-00-4001/58102017-4090 от 28.11.2017, собственником помещения, назначение: нежилое, 2562 кв.м, кадастровый номер 54-54-01/081/2013-108, является ФИО1 на праве общей долевой собственности в размере 1/82 доли; собственником квартиры, назначение: жилое, 72 кв.м, кадастровый номер 54-54-01/916/2012-374 является ФИО1 на праве собственности. Согласно выписке №00-00-4001/5810/2017-3969 от 28.11.2017 собственником недвижимого имущества, помещения, назначение: жилое, 978, 4 кв.м, кадастровый номер 54:35:064160:1288, является ФИО2 на праве общей долевой собственности в размере 5481/94170 доли; собственником земельного участка, назначение: земли населенных пунктов - для жилищного строительства, площадью 2647 кв.м, кадастровый номер 04:03:090202:507, является ФИО2 на праве общей долевой собственности в размере 28/50 доли; собственником земельного участка, назначение: земли поселений, площадью 800 кв.м, кадастровый номер 54:19:010102:66 является ФИО2 на праве собственности; собственником жилого дома, назначение: жилое, площадью 254 кв.м, кадастровый номер 54:19:010102:972, является ФИО2 на праве собственности; собственником квартиры, назначение: жилое, площадью 90,3 кв.м, кадастровый номер 54:35:0519255:861 является ФИО2 на праве собственности; собственником земельного участка, назначение: земли поселений, площадью 92 кв.м, кадастровый номер 54:19:010102:69 является ФИО2 на праве собственности; собственником квартиры, назначение: жилое, площадью 150,9 кв.м, кадастровый номер 54:35:064160:472 является ФИО2 на праве собственности; собственником земельного участка, назначение: земли населенных пунктов - для жилищного строительства, площадью 1200 кв.м, кадастровый номер 54:19:112001:852 является ФИО2 на праве собственности; собственником незавершенного жилого дома, кадастровый номер 04:03:090401:735 является ФИО2 на праве собственности; собственником земельного участка, назначение: земли особо охраняемых территорий и объектов для строительства базы отдыха, площадью 1782 кв.м, кадастровый номер 04:03:090202:597 является ФИО2 на праве собственности. Согласно выписке от 28.11.2017 №00-00-4001/5810/2017- 3969 на праве общей долевой собственности ФИО2 принадлежит земельный участок (в размере 28/50 доли) и жилое помещение (5481/94170 доли), остальные объекты находятся на праве единоличной собственности, а именно четыре земельных участка, жилой дом, квартира и объект незавершенного строительства (жилой дом). В случае удовлетворения исковых требований по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, отчуждение ФИО1, ФИО2 имущества может привести к невозможности исполнения судебного акта, следовательно, затронет и права ФНС России, являющейся одним из кредитором по делу о банкротстве ООО "ИНГС".

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии истребуемых обеспечительных мер, правомерно указал на то, что заявителем не представлено доказательств принятия ответчиками мер по отчуждению указанного в заявлении недвижимого имущества. К апелляционной жалобе также не было приложено таких доказательств. Сам факт предъявления заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не является самостоятельным и достаточным основанием для принятия судом срочных временных мер.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно признал в порядке ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустимыми доказательствами представленные ФНС России выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости № 00-00-4001/58102017-4090 от 28.11.2017, № 00-00-4001/5810/2017-3969 от 28.11.2017.

Данные документы были оформлены с нарушением требований Приказа Минэкономразвития России от 23.12.2015 № 968.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что выписки из ЕГРН были получены в порядке обмена сведениями в электронном виде, установленном приказом ФНС России от 10.04.2017 №ММВ-7-21/302@.

Вместе с тем, в ходатайстве о принятии обеспечительных мер налоговый орган не указал, что данные документы были получены в порядке электронного обмена. Учитывая, что доказательств того, что данные документы были получены путем обращения к телекоммуникационным каналам связи не представлено, суд первой инстанции правомерно проверил их оформление на соответствие требованиям Приказа Минэкономразвития России от 23.12.2015 № 968.

Апелляционный суд отмечает, что действительно на данных документах отсутствуют отметки, что они получены в порядке электронного обмена. Кроме того, на указанных документах отсутствуют отметки о заверении их уполномоченным лицом налогового органа.

Суд первой инстанции также обоснованно обратил внимание на неточности в указании места жительства ФИО2, на недостаточность сведений для его идентификации, также на то, что ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ФИО2 сделано без учета положений части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что суд первой инстанции рассмотрел ходатайство без учета положений пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, подлежат отклонению.

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" отсутствие ходатайства участвующего в деле (обособленном споре) лица о порядке рассмотрения его заявления о принятии обеспечительных мер по спору о привлечении к ответственности, установленной главой III.2 Закона о банкротстве, вопрос о принятии обеспечительных мер в соответствии с пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве может быть разрешен судом без извещения заинтересованных лиц либо в судебном заседании, о котором извещаются заинтересованные лица, если возникла необходимость заслушать объяснения заявителя или лица, привлекаемого к ответственности, иных лиц.

При наличии ходатайства участвующего в деле (обособленном споре) лица о рассмотрении его заявления о принятии обеспечительных мер в судебном заседании с извещением заинтересованных лиц в удовлетворении такого ходатайства может быть отказано только в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 159 АПК РФ.

Ходатайства о рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер в судебном заседании налоговый орган не подавал, в связи с чем у суда отсутствовала обязанность по рассмотрению такого заявления в судебном заседании.

Поскольку необходимость заслушать объяснения заявителя или лица, привлекаемого к ответственности, иных лиц, не имелась, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление о принятии обеспечительных мер без извещения заинтересованных лиц в порядке ст.93 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд при рассмотрении ходатайства об обеспечении иска не вправе предлагать заявителю представить дополнительные документы, либо представить их в надлежаще оформленном виде, поскольку это может привести к нарушению баланса прав лиц, участвующих в деле.

При этом лицо, участвующее в деле, не лишено возможности повторного обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, приложив все необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции. Обжалуемое определение является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 06.12.2017г., принятое по делу №А19-5789/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий Э.П. Доржиев


Судьи Л.В. Оширова


О.В. Барковская