Решение от 8 августа 2018 г. по делу № А10-8112/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-8112/2017
08 августа 2018 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 08 августа 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Мантурова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бевил» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 29.06.2017 № 15-16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности от 28.07.2017,

ФИО3, - представителя по доверенности от 09.10.2017 (личности и полномочия судом

установлены);

от ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности № 14 от 23042018

(личность и полномочия судом установлены);

от третьего лица: ФИО2 - представителя по доверенности от 14.05.2018

(личность и полномочия судом установлены),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бевил» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 670009, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, микрорайон

Матросова, д.2, далее – ООО «Бевил», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия (ОГРН 1040302994401, ИНН 0326023525, далее – инспекция) о признании недействительным решения от 29.06.2017 № 15-16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 05.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альфа Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Протокольным определением от 16-23.07.2018 судом принято заявленное заявителем уточнение требований, согласно которым он (заявитель) обжалует решение Инспекции только по эпизодам с контрагентами «Альфа Транс» и индивидуальным предпринимателем ФИО6.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, считает, что налоговым органом: не был применен единый подход при определении действительного реального размера налоговой обязанности налогоплательщика по налогу на прибыль организаций ко всем контрагентам налогоплательщика, как к ООО «Альфа Транс» так и к ООО «Сибтехнострой», ООО «Байкал Хот» к предпринимателю ФИО6: не опровергнуто экономическое обоснование цены одного кругорейса за 2014 год (отправка 1 вагона со станции Заудинский (ВСЖД) до станции Эрлянь (ЮКД) и обратно); не учено, что цена за один кругорейс за 2014, 2015 годы фактически ниже себестоимости.

Кроме того, представитель заявителя обращает внимание суда на то, что услуги оказанные предпринимателем ФИО6 по договору об оказании услуг от 01.05.2015 не относятся к перечню лицензируемых услуг, в связи с чем, считает непринятие расходов по названному договору на сумму 1 600 000 рублей не обоснованным. По мнению заявителя, также не обоснованно инспекцией не приняты в качестве понесенных расходов стоимость транспортных услуг по доставке лесоматериалов на место отгрузки и хранения, оплаченных предпринимателю ФИО6 по договору № 2 от 01.05.2015 в размере 2 370 000 рублей со ссылкой на не предоставление первичных документов, обязательных по договору транспортной экспедиции.

Представитель инспекции требования не признал, сославшись на то, что налогоплательщиком необоснованно увеличены расходы по контрагенту ООО «Альфа Транс» путем завышения цены за оказанные услуги транспортно-экспедиционного обслуживания грузов в уточенной налоговой декларации (корректировка 2) по налогу на прибыль организаций за 2014 год, представленной 04.10.2016. По результатам выездной налоговой проверки, проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля,

установлена совокупность обстоятельств и фактов, свидетельствующих о согласованности действий аффилированных лиц ООО «Бевил» и ООО «Альфа Транс», направленных на создание «искусственных» условий для незаконного уменьшения налога на прибыль организаций.

По контрагентам ООО «Сибтехстрой» и ООО «Байкал Хот» представитель налогового органа пояснил, что, не смотря на недоказанность факта приобретения лесоматериала налогоплательщиком у названых контрагентов, расходы по закупу не были исключены из состава расходов, учитывая, что фактически указанный объем вывезен на экспорт. Расходы по оплате услуг по учету и хранению предпринимателем ФИО6 имущества, находящегося в собственности ООО «Бевил» и на его объекте, исключены из налоговой базы налога на прибыль полностью, поскольку факт реализации схемы получения необоснованной налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности доказан материалами налоговой проверки. Анализ движения денежных потоков расчетных счетов предпринимателя ФИО6 показал, что денежные средства за оказанные услуги от ООО «Бевил» не поступали.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Альфа Транс» считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, соглашается с позицией заявителя, относительно незаконности принятого налоговым органом решения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия проведена выездная налоговая проверка деятельности общества с ограниченной ответственностью «Бевил», по результатам проведения которой составлен акт налоговой проверки от 13.02.2017 № 15-02 и принято решение от 29.06.2017 № 15-16 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушении по пункту 1 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данным решением Инспекции ООО «Бевил» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 394 743 рублей, доначислен налог на прибыль в сумме 7 895 280 рублей, начислены пени по налогу на прибыль в размере 2 340 134 рублей.

Кроме того, решением Инспекции от 29.06.2017 № 15-16 ООО «Бевил» привлечено к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок суммы налога на доходы физических лиц в сумме 1 232 рублей, доначислен налог на доходы физических лиц за 2014 год в сумме 6 537 рублей, пени по НДФЛ в размере 3047 рублей, пени по транспортному налогу за 2015 год в сумме 21 рубль.

Апелляционная жалоба ООО «Бевил» на решение 29.06.2017 № 15-16 оставлена без удовлетворения решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия № 15-14/11531 от 04.09.2017.

ООО «Бевил» обжаловало решение от 29.06.2017 № 15-16 в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть, критериями обращения в арбитражный суд в данном случае являются несоответствие оспариваемого решения налогового органа закону или иному нормативному правовому акту, нарушение прав и законных интересов общества, как налогоплательщика в сфере его экономической деятельности, незаконное возложение каких-либо обязанностей и создание иных препятствий для ее осуществления.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Заявитель оспаривает решение налогового органа только в части содержащихся в нем выводов относительно налоговых последствий сделок между ООО «Бевил» с контрагентами ООО «Альфа Транс» и индивидуальным предпринимателем ФИО6 ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов.

По результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «Бевил» за период с 2013 по 2015 годы Инспекцией установлена, в том числе, неполная уплата ООО Бевил» налога на прибыль организаций в результате завышения суммы расходов за 2014 год в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму 7 895 280 рублей по взаимоотношениям с ООО «Альфа Транс».

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены, а затраты могут быть учтены налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе уменьшения налоговой базы или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления № 53).

Основанием для доначисления ООО «Бевил» налога на прибыль за 2014 год послужил вывод налогового органа о том, что изменение в договоре об оказании транспортно- экспедиторского обслуживания от 01.12.2013, исполненном более двух лет назад аффилированными лицами ООО «Бевил» (клиент) и ООО «Альфа Транс» (экспедитор), условия о повышении стоимости 1 кругорейса с 26 475 рублей до 89 119 рублей 62 копеек произведено в отсутствие каких-либо объективных причин и содержит признаки согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд считает указанный вывод налогового органа правильным, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Бевил» (клиент) и ООО «Альфа Транс» (экспедитор) 01.12.2013 заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов (далее – договор от 01.12.2013) (т.6, л.д. 2-3).

Дополнительным соглашением № 1 от 01.12.2013 к договору от 01.12.2013 (т.6, л.д. 4) сторонами установлена стоимость 1 кругорейса в размере 26 475 рублей.

В отношении указанного договора, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ранее на камеральные проверки 2014 года ООО «Бевил» и ООО «Альфа Транс» представлены акт сверки взаимных расчетов за период с января 2013 года по 31.12.2015 подписанный со стороны ООО «Бевил» ФИО7, со стороны ООО «Альфа Транс» ФИО8 (т.6, л.д. 10), счета-фактуры № 5 от 30.04.2014 (т.6, л.д.11), № 6 от 31.05.2014 (т.6, л.д. 12), № 3 от 30.06.2014 (т.6, л.д. 12) на общую сумму 5 559 75 рублей, где стоимость 1 кругорейса составила 26 475 рублей.

Эти же сведения подтверждены ООО «Альфа Транс» документами, представленными инспекции 09.06.2016 по требованию № 13-37129 о предоставлении документов от 18.05.2016 (книги продаж, счета фактуры, акт сверки взаимных расчетов за период с января 2013 года по 31.12.2015, дополнительное соглашение № 1 к договору № 01.12.2013, в котором стоимость 1 кругорейса указана в размере 26 475 рублей).

На выездную налоговую проверку ООО «Бевил» представлены по договору от 01.12.2013 корректировочные счета - фактуры: № 1 от 30.04.2014 по счету-фактуре № 5 от 30.04.2014 (4, л.д. 32) № 2 от 31.05.2014 по счету-фактуре № 6 от 31.05.2014 (т.4, л.д. 31), № 3 от 30.06.2014 по счету-фактуре № 8 от 30.06.2014 (т.4, л.д. 31), в которых цена за один кругорейс отражена в размере 85 515, 43 руб., а также дополнительное соглашение к договорам от 01.12.2013, от 15.12.2014 (т.4, л.д.27).

Согласно показаниям ФИО9 (протокол рассмотрения материалов налоговой проверки б/н от 29.06.2017), индивидуального предпринимателя ФИО10 (протокол допроса № 15-490 от 21.10.2016) (т.3, л.д. 12-14) генеральный директор ООО «Бевил»

Цыренов Евгений Иванович и бывший генеральный директор ООО «Альфа Транс» Цыренов Глеб Евгеньевич являются отцом и сыном.

В силу подпункта 11 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

15.12.2014 решением участников общества ООО «Альфа Транс» № 1 в должность руководителя ООО «Альфа Транс» вместо ФИО11 вступил ФИО8 Ц-Д.

Следовательно, в спорный период 2014 года управление ООО «Бевил» и ООО «Альфа Транс» осуществлялось взаимозависимыми лицами отцом и сыном Ц-выми.

Пунктом 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в пункте 1 статьи 105.1 Кодекса лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Исходя из пункта 6 Постановления № 53 взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом так же установлено, что ФИО11 является: подписантом (по доверенности) в налоговых декларациях ООО «Бевил» за 2013-2015 годы; учредителем и руководителем ООО «Лига-Транс».

С целью установления обоснованности увеличения расходов ООО «Бевил» на 1 кругорейс, инспекцией исследовались документы, предоставленные ООО «Альфа Транс» и ООО «Лига-Транс» в рамках ранее проведенных камеральных проверок (т. 9, л.д. 23-100), поскольку аналогичные услуги транспортно-экспедиционного обслуживания грузов ООО «Альфа Транс» оказывало ООО «Лига-Транс» по договору № 1 от 01.04.2013 и дополнительному соглашению к нему № 1 от 01.12.2013.

Инспекцией установлено, что стоимость одного кругорейса в 2014 году у ООО «Альфа Транс» для контрагента ООО «Лига Транс» фактически не изменялась и составила 26 475 рублей.

Налогоплательщик в возражениях на акт проверки от 13.02.12017 № 15-02 (т.4, л.д. 2-5) сослался на: наличие в дополнительных соглашениях к договору от 01.12.2014 и от 15.12.2014 с контрагентом ООО «Альфа Транс» условия о праве экспедитора в одностороннем порядке вносить изменения в стоимость услуг и направление представленных ООО «Альфа Трас» корректировочных счетов-фактур для замены ранее неверно оформленных.

Исходя из представленных в инспекцию налогоплательщиком указанных возражений на акт проверки от 13.02.12017 № 15-02, возникла необходимость получения дополнительных доказательств, в связи с чем, на основании абзаца 3 пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом принято решение о назначении комиссионной технической экспертизы (постановление № 15-05 от 21.0.2017 (т.3, л.д. 70-71).

Экспертным заключением № 0130/04-А от 04.05.2017 установлено, что дополнительное соглашение № 2 от 16.12.2014 к договору от 01.12.2013, протокол № 1-а к договору от 01.12.2013 на транспортно-экспедиторское обслуживание грузов от 31.12.2014, протокол согласования договорной цены № 1 к договору от 01.12.2013 на транспортно-экспедиторское обслуживание грузов от 01.04.2014, корректировочные счета – фактуры были изготовлены во временном периоде декабрь 2016 года – январь 2017 года.

Поскольку указанные выше документы, датированные 2014 годом, были выписаны позднее, инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что повышение цены с 26 475 рублей до 89 119 рублей 62 копеек является искусственной операцией, недоказанной документально и исполненной в результате согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд признает выводы инспекции правомерными, поскольку согласованная сторонами стоимость перевозки в зависимости от схемы погрузки с учетом маршрута следования могла быть изменена только до отправки груза, следовательно, для увеличения дополнительно цены за 1 кругорейс после произведенной клиентом оплаты услуг экспедитора и сбора, довзысканного с ООО «Бевил» за транспортно-экспедиционное обслуживание груза по истечении более чем двух лет после осуществления перевозки правовые основания отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления № 53, при рассмотрении спора судом объем прав и обязанностей налогоплательщика должен быть установлен исходя из подлинного экономического содержания соответствующих операций.

В данном случае совершение действий в обход положений законодательства о налогах и сборах влечет применение к налогоплательщику тех положений законодательства, которые он стремился избежать.

Суд признает, что изложенные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют об отсутствии факта сделки между налогоплательщиком и ООО «Альфа Транс» по цене, измененной через два года после выполнения услуг и их оплаты по первоначальной стоимости; ООО «Бевил» использовало схему уклонения от уплаты налогов, завышая расходы на оплату услуг аффилированного лица для создания документооборота, позволяющего создать видимость обоснованного приобретения услуг экспедитора по завышенной цене.

В результате суд приходит к выводу о получении ООО «Бевил» необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Альфа Транс» путем завышения расходов по налогу на прибыль организаций.

По эпизоду с контрагентом ООО «Бевил» предпринимателем ФИО6 инспекцией установлено следующее.

Между ООО «Бевил» (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель) 01.05.2015 заключен договор на оказание услуг по обеспечению учета и хранения имущества заказчика на его объекте по адресу <...> (т.4, л.д. 63-64).

Об оказании охранных услуг сторонами составлены 8 актов: от 31.05.2015, 30.06.2015, 31.07.2015, 31.08.2015, 30.09.2015, 31.10.2015, 30.11.2015, 31.12.2015, каждый на сумму 200 000 рублей (т.11, л.д. 24-26, 28-30 32, 33) всего на сумму 1 600 000 рублей.

Расчет стоимости услуг обществом не представлен.

По требованию от 06.04.2017 № 15-14 в пункте 8 предложено представить расчет стоимости услуг по ИП ФИО6, общество расчет стоимости услуг не представило.

При допросе свидетель ФИО6 (протокол № 15-36 (т.3, л.д. 23-36) на вопросы о договорах с ООО «Бевил» и их стоимости, конкретной информации не указал, сославшись на забывчивость.

На требование № 15-42475 от 07.04.2017 ИП ФИО6, пояснил, что применяет патентную систему налогообложения, не занимался хранением товаров, в связи с чем не может представить запрашиваемые документы.

Налоговым органом установлено, что в среднем цены за аналогичные услуги варьируются в пределах 54 000-55 800 рублей в месяц, при таких обстоятельствах, стоимость услуг предпринимателя в размере 200 000 рублей в месяц является явно завышенной.

Также налоговым органом установлено, что индивидуальным предпринимателем расчетные счета открыты лишь в 2016 году, таким образом, денежные средства от ООО «Бевил» по расчетному счету не поступали.

По результатам назначенной уполномоченным органом комиссионной технико- криминалистической экспертизы (т.3, л.д. 110-284), экспертным заключением ООО «ФЭС Экспертиза» от 04.05.2017 № 0130/04-А установлено, что дата фактического изготовления договора об оказании услуг от 01.05.2015 (дата нанесения подписей) соответствует временному периоду декабрь 2016 года – январь 2017 года.

Учитывая результаты экспертизы, предоставление документов по взаимоотношению ООО «Бевил» с ИП ФИО6 в декабре 2016 года по окончанию выездной налоговой проверки, отсутствие в карточках счета ООО «Бевил» сведений взаимоотношениям с ИП ФИО6, налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что оформление договора об оказании услуг от 01.05.2015 совершено вне связи с осуществлением экономической деятельности, а направлено на получение налоговой выгоды.

Суд приходит к выводу о недоказанности материалами дела осуществления ИП ФИО12 реальной деятельности по учету и хранению имущества ООО «Бевил» в 2015 году.

При таких обстоятельствах налоговым органом заявленные расходы ООО «Бевил» на оплату услуг по договору об оказании услуг от 01.05.2015 обоснованно не приняты.

Между ИП ФИО6 (исполнитель) и ООО «Бевил» (заказчик) заключен договор № 2 об оказании организации и обеспечении транспортного обслуживания от 01.05.2015 (т.10, л.д. 8-9).

В подтверждение взаимоотношений представлены акты № 3 от 30.06.2015 на сумму 790 000 рублей (т.10, л.д. 20), № 7 от 30.09.2015 на сумму 790 000 рублей (т. 10, л.д. 16), № 11 от 31.12.2015 на сумму 790 000 рублей (т.10, л.д. 12).

Также представлены 14 путевых листов грузовых автомобилей: № 1 и № 2 от 30.06.2015, № 3 и № 4 от 31.07.2015, № 5 и № 6 от 31.08.2015, № 7 и № 8 от 30.09.2015, № 9 и № 10 от 31.10.2015, № 11 и № 12 от 30.11.2015, № 13 и № 14 от 31.12.2015.

Также представлены 69 товарно-транспортных накладных (т.5, л.д. 54-113, 138-146) датированных в периоде с 01.06.2015 по 26.12.2015 о перевозке пиломатериала сосны в количестве 1039 куб. м по цене 1200 рублей на общую сумму 1 246 800 рублей.

Суд оценивает представленные документы критически, в связи со следующими обстоятельствами.

Ряд товарно-транспортных накладных из указанных подписаны со стороны грузоотправителя ООО «Номад», отношения с которым у ООО «Бевил» прекратились ранее 05.05.2015.

Указанный в товарных накладных пункт погрузки не совпадает с пунктом погрузки, названым ФИО6 при допросе (вопрос № 35 протокол № 15-36 (т.3, л.д. 23-36).

Транспортные услуги оказаны ИП ФИО6 ООО Бевил» на сумму 2 370 000 рублей, а стоимость самого перевезенного товара составляет 1 246 800 рублей, что свидетельствует об экономической нецелесообразности сделки.

ФИО6 на допросе показал, что ООО «Бевил» услуги не оплачены (вопрос № 47 протокол № 15-36 (т.3, л.д. 23-36)).

Налоговая декларация за 2015 год представлена ФИО6 с нулевыми значениями, денежные средства об ООО «Бевил» на счет предпринимателя не поступали.

Налоговым органом установлено, что ФИО6 являлся руководителем ООО «ФИЦ» и материально ответственным лицом ООО «Бевил» и ООО «Альфа Транс» в 2015 году, то есть входил в круг руководящих лиц групп компаний, зарегистрированных по одному юридическому адресу.

На ранее указанную комиссионную технико-криминалистическую экспертизу (т.3, л.д. 110-284) по взаимоотношениям с ФИО6 были представлены следующие документы: акт № 11 от 31.12.2015,путевые листы № 1 от 30.06.2015, № 14 от 31.12.2015, товарно-транспортные накладные от 01.06.2015, от 26.12.2015, в результате исследования которых было установлено, что дата их фактического изготовления соответствует временному периоду декабрь 2016 года – январь 2017 года.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что факт оказания ФИО6 транспортных услуг в 2015 году документально не доказано и является искусственной операцией, исполненной в результате согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводами налогового органа о том, что при исчислении налога на прибыль организаций за 2015 год расходы налогоплательщика в общем размере 3970000 рублей, заявленные в отношении индивидуального предпринимателя ФИО6 зачету не подлежат.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного

самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводам о недоказанности факта нарушения прав и законных интересов заявителя изложенными в оспариваемом решении выводами, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в отсутствие оснований, предусмотренных статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания обжалуемого решения Инспекции незаконным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением дела, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Бевил» требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья В.С. Мантуров.