Постановление от 6 сентября 2024 г. по делу № А32-1183/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1183/2017
город Ростов-на-Дону
07 сентября 2024 года
15АП-9607/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шустевой А.Ю.,

при участии кредитора ФИО1 лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2024 по делу № А32-1183/2017,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании договора займа от 05.08.2017, заключенного между должником и ФИО2 (далее – ответчик) на сумму 1 740 000 руб., недействительным.

Заявленные требования мотивированы совершением расписки после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, безденежностью (мнимостью) займа.

Определением от 21.05.2024 заявление удовлетворено, составленная должником расписка от 05.08.2017 на сумму 1 740 000 рублей признана недействительной сделкой.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой со ссылками на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела просит об отмене определения от 21.05.2024. Ответчик приводит довод об отсутствии правовых оснований для признании расписки недействительной сделкой.

Апеллянт явку не обеспечил.

Кредитор ФИО1 просил оставить судебный акт без изменения.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 31.01.2017, определением от 11.04.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, решением от 12.12.2017 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества.

Финансовый управляющий обратился я в суд с заявлением о признании договора займа от 05.08.2017, заключенного между должником и ФИО2 (далее – ответчик) на сумму 1 740 000 руб., оформленный распиской.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее также - Закон о банкротстве), статей 10, 166, 168, 170, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, 5 связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  пункте 20.1 Информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Проверка материалов дела показала, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку расписка совершена 05.08.2017, а процедура реструктуризации имущества введена 11.04.2017, к спорным правоотношениям подлежат применению специальные нормы Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина финансовым управляющим, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (п. 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями абз. 3 п. 5 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов гражданин может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки по получению займа.

Согласно п. 1 ст. 173.1 ГК РФ указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве.

Таким образом, сделка, совершенная должником в процедуре реструктуризации долгов без требуемого законом письменного согласия финансового управляющего (п. 1 ст. 173.1 ГК РФ), является оспоримой.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Расписка представляет собой упрощенную письменную форму договора займа, подтверждающую, в том числе, исполнение займодавцем обязательства по выдаче займа.

По правилам п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела усматривается, что договор займа, оформленный распиской от 05.08.2017, совершен после введения процедуры банкротства в отношении должника (определение суда от 11.04.2017) в отсутствие обязательного письменного согласия финансового управляющего.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (п. 2 ст. 173.1 ГК РФ).

При этом с момента опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства осведомленность другой стороны сделки о необходимости получения для ее совершения согласия арбитражного управляющего презюмируется (абз. 4 п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (реструктуризация долгов гражданина) опубликовано на официальном источнике (издательский дом – «КоммерсантЪ») №71 от 22.04.2017, в ЕФРСБ - 16.04.2017.

Таким образом, на момент заключения спорного договора займа ответчик при должной степени заботливости и осмотрительности должен был располагать информацией о возбуждении в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Как указано выше, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, подтверждаемой только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, разъяснены в абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с которым суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что в предмет доказывания по настоящему спору входит факт реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с оспариваемой распиской, то есть отсутствие у спорной сделки признаков мнимости; была ли направлена подлинная воля сторон на установление заемных правоотношений, либо составленная расписка является безденежной и имеет признаки мнимой сделки, направленной на искусственное создание необоснованной подконтрольной задолженности кредитора и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

В данном случае в материалы дела не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о реальной передаче должнику заемных денежных средств, а равно доказательств расходования должником полученных денежных средств на личные либо иные нужды.

Наличие у ответчика финансовой возможности для предоставления займа, снятие денежных средств со счета сами по себе в данном случае не свидетельствуют о реальности передачи денежных средств заемщику.

Доказательств фактического наличия у займодавца денежных средств на дату составления расписки материалы дела не содержат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что ответчик с требованием о возврате займа к должнику длительное время не обращался, доказательств обратного суду в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

Заявление о погашении текущего требования со ссылкой на спорную расписку направлено ответчиком в адрес финансового управляющего только 05.04.2022.

С учетом изложенного, поведение ответчика не отвечает стандартам разумного и добросовестного поведения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что подлинная воля сторон сделки не была направлена на установление соответствующих правоотношений, спорная расписка составлена без цели ее реального исполнения; в материалы дела не представлено доказательств реальности передачи ответчиком должнику денежных средств и экономической целесообразности предоставления займа несостоятельному должнику.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный заем носит характер безденежного, расписка от 05.08.2017 составлена сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; в результате совершения оспоренной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в необоснованном увеличении текущих обязательств должника, влекущем соответствующее уменьшение его активов, за счет которых могли быть удовлетворены требования добросовестных кредиторов.

В данном случае в материалы спора представлен достаточный объем доказательств, по результатам исследования которых судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения суда, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2024 по делу № А32-1183/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.



Председательствующий                                                                                  Д.С. Гамов


Судьи                                                                                                                Д.В. Николаев


Н.В. Сулименко