Решение от 14 ноября 2018 г. по делу № А40-117897/2018

г. Москва

15 ноября 2018 года Дело А40-117897/18-81-838

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи З.В. Битаевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «ФСК ЕЭС» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к ответчику: ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН <***> ОГРН <***>)

третьи лица: 1) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» 109240, <...>)

2) АО «Энергострой -М.Н. в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН: <***>, адрес: 119049, г. Москва, а/я 68)

о взыскании задолженности в размере 62 894 557,04 руб.

При участии:

От истца: ФИО3 паспорт, доверенность от 20.03.2018г.

От ответчика: ФИО4 паспорт, доверенность от 03.02.2016г.

От третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженности по банковской гарантии в размере 62 894 557,04 рублей.

Истец заявленные требования поддержал по доводам иска.

Ответчик в удовлетворении исковых требований возражал по доводам отзыва.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания оно извещен в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» (в настоящее время Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ», далее - Гарант) в обеспечение исполнения обязательств Открытого акционерного общества «Энергострой-М.Н.» (в настоящее время Акционерное общество «Энергострой-М.Н.», далее Принципал), перед Открытым акционерным обществом «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (в настоящее время - Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», далее - Бенефициар) по договору от 22.06.2007 № ЭС-07/47 на комплексное техническое перевооружение и реконструкцию ПС 500 кВ «Центральная» (далее - Договор) выдана банковская гарантия от 12.02.2014 № 0001/330 сроком действия по 28.02.2017 (далее - Банковская гарантия).

Согласно условиям Банковской гарантии Гарант принял на себя безусловное и безотзывное обязательство уплатить Бенефициару любую сумму или суммы, не превышающие в итоге 59 114 089 (Пятьдесят девять миллионов сто четырнадцать тысяч восемьдесят девять) рублей 54 копейки, по получении Гарантом письменного требования Бенефициара, укрывающего, что Принципал не исполнил (ненадлежаще исполнил) свои обязательства в гарантийный срок, предусмотренный Договором, не требуя от Бенефициара доказательств или обоснований требования на определенную в Банковской гарантии сумму.

Ввиду не исполнения Принципалом обязательств по Договору в гарантийный срок, предусмотренный Договором в частности, не устранения обнаруженных в период гарантийного срокам дефектов (недостатков), Бенефициаром направлено требование от 14.02.2017 № ЦО/ПН/191 в адрес Гаранта.

Письмом от 22.02.2017 б/н Гарант обратился к Бенефициару с просьбой предоставить отсрочку платежа по предъявленному требованию до 01.05.2017 с вязи с тем, что АО «Энергострой-М.Н.» планирует исполнить обязательства по устранению выявленных дефектов в кратчайшие сроки.

В период гарантийного срока эксплуатации Объекта в результате комиссионного осмотра (с участием представителя АО «Энергострой-М.Н.») были выявлены дефекты, которые зафиксированы в соответствующем акте от 31.12.2015.

В соответствии с п. 8.6 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 19.02.2013 № 5) по окончании гарантийного срока по Договору с учетом всех его продлений. Подрядчик обязан составить и направить для подписания Заказчику протокол об отсутствии взаимных претензий по отношению друг другу, составленный в 2 экземплярах. Заказчик, при отсутствии замечаний, в течение 10 дней после получения подписывает протокол об отсутствии взаимных претензий со своей стороны и один его экземпляр возвращает Подрядчику.

Как указывает истец, выявленные дефекты не устранены, протокол об отсутствии взаимных претензий не подписан, что свидетельствует о неисполнении АО «Энергострой-М.Н.» обязательств по Договору в гарантийный срок.

Денежные средства по банковской гарантии не выплачены.

Истец, исчерпав досудебные возможности решения спора, обратился в суд с требованием о взыскании денежной суммы по банковской гарантии в размере 59 114 089, 54 рублей.

Оценив доводы сторон, суд считает необоснованным отказ Гаранта в выплате Истцу сумм по банковской гарантии по требованию по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Банковская гарантия, в соответствии со ст. 329 ГК РФ, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (Гарант) дают по просьбе другого лица (Принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (Бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования ее уплаты.

Отклоняя возражения ответчика суд приходит к выводу, что отказ Банка в выплате сумм по банковской гарантии по требованию не обоснован.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана (статья 374 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика о том, что Бенефициаром не соблюдена форма предъявления требования - из текста Требования нельзя четко установить объем невыполненных Принципалом обязательств судом отклоняется, поскольку из текста предъявленного требования усматривается сумма требования по неисполненным обязательствам.

Требование подписано уполномоченным лицом. Также требование содержит все реквизиты, позволяющие идентифицировать обязательства, которые требуют исполнения.

Следовательно, Истцом полностью были исполнены условия банковской гарантии, а Ответчик безосновательно отказал в исполнении предъявленного требования по банковской гарантии.

Также, согласно п. 2 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Требование направлено Ответчику в установленный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

В соответствии со ст. 376 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копии требования со всеми относящимися к нему документами. Гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

На основании положений Банковской гарантии к Требованиям приложены все необходимые документы, подтверждающие возникновение обязанности Гаранта по осуществлению платежей. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу, что представленные Бенефициаром документы позволяют Гаранту определенно и достоверно установить наличие обстоятельств, создающих основания для оплаты заявленных сумм по банковской гарантии.

Отклоняя возражения ответчика, суд принимает во внимание, что согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Следовательно, возражения Банка, основанные на обстоятельствах, касающихся исполнения основного обязательства, что в свою очередь противоречит принципу независимости банковской гарантии, установленному ст. 370 ГК РФ.

Удовлетворяя требования Истца в части взыскания денежных средств по требованию суд учитывает, что важнейшим свойством Гарантии является ее независимость от основного обязательства (ст. 370 ГК РФ) даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Пунктом 2 ст. 370 ГК РФ предусмотрено, что Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства.

Таким образом, ссылка в гарантии на основное обязательство не меняет независимой природы гарантии.

Более того, стороны в банковской гарантии также предусмотрели обязанность гаранта выплатить бенефициару любую сумму, указанную в письменном требовании Бенефициара, не превышающую сумму гарантии.

Таким образом, Банк, выдавая банковскую гарантию, также не ставил выплату денежных средств в зависимость от основного обязательства. Кроме того, гарантией не предусмотрено право Банка выдвигать возражения, вытекающие из договора подряда.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 названного Кодекса).

Таким образом, в отличие от остальных видов обеспечения банковская гарантия не следует судьбе основного обязательства и не прекращается одновременно с ним. Независимость банковской гарантии означает, что бенефициар, обращаясь к гаранту, не обязан доказывать, что нарушение со стороны принципала действительно имело место.

Обязанность банка выплатить сумму банковской гарантии установлена сторонами исходя из условий банковской гарантии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Договору.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (ст.431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия; пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Поскольку Гарант является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии следует осуществлять в пользу Бенефициара.

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Условия банковской гарантии не содержат каких-либо ограничений, позволяющих поставить выплату по банковской гарантии в зависимость от природы денежных средств, подлежащих выплате в связи с нарушением обязательств по контракту, как и не содержит условий, обязывающих бенефициара производить расчет и подтверждать обоснованность убытков.

Таким образом, бенефициар не обязан доказывать факт нарушения принципалом обязательств, принятых по основному договору, на нем, согласно условиям Банковской гарантии, лежала лишь обязанность указать в требовании о факте и характере допущенного принципалом нарушения, что было сделано.

Учитывая изложенное, суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Ответчик ходатайствовал о назначении судебной строительно-технической экспертизы и на раз
решение поставить следующий вопрос: Какова рыночная стоимость оборудования с учетом материалов, монтажных и пусконаладочных работ, невыполненных и не поставленных, с учетом частичного устранения Принципалом замечаний, выявленных в Акте дефектов, обнаруженных в процессе эксплуатации на ПС 500 кВ Центральная в рамках реализации титула «Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 500 кВ Центральная» от 31.12.2015.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, приходит к выводу о нецелесообразности проведения экспертизы учитывая предмет настоящего спора. При этом суд принимает во внимание, что бенефициар не обязан доказывать факт нарушения принципалом обязательств, принятых по основному договору, на нем, согласно условиям Банковской гарантии, лежала лишь обязанность указать в требовании о факте и характере допущенного принципалом нарушения.

Также не подлежит удовлетворению ходатайство ответчика об истребовании доказательств.

В ходе судебного разбирательства ответчик также ходатайствовал об истребовании у Истца следующих документов: Дефектный Акт от 17.05.2016; Дефектный Акт от 24.06.2016; Дефектный Акт от 19.08.2016; Ведомость не устраненных замечаний по ПС 500 кВ Центральная.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд, учитывая положения ст. 66 АПК РФ, а также существо спора, не усматривает оснований для истребования указанных доказательств. Ответчик не представил суду пояснений об относимости указанных доказательств в разрезе настоящего спора о взыскании задолженности по банковской гарантии.

Бенефициар, со своей стороны, выполнил требования, предусмотренные п. 1 ст. 376 ГК РФ и условиями независимой гарантии. Таким образом, Требования и приложенные к нему документы, по мнению суда, полностью соответствуют требованиям Банковской гарантии.

Следовательно, оснований для освобождения Гаранта от платежа по требованию по правилам пункта 1 статьи 376 ГК РФ не имелось.

Ответчиком убедительных доказательств, опровергающих доводы Истца, не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при не совершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65, ст.130 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным требование истца о взыскании денежных средств по банковской гарантии в размере 59 114 089, 54 рублей.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствий со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В виду предоставления Гаранту письмом от 18.04.2017 № ЦО/ПН/567 отсрочки платежа по требованию от 14.02.2017 № ЦО/ПН/191 до 01.05.2017 срок исполнения обязательств по удовлетворению требования Бенефициара - 30.04.2017.

Учитывая положения ст. 193 Гражданского кодекса РФ и то, что 30.04.2017 приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днем, следующим за 30.04.2017, является 01.05.2017. А первым днем просрочки, соответственно - 02.05.2017 (ст. 191 ГК РФ).

Таким образом, период просрочки Гаранта по исполнению обязательства по удовлетворению требования Бенефициара по Банковской гарантии за период с 02.05.2017 по 26.01.2018 составляет 270 дней.

В настоящее время претензия от 08.11.2017 № Ц5/2/748 об уплате денежных средств в сумме 61 409 416,76 руб. Ответчиком не удовлетворена и оставлена без ответа.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Сумма процентов за неправомерное пользование Гарантом чужими денежными средствами за период с 02.05.2017 по 26.01.2018 составляет 3 780 467,50 руб. из следующего расчета:

-59 114 089,54 руб. х 9,25%/365х 48 дн. (с 02.05.2017 по 18.06.2017) = 719 086,46 руб.

-59 114 089,54 руб. х 9%/365х 91 дн. (с 19.06.2017 по 17.09.2017) = 1 326 423,00 руб.

-59 114 089,54 руб. х 8,50%/365х 42 дн. (с 18.09.2017 по 29.10.2017) = 578 184,38 руб.

-59 114 089,54 руб. х 8,25%/365х 49 дн. (с 30.10.2017 по 17.12.2017) = 654 708,79 руб.

-59 114 089,54 руб. х 7,75%/365х 40 дн. (с 18.12.2017 по 26.01.2018) = 502 064,87 руб.

Расчет процентов судом проверен, в отсутствие контррасчета признан судом обоснованным.

Также не нашел своего подтверждения довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного претензионного порядка.

Как указывает ответчик, в обоснование ходатайства об оставлении без рассмотрения, поступившая в адрес Банка претензия от 08.11.2017 № Ц5/2/748, была подписана И.О. Директора АО «ЦИУС ЕЭС» И.В. Журом. К претензии Банку прилагалась доверенность №508/ИД от 08.02.2017 Генерального директора АО «ЦИУС ЕЭС» ФИО5 на ФИО6.

При этом к претензии не были приложены копии доверенности представителя ПАО «ФСК ЕЭС» ни на ФИО5, ни на ФИО6.

Согласно условиям Гарантии Бенефициаром по Гарантии является ОАО «ФСК ЕЭС» (адрес места нахождения Москва, улица Академика Челомея, д.5А). Вместе с тем претензия составлена от имени филиала АО «ЦИУС ЕЭС» - ЦИУС Юга» (357532, <...>), которое не является бенефициаром по Гарантии, полномочия лица, подписавшего претензию - не подтверждены.

Отклоняя доводы Ответчика, суд учитывает следующее.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, данных в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, следует, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В рассматриваемом споре суд приходит к выводу, что при нахождении дела в суде в течение длительного периода времени (более четырех месяцев) досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более, что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора по части требований, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Из поведения сторон не усматривается намерения и возможность добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем, оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с Ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 15, 307, 309, 370, 374, 376, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110,121,123, 156,167-171, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» (ИНН <***> ОГРН <***>) денежные средства по банковской гарантии в размере 59 114 089,54 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 780 467,50 рублей., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности 59 114 089.54 руб. за период с 27.01.2018г. по день фактической оплаты задолженности, а также 200 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья З.В. Битаева