Постановление от 20 апреля 2023 г. по делу № А40-149962/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-149962/2022
20 апреля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А. судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В. при участии в заседании: от заявителя: ФИО1, по доверенности от 30.03.2023, ФИО2, по доверенности от 03.02.2023

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 07.04.2023 рассмотрев 18 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Московской областной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВетроСтройДеталь»

к Московской областной таможне о признании незаконным и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВетроСтройДеталь» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения Московской областной таможни (далее - таможенный орган), выраженных в письмах от 25.04.2022 N 18- 11/13839, от 25.04.2022 N 18-11/13839.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, таможенный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В материалы дела от общества поступил отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители лиц участвующих в деле поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, даны пояснения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, обществом во исполнение положений внешнеторгового контракта от 11.05.2018 N SGSD/6/18 были помещены под таможенную процедуру товары: - элементы для сборки опорной конструкции

ветроэнергетической установки MST, изготовлены из стали с отверстиями под болты. На месте монтажа собирается посредством болтовых соединений. Элементы опорной конструкции ветроэнергетической установки.... Изготовитель: «ARMANDO CIMOLAI CENTRO SERVIZI SRL.» Италия, Торговая марка «ARMANDO CIMOLAI» по 87 ДТ.

Декларантом данный товар был классифицирован по коду ТН ВЭД ЕАЭС - 7308 90 980 9, как металлоконструкции из черных металлов - прочие - прочие - прочие.

Таможенным органом данные ДТ были выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Обществом на Акуловский таможенный пост Московской областной таможни были поданы в электронном виде обращения на внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в указанных выше декларации на товары, в обоснование необходимости корректировки граф, указанных ДТ, в частности графы 33 ДТ, обществом были предоставлены пояснения, в которых было указано, что товары, ввезенные по данным ДТ, должны классифицироваться по коду ТН ВЭД ЕАЭС - 8503 00 990 0, как «прочие части, предназначенные исключительно или в основном для машин товарной позиции 8501 или 8502», в силу того, что они предназначены для использования исключительно в ветроэнергетических установках.

В связи с обращением общества таможня сделала вывод о том, что декларантом для подтверждения сведений о товаре не предоставлена техническая документация (инструкции, проспекты, каталоги, фотографии и т.д.) позволяющая идентифицировать оборудование и первоначально заявленный классификационный код определен верно.

Несогласие с позицией таможенного органа послужило основанием для обращения общества в суд с заявленными требованиями.

При разрешении данного спора, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу, что таможней в нарушении действующего таможенного законодательства при получении обращений общества о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в указанные выше ДТ, не был проведен

таможенный контроль после выпуска, по результатам которого должны были быть приняты решения по данным ДТ.

Из материалов дела судами установлено, что к каждому обращению на внесение изменений в ДТ было приложено Пояснение, содержащие ссылки, как на техническую документацию и описание товара, так и на действующие ГОСТы по ветроэнергетическим установкам, а также на Примечания к Разделам XV и XVI ТН ВЭД ЕАЭС и Пояснения к товарным позициям 7308 и 8503 ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем, выводы таможенного органа в письмах от 25.04.2022 N 18- 11/13839, от 08.05.2022 не соответствуют действительности и не могут рассматриваться, как законное основание для отказа во внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ.

Разрешая спор в пользу заявителя, исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, в том числе техническое описание ввозимого обществом товара, предназначенного для установки с ВЭУ и являющегося ее частью, используемого исключительно с товаром, для которого предусмотрены, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований отказа внесения изменений и (или) дополнений в сведения ДТ, заявленные обществом.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены.

Выводы судов о наличии оснований для удовлетворения требований общества основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу № А40-149962/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин

Судьи: О.В. Анциферова

О.В. Каменская