Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А04-3399/2025

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3016/2025
17 сентября 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года. Полный текст  постановления изготовлен 17 сентября 2025 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Воронцова А.И.                 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пинегиной В.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Апекс групп»: ФИО1, представитель по доверенности от 01.06.2023 № 100 (посредством веб-конференции);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ИнтерКомпани»

на определение Арбитражного суда Амурской области от 25.06.2025

по делу № А04-3399/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Апекс Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерКомпани» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 6 647 748,19 руб. (с учетом уточнения),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Апекс Групп» (далее – ООО «Алекс Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерКомпани» (далее – ООО «ИнтерКомпани», ответчик) о взыскании 6 480 550 руб. предоплаты по договору поставки № АР-050724 от 05.07.2024, 167 198 руб.  19 коп. пеней за период с 01.10.2024 по 16.06.2025 и далее с 17.06.2025 по день фактического погашения задолженности.

ООО «ИнтерКомпани» предъявило встречное исковое заявление к ООО «Алекс Групп» о признании спорного договора незаключенным.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 25.06.2025 встречное исковое заявление возвращено подателю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины за его подачу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец по встречному иску обратился в шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что им, вопреки выводам суда первой инстанции, были представлены достаточные и надлежащие доказательства отсутствия финансовой возможности оплаты государственной пошлины за подачу встречного иска, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в предоставлении отсрочки по ее оплате.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 09.09.2025 на 11-00.

03.09.2025 в канцелярию апелляционного суда от ООО «Алекс Групп» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество выразило несогласие с приведенными в апелляционной жалобе доводами, указав на их несостоятельность, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения как законное и обоснованное.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ООО «Алекс Групп», принимавший участие посредством онлайн связи в режиме веб-конференции, позицию, изложенную возражениях на апелляционную жалобу, поддержал в полном объем, дав пояснения.

ООО «Интеркомпани», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение не подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. В связи с этим к встречному иску прилагаются документы, указанные в статьях 125 и 126 АПК РФ.

Предъявляя встречное исковое заявление, ООО «ИнтерКомпани» заявило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

Абзацем вторым пункта 2 статьи 61 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что предоставление отсрочки или рассрочки по уплате государственной пошлины осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных главой 25.3 данного кодекса.

В силу пункта 2 статьи 333.20 и пункта 2 статьи 333.22 НК РФ суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить или рассрочить ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 указанного кодекса.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся судом по письменному ходатайству заявителя.

В ходатайстве должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной, кассационной или надзорной жалобы.

При оценке имущественного положения заявителя суду следует устанавливать объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере.

С учетом положений статьи 64 НК РФ к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях;

2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам;

3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства;

4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля – аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету;

5) подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя – физического лица.

В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.

Так, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем могут быть представлены сведения о доходах, об обороте средств и о финансовых результатах деятельности за отчетный период, предшествующий обращению в суд, в подтверждение убыточности такой деятельности.

Применительно к юридическим лицам, признанным банкротами, суду необходимо принимать во внимание, что само по себе банкротство заявителя (за исключением случаев, поименованных в подпункте 4 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ) не рассматривается законодателем как основание для освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера либо предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты, в силу чего на таком юридическом лице также лежит обязанность представить доказательства в обоснование затруднительности уплаты государственной пошлины в составе текущих платежей.

Непредставление таких документов является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины и возврата искового заявления в порядке части 1 статьи 129 АПК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины, обществом были представлены выписка налогового органа об открытых счетах от 23.06.2025 № 117527, выписка по счёту 40702156900040000039 CNY (Пассивный) «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) за период с 23.03.2025 по 23.06.2025,  выписка по счёту 40702840700040000053 USD (Пассивный) «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) за период с 23.03.2025 по 23.06.2025, выписка по счёту 40702810700040000287 RUR (Пассивный) «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) за период с 23.03.2025 по 23.06.2025 выписка операций по лицевому счету <***> ПАО СБЕРБАНК за период с 23.03.2025 по 23.06.2025, выписка за период с 23.03.2025 по 23.06.2025 по счету 40702810008490001471 БАНК ВТБ (ПАО), выписка за период с 23.03.2025 по 23.06.2025 по  счету 40702156208491000087 БАНК ВТБ (ПАО), которые не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку содержат сведения об обороте денежных средств.

Из представленной заявителем справки «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) судом установлено, что за период с 23.03.2025 по 23.06.2025 оборот денежных средств по счету № 40702810700040000287 составил 3 995 632 руб.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве уважительных указанные обществом обстоятельства.

В дополнение суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

У каждой функционирующей организации имеются текущие расходы, обеспечивающие поддержание ее коммерческой деятельности, или иначе - обеспечивающие ежедневные нужды юридического лица (заработная плата трудового персонала, арендная плата, плата за коммунальные услуги, расходы на обслуживание техники пр.). Расходы по уплате государственной пошлины также относятся к расходам на текущую деятельность организации. На юридическом лице лежит обязанность представить доказательства в обоснование затруднительности уплаты государственной пошлины в составе текущих платежей. При этом в списке текущих расходов уплата пошлины не может занимать последнее место как наименее приоритетные затраты в деятельности организации (определения Верховного Суда РФ от 22.01.2025 N 308-ЭС25-540, от 24.12.2024 N 301-ЭС24-23965, от 22.11.2024 N 310-ЭС24-22563, от 08.11.2024 N 307-ЭС24-22046, от 11.09.2024 N 306-ЭС24-18696).

Кроме того, нельзя не учитывать правовую природу юридического лица как правовой конструкции, обеспечивающей опосредованное ведение коммерческой деятельности физическими лицами через искусственного участника гражданского оборота, наделяемого правосубъектностью путем использования законодателем юридической фикции.

Несмотря на то, что корпорация предполагает обособление имущества участников (акционеров) для ведения предпринимательской деятельности и является самостоятельным участником гражданского оборота, следует исходить из того, что преимущественно интересы корпорации сводятся именно к интересам всех ее участников и обусловлены ими. С необходимостью реализации общих интересов участников и достижением общей цели и связывается создание участниками самой корпорации. Интерес юридического лица, который обеспечивается защитой субъективного права, в данном случае производен от интересов его участников, так как интересы общества не просто неразрывно связаны с интересами участников, они предопределяются ими, и, следовательно, удовлетворение интересов компании обеспечивает удовлетворение интереса ее участников (пункт 20 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, пункт 17 обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, пункт 1 раздела «Разрешение споров, связанных с корпоративными отношениями» обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Иными словами корпорация это и есть ее участники. За любым юридическим лицом всегда стоят интересы реальных субъектов экономической жизни - физических лиц, являющихся бенефициарами использования конструкции юридического лица как формы опосредованного предпринимательства. В связи с чем в соответствии с разъяснениями, изложенными в упомянутом обзоре судебной практики (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", вопрос N 1), как и в случае финансирования кредиторами организации, находящейся в состоянии банкротства, по аналогии расходы платежеспособного юридического лица по уплате пошлины могут финансироваться его учредителями, имея в виду, что такие расходы вызваны ведением общего дела в интересах самих учредителей как выгодоприобретателей коммерческой деятельности юридического лица.

С учетом изложенного, истцом в обосновании ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не представлен полный перечень документов, подтверждающий, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

Кроме того, принимая во внимание, что в соответствии с Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У (ред. от 09.01.2024) «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (зарегистрировано в Минюсте России 23.05.2014 № 32404) для юридических лиц не исключен порядок работы с наличными денежными средствами в установленном Банком России порядке, соответственно, в данном конкретном случае, само по себе заявление истца о его имущественном положении документально не подтверждено.

Истцом подобные документы не представлены.

Более того, недостаточность денежных средств на счете ответчика на определенный момент времени – дату подачи встречного искового заявления (при отсутствии документов, свидетельствующих о задолженности по исполнительным листам и платежным документам) не свидетельствует о тяжелом финансовом положении, поскольку может носить временный характер.

При этом согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации

Принятие налоговым органом мер в виде приостановления операций по счету налогоплательщика не препятствует возможности осуществить с такого счета уплату государственной пошлины (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.07.2024 № Ф01-4162/2024 по делу № А79-10038/2021).

Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 26.12.2023 г. № 03-02-07/126123 приостановление операций по счету не распространяется на государственную пошлину, уплачиваемую в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 13, 333.16 НК РФ государственная пошлина относится к федеральным сборам и подлежит перечислению в бюджетную систему Российской Федерации при подаче искового заявления, следовательно, приостановление налоговым органом операций по счету в порядке статьи 76 НК РФ не распространяется на перечисление государственной пошлины.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возвратил встречное исковое заявления, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Кроме того, суд указывает, что положения статьи 132 АПК РФ, предоставляющие ответчику право до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, направлены на полную и эффективную реализацию данным лицом конституционного права на судебную защиту, в частности от предъявленного к нему в судебном порядке требования.

При этом решение вопроса о принятии встречного иска является правом суда, которое он может использовать при наличии соответствующей процессуальной целесообразности, то есть оно должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Очевидно, что такая позиция применима также и в случае заявления стороной возражений в отношении договора поставки, который наряду с самим обязательством, положен в основу исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку определением от 14.08.2025 ООО «ИнтерКомпани» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с ООО «ИнтерКомпани» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.06.2025 по делу № А04-3399/2025 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтерКомпани» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета  30 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                                           А.И. Воронцов