Постановление от 10 апреля 2025 г. по делу № А56-89286/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89286/2024
11 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     24 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Сухаревской Т.С., судей  Бугорской Н.А.,              Полубехиной Н.С.,

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Извековым В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4040/2025)  общества с ограниченной ответственностью «ПлайПак» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2024 по делу № А56-89286/2024 (судья Чекунов Н.А.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Эмпикон»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ПлайПак»

о взыскании 1 523 471,50 руб.

при участии: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 14.03.2025

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.09.2023

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эмпикон" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПлайПак" (далее - Компания)   о взыскании 1 523 471,50 руб. неосновательного обогащения на основании договора от 30.11.2021 № 30/11/21.

Решением суда от 28.12.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы настаивает, что им осуществлена поставка качественной продукции; ссылается на то, что судом первой инстанции  не принят во внимание тот факт, что акт о выработке пакетов составлен истцом без участия представителей Компании; предложение о принятии новой продукции заявлено ответчиком только для исключения простоя оборудования истца на время установления причины отслоения пленки на пакетах, что не является признанием Компанией недостатков продукции.

Общество представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 24.03.2024 представитель Компании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 30.11.2021 № 30/11/21 (далее - Договор), согласно которому ответчик - поставщик обязуется поставить товар, а истец -покупатель принять товар и оплатить его.

Согласно пункту 4.7 договора, если покупателю будет передана продукция ненадлежащего качества, он вправе по своему выбору потребовать от Поставщика: возврата уплаченных денежных средств.

Согласно Договору Общество по платежному поручению от 20.12.2021 № 2824 осуществило оплату на сумму 420 500 руб., по платежному поручению от 20.12.2021             № 2825 осуществило оплату на сумму 420 500 руб., по платежному поручению от 28.02.2022 № 239 осуществило оплату на сумму 337 241 руб., по платежному поручению от 28.02.2022 № 240 осуществило оплату на сумму 345 230,50 руб.

ООО «ПлайПак» передало ООО «Эмпикон» полиграфическую, упаковочную продукцию (пакеты), предназначенную для контакта с пищевыми продуктами договору.

В процессе испытаний поставленной продукции ООО «Эмпикон» выявило в ней недостатки, вследствие чего 09.06.2022 направило ООО «ПлайПак» акт о выработке пакетов. В ответ на указанный акт ответчик запросил присутствие своих представителей на следующую выработку.

В ответ 27.06.2022 направило ООО «ПлайПак» составленный в присутствии представителей ответчика акт о выработке пакетов с указанием выявленных недостатков.

По результату осуществления контрольных мероприятий продукция ООО «ПлайПак» не подтвердила своих заявленных качеств, о чем составлен соответствующий акт. Также ООО «ПлайПак» запросило принять новую продукцию.

18.10.2022 ООО «Эмпикон» направило ООО «ПлайПак» претензию от 13.10.2022 с уведомлением о возврате суммы оплаты по Договору поставки в размере 1 523 471,50 руб., а также с требованием забрать оставшуюся неиспользованной продукцию.

По настоящий момент ответчик не осуществил возврат денежных средств, а также не предоставил какого-либо мотивированного отзыва.

14.10.2022 истец собственными силами осуществил попытку возврата неиспользованной продукции, но получил отказ от ответчика в ее приеме.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, в виду чего обратился с настоящим иском в суд.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Таким образом, правовые последствия поставки товара ненадлежащего качества определены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей в подобных случаях покупателю право обратиться к продавцу с одним из требований: соразмерном уменьшении покупной цены; безвозмездном устранении недостатков товара в разумный срок; возмещении своих расходов на устранение недостатков товара либо, в случае, установленном пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возмещения уплаченных денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ, данное правило применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Претензии истца в настоящем споре касаются поставки продукции, осуществленной ответчиком 28.02.2022 на основании УПД №ЭМПЗ (наименование продукции - Дой-пак пакет 140*190*80 мм, ПЭТ 12/Ф7/ПП80, с печатью «Буженина Деревня Потанино», с насечкой, с обрубкой, количество - 90 100 щт.) и УПД №ЭМП4 (наименование продукции - Дой-пак пакет 140*190*80 мм, ПЭТ 12/Ф7/ПП80, с печатью «Буженина БКК», с насечкой, с обрубкой, количество - 90 050 шт.) то есть в отношении единичной партии.

Как установлено судом первой инстанции, последующих поставок продукции в рамках договора не было в связи с неурегулированием спорной ситуации выявленного брака в продукции.

Истцом в процессе использования продукции в собственном производстве обнаружены несоответствие ее требованиям качества, что полностью исключало ее дальнейшее использование - отслаивание верхней пленки после стерилизации в автоклаве, на шве спайки не видна дата выработки, морщинистость пакета.

Претензия истца принята и признана ответчиком - ответчик направил на производство истца своих представителей и представителей производителей сырья, участвовал в проведении испытаний образцов продукции, направил ответ на акт с предложением урегулирования спорной ситуации.

При этом согласно пункту 4.4. договора покупатель, обнаруживший после приемки продукции скрытые недостатки, направляет поставщику в течение 5-ти рабочих дней с момента обнаружения письменную претензию. Срок ответа поставщиком на претензии по качеству/количеству составляет 5 календарных дней с момента получения её в письменном виде. Согласно пункту 4.6 договора претензии по качеству (скрытым недостаткам) могут быть предъявлены покупателем в течение срока годности Продукции.

Таким образом, ссылка ответчика на нарушение истцом положений договора в части порядка и сроков предъявления претензии является немотивированной - претензия в надлежащем порядке предъявлена истцом и признана ответчиком. Однако в последующем от урегулирования спора путем возмещения денежных средств за поставленную продукцию ответчик уклонился.

В позиции ответчика, выражающейся в отказе от осуществления возмещения в связи с ненадлежащим, по мнению ответчика, состоянием продукции, возращенной истцом. Договор поставки не определяет судьбу продукции, признанной сторонами бракованной, или полностью несоответствующей условиям договора поставки и технологическим условиям дальнейшей её эксплуатации покупателем. Ссылка ответчика на пункта 4.4. договора основана на неверной интерпретации условий договора. Так, условия о возврате товара (в т.ч. его внешнем виде) относятся к случаям замены товара - «продукция подлежит замене поставщиком в согласованные Сторонами сроки, но не позднее 30 календарных дней с момента направления покупателем претензии, при условии возврата поставщику (и за его счет) продукции надлежаще упакованной, чистой и при отсутствии следов ее использования». Указанное не относится ни к случаям возврата уплаченных денежных средств, предусмотренных пунктом 4.7. договора, ни к случаям констатации брака всей партии продукции, не позволяющего её дальнейшее использование. Возврат продукции произведен на основании устных договоренностей сторон вне намерения покупателя требовать замены поставленного товара. Необходимо также отметить, что возврат продукции произведен силами и за счет покупателя (без компенсации его стоимости поставщиком), а отсутствие документов, подтверждающих     его     передачу,     обусловлено    уклонением     представителей     поставщика     от подписания ТТН (УПД) при передаче товара или ином оформлении возврата. Вместе с тем, ответчик подтверждает приемку продукции и последующую её передачу обратно истцу.

Таким образом суд апелляционный инстанции приходит к выводу, о том, что в силу положений условий о реституции товара, истец предпринял попытки к возврату ответчику некачественного товара, а при повторном его получении поставщика не обязан его хранить далее, в виду чего действия истца по утилизации товара не препятствуют истцу в возмещении денежных средств по неосновательному обогащению.

Судом первой инстанции рассмотрен довод Компании о наличии неких Технических условий, с одной стороны, по мнению ответчика, согласованных сторонами в составе приложений к заключенному договору, с другой стороны, не соответствующих требованиям производства и использования упаковочной продукции при изготовлении собственной продукции истцом. Указанный довод не нашел своего подтверждения в материалах дела - условиями заключенного договора ТУ производства не согласованы; дополнительных требований качества или требований качества, отличных от предусмотренных условиями договора, не утверждено, в составе договора Технические условия или иные условия использования продукции не согласованы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.12.2024 по делу №  А56-89286/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.С. Сухаревская


Судьи


Н.А. Бугорская


Н.С. Полубехина