Постановление от 13 мая 2024 г. по делу № А53-5295/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-5295/2023
г. Краснодар
14 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Рассказова О.Л. и Тамахина А.В., при участии от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 11.11.2022), в отсутствие ответчика – страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу № А53-5295/2023, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к САО «РЕСО- Гарантия» (далее – общество) о взыскании 172 529 рублей 66 копеек страхового возмещения, 5 тыс. рублей расходов по оплате независимой экспертизы, 40 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 01.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.01.2024, с общества взыскано 29 800 рублей страхового возмещения, 5181 рубля 72 копеек расходов на оплату услуг представителя, 863 рубля 62 копейки расходов по проведению независимой экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить судебные акты

и направить дело на новое рассмотрение. Доводы заявителя сводятся к тому, что при назначении экспертизы в распоряжение эксперта представлены лишь доказательства, представленные ответчиком, в связи с чем, экспертное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу. Экспертом не был проведен осмотр транспортного средства. Суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 26.04.2022 в 12 часов 30 минут по адресу: <...>, по вине ФИО3, управлявшего автомобилем «ГАЗ 2774» государственный регистрационный номер (далее – ГРН) 878МЕ161, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого, принадлежащему предпринимателю автомобилю «Белава 122оfо» ГРН С957ТX161 причинены механические повреждения, а потерпевшему – материальный ущерб, подлежащий возмещению в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Факт ДТП подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.04.2022.

Гражданская ответственность предпринимателя на основании страхового полиса серии ТТТ № 7014082248 застрахована в обществе.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Совкомбанк Страхование».

02 июня 2022 года предприниматель обратился к обществу с заявлением о страховом случае, что подтверждается актом приема-передачи документов.

08 ноября 2022 года страховщик выплатил 162 300 рублей страхового возмещения, что подтверждается справкой по счету потерпевшего.

Не согласившись с выплаченной страховой суммой, потерпевший обратился к независимому эксперту ФИО4, которым выдано экспертное заключение от 08.11.2022 № 34 об определении величины стоимости восстановительною ремонта ТС «Белава 122оfо» ГРН C957TXI61, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП в соответствии с требованиями Единой методики, составляет 334 829 рублей 66 копеек.

Предприниматель указывает, что с учетом выплаченной части страхового возмещения, страховщик обязан был доплатить страховое возмещение в сумме 172 529 рублей 66 копеек (334 829 рублей 66 копеек - 162 300 рублей).

02 декабря 2022 года предприниматель направил обществу претензию с требованием доплатить страховое возмещение на основании заключения независимого эксперта.

Письмом от 08.12.2022 № РГ-51168/133 страховщик отказал в удовлетворении требований претензии о доплате страхового возмещения.

Предприниматель обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании недоплаченной части страхового возмещения. Решением от 31.01.2023 № У-23-3653/8020-003, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг прекратил рассмотрение обращения предпринимателя на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в связи с тем, что истец является индивидуальным предпринимателем и использует транспортное средство в предпринимательских целях, что исключает возможность рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями статей 309, 314, 927, 929, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 2 и 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1), оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив, что заключение эксперта от 10.08.2023 № 1-151/23 является надлежащим доказательством по данному делу, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы, составляющей разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и суммой выплаченного страхового возмещения.

Поскольку у сторон возникли разногласия относительно размера страховой выплаты, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, поставив перед экспертом вопрос о стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства

с учетом износа. В соответствии с представленным в материалы дела заключением от 10.08.2023 № 1-151/23, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП с учетом износа составляет 192 100 рублей.

С учетом выводов судебного заключения, суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 29 800 рублей.

Ссылка предпринимателя на отказ судов в назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы отклоняется судом округа, поскольку в силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Доводы заявителя жалобы сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Несогласие подателя жалобы с выводами судов, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушения, влекущие отмену решения и постановления, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу № А53-5295/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Р.А. Алексеев Судьи О.Л. Рассказов А.В. Тамахин