Решение от 17 марта 2019 г. по делу № А26-7861/2018

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-7861/2018
г. Петрозаводск
17 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2019 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Богданова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат»

к Муниципальному образованию «Сегежский муниципальный район» в лице Администрации Сегежского муниципального района, индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 36 619 руб. 55 коп.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Поляна трэйд»; общество с ограниченной ответственностью «Сегежский рассчетно-кассовый центр»,

при участии представителей:

истца, - Гермоевой А.Н. по доверенности от 26.12.2018;

ответчиков, - не явились,

третьих лиц, - не явились,

установил:

акционерное общество «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат», место нахождения: г.Сегежа, ул. Щербакова, д. 6Б, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Муниципальному образованию «Сегежский муниципальный район» в лице Администрации Сегежского муниципального района, место нахождения: г.Сегежа, ул. Ленина, 9А, (далее - ответчик-1, администрация) о взыскании 37 115 руб. 96 коп., из которых 35728 руб. 07 коп. - задолженность по оплате тепловой энергии, 439 руб. 90 коп. - задолженность по оплате горячего водоснабжения, потребленного на общедомовые нужды, по адресу: Республика Карелия, г. Сегежа, ул. Ленина, д. 3, пом. № 38, площадью 36, 5 кв. м. за период с 01.01.2015 по 31.10.2016, 947 руб. 99 коп. - неустойка за период с 07.06.2018 по 23.07.2018.

Определением суда от 27.11.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ответчик-2, предприниматель).

Определением суда от 10.01.2019 судом принято заявленное истцом уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит:

1. Взыскать с МО «Сегежский муниципальный район» в лице Администрации Сегежского муниципального района за счет средств казны муниципального образования задолженность по оплате тепловой энергии за период с 01.01.2015 по 18.11.2015 в размере 16458,69 руб., по оплате горячего водоснабжения, потребленного на общедомовые нужды за период с 01.01.2015 по 18.11.2015. в размере 185,83 руб., неустойку за нарушение обязательств по оплате в размере 451,20 руб. за период с 07.06.2018 по 23.07. 2018.

2. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца задолженность по оплате тепловой энергии за период с 19.11.2015 по 31.10.2016 в размере 19 269,09 руб., по оплате горячего водоснабжения, потребленного на общедомовые нужды за период с 19.11.2015 по 31.10.2016 в размере 254,11 руб.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 210, 309, 310, 314, 329, 330, 426, 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на иск и дополнениях к нему ответчик-1 требования не признал, указав, что истец не принял надлежащих мер по досудебному урегулированию спора; указал, что спорное помещение находилось в собственности муниципального образования, однако 05.08.2002 передано в аренду ООО «Поляна трэйд», а 26.10.2015 по договору купли-продажи продано ИП ФИО2 (дата государственной регистрации 19.11.2015); таким образом, предъявление требований к администрации за период с 01.01.2015 по 31.10.2016 необоснованно; заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям до 01.08.2015; указал, что поставка тепловой энергии непосредственно в спорное помещение не осуществлялась ввиду отсутствия энергопринимающего устройства.

ИП ФИО2 в отзыве на иск требования также не признала, указав на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора; считает, что имеются основания полагать, что между истцом и ООО «Поляна трэйд» имеется заключенный договор теплоснабжения.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях.

Ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства по делу.

Истец в период с 01.01.2015 по 31.10.2016 осуществил фактическую поставку тепловой энергии в помещение, расположенное по адресу: <...>, пом. №38.

Как следует из материалов дела, в том числе выписки из ЕГРЮЛ, нежилые помещения по адресу: <...>, пом. №38 находились в муниципальной собственности муниципального образования «Сегежский муниципальный район»; 19.11.2015 на основании заключенного договора купли-продажи зарегистрировано право собственности на спорное помещение за ФИО2

Из материалов дела следует, что в спорный период между истцом и ответчиками договор тепловой энергией заключен не был. Вместе с тем, истец в спорный период (с 01.01.2015 по 31.10.2016) отпускал тепловую энергию по адресу: <...>, пом. №38.

Из разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», следует, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения рассматриваются как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплатить принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества возложено на его собственника. Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.

Частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно части 4 этой статьи Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Между тем Гражданский кодекс Российской Федерации и Жилищный кодекс Российской Федерации не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых домах.

Как следует из материалов дела, спорное нежилое помещение, арендатором которого в спорный период являлось ООО «Поляна трэйд», расположено в многоквартирном жилом доме.

В данном случае обязательство по оплате могло возникнуть у арендатора лишь после заключения договора с энергоснабжающей организацией. Однако договор, который бы устанавливал обязательство ООО «Поляна трэйд» по оплате фактически потребленного при использовании помещения коммунального ресурса, не был заключен. Доказательств обратного суду ответчиками не представлено, в свиязи с чем отклоняются соответствующие доводы.

На основании изложенного, обязанность по оплате коммунальных услуг в отношении спорного нежилого помещения лежит на собственнике помещения, которым в период с 01.02.2015 по 18.11.2015 являлось муниципальное образование "Сегежский муниципальный район", в период с 19.11.2015 по 31.10.2016 – ИП ФИО2 Именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе в части оплаты коммунальных услуг по теплоснабжению.

В ходе судебного разбирательства также не нашел подтверждения довод администрации об отсутствии в спорном помещении энергопринимающего устройства. Осмотр спорного помещения сторонами не произведен, соответствующий акт суду не представлен. Отчет об оценке рыночной стоимости права собственности на объект недвижимости, подготовленный ООО «Карельская экспертно-сервисная компания», не является допустимым доказательством отсутствия теплопотребляющих установок, поскольку факт их наличия или отсутствия специалистами не определялся; по фотографиям, приложенным к отчету, невозможно установить это обстоятельство. Вместе с тем, из акта приема-передачи к договору аренды №1120 от 05.08.2002 между администрацией и ООО «Поляна трэйд» следует, что в спорном помещении имеется отопление.

Судом отклоняются также доводы ответчиков о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим, в том числе из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора установлен в целях добровольного восстановления нарушенных прав и законных интересов сторонами без дополнительных расходов на уплату госпошлины.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения следует учитывать цель претензионного порядка, а также возможность досудебного урегулирования спора. В данном случае материалами дела установлено, что из действий ответчика не усматривалось намерений добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

В материалы дела представлена копия претензии от 29.05.2018 №47/4346 в адрес администрации, а также доказательства ее почтовой отправки (претензия согласно почтовому уведомлению получена ответчиком-1 30.05.2018). Претензия содержит сведения о наличии у ответчика задолженности по состоянию на 25.05.2018 в размере 182998,20 руб. Таким образом, факт направления ответчику-1 претензии подтверждается материалами дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Из материалов дела не усматривается намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому в рассматриваемом случае оставление иска без рассмотрения приводит к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Относительно доводов предпринимателя об оставлении иска без рассмотрения, следует отметить, что поскольку по смыслу статей 46, 47 АПК РФ замена ответчика либо привлечение второго ответчика к участию в деле осуществляется без подачи самостоятельного иска, то положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ставящие право на обращение в арбитражный суд в зависимость от соблюдения претензионного порядка, в данном случае не применяются и не влекут последствий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, в виде оставления искового заявления без рассмотрения.

Довод администрации о неправомерности взыскания платы за горячее водоснабжение, потребленное на общедомовые нужды, является несостоятельным ввиду следующего. 12.06.2012 собственниками помещений в МКД № 3 по ул. Ленина в г. Сегежа принято решение о внесении платы за коммунальные услуги, в том числе отопление, горячее водоснабжение непосредственно ресурсоснабжающей организации. Согласно п. 4.4. договора теплоснабжения № УК/14-71 от 31.12.2014 между ООО «Сегежа Энерго», правопреемником которого является истец, и ООО «УК Дом» внесение платы за коммунальные услуги по отоплению, горячему водоснабжению, горячему водоснабжению на общедомовые нужды производится собственниками и пользователями помещений непосредственно истцу. Доказательств, что управляющая компания выставляла Администрации плату за ГВС на ОДН, а также доказательств внесения соответствующей платы управляющей компании ответчиком-1 не представлено.

Ответчиком-1 сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям до 01.08.2015.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление № 43)).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления N 43, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Обязательность соблюдения досудебного порядка рассмотрения спора предусмотрена частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Срок рассмотрения претензии - 30 дней.

С учетом установленных ЖК РФ сроков внесения оплаты и приостановления течения срока исковой давности на 30 дней, срок исковой давности по требованию об оплате задолженности за период январь-май 2015 года (с учетом представленного истцом помесячного расчета) истек.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления № 43).

Учитывая изложенное, требования истца в части суммы основного долга подлежат удовлетворению частично, а именно: с администрации: 3 163 руб. 08 коп. – задолженность по оплате тепловой энергии за октябрь, ноябрь 2015 года, 47 руб. 48 коп. – задолженность по оплате горячего водоснабжения, потребленного на общедомовые нужды за октябрь, ноябрь 2015 года; с ИП ФИО2: 19269 руб. 09 коп. - задолженность по оплате тепловой энергии за период с 19.11.2015 по 31.10.2016, 254 руб. 11 коп. – задолженность по оплате горячего водоснабжения, потребленного на общедомовые нужды за период с 19.11.2015 по 31.10.2016.

Во взыскании остальной части основного долга в отношении администрации следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности и соответствующим заявлением об этом ответчика-1.

Статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Истец предъявил к взысканию с администрации неустойку за период с 07.06.2018 (с учетом получения претензии) по 23.07.2018 с применением ключевой ставки 7,5%, что согласно его расчету составило 451 руб. 20 коп.

Частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ "О теплоснабжении" установлено, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Ответственность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, определена пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

По пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что судом в связи с применением срока исковой давности отказано во изыскании с администрации задолженности за период январь-май 2015 года, судом удовлетворяются требования о взыскании с администрации пени на сумму 3210 руб. 56 коп. (задолженность октябрь-ноябрь 2018 года на теплоснабжение о ГВС на ОДН) за период с 14.06.2018 (с учетом 2-х недельного срока оплаты, предусмотренного претензией, которая получена 30.05.2018) по 23.07.2017 исходя из ключевой ставки 7,75%, действующей на дату вынесения решения, что по расчёту суда оставляет 33 руб. 18 коп.

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению частично.

Расходы по госпошлине суд относит на ответчика.

При изготовлении полного текста решения судом установлено, что в пункте 2 резолютивной части решения, принятой 11.03.2019, судом допущена арифметическая ошибка при расчете суммы неустойки, указано 20,31 руб. вместо 33,18 руб., следовательно, общая сумма ко взысканию составляет 3243,74 руб., а также в пункте 3 содержится опечатка в указании периода взыскания «с 19.11.2015 по 31.10.2015», а следовало указать «по 31.10.2016».

Исходя из смысла статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения содержания решения и тех выводов, к которым пришел суд в ходе проведения судебного заседания и разбирательства по делу на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исправление арифметической ошибки и опечатки не изменяет содержания решения, суд полагает необходимым по своей инициативе их исправить.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с Муниципального образования "Сегежский муниципальный район" в лице Администрации Сегежского муниципального района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) за счет средств казны муниципального образования в пользу акционерного общества "СЕГЕЖСКИЙ ЦЕЛЛЮЛОЗНО-БУМАЖНЫЙ КОМБИНАТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 3243 руб. 74 коп., из них: 3 163 руб. 08 коп. – задолженность по оплате тепловой энергии, 47 руб. 48 коп. – задолженность по оплате горячего водоснабжения, потребленного на общедомовые нужды, 33 руб. 18 коп. – неустойка.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Вахитовой Натальи Владимировны (ОГРНИП: 304184023000011, ИНН: 183468755361) в пользу акционерного общества "СЕГЕЖСКИЙ ЦЕЛЛЮЛОЗНО-БУМАЖНЫЙ КОМБИНАТ" (ОГРН: 1021000921314, ИНН: 1006004155) 19 523 руб. 20 коп., из них: 19269 руб. 09 коп. - задолженность по оплате тепловой энергии за период с 19.11.2015 по 31.10.2016, 254 руб. 11 коп. – задолженность по оплате горячего водоснабжения, потребленного на общедомовые нужды, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.

4. В остальной части иска отказать.

5. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Богданова О.В.