Постановление от 9 июня 2024 г. по делу № А66-16069/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16069/2023
г. Вологда
10 июня 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 июня 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЙРСИСТЕМ-СВ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 февраля 2024 года по делу № А66-16069/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 443013, Самарская область, город Самара, вн.р-н Октябрьский, Московское <...>) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЙРСИСТЕМ-СВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 625048, <...>; далее – ООО «АЙРСИСТЕМ-СВ»), обществу с ограниченной ответственностью «ГЕНЕЗИС АЙР» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 625048, <...>; далее – ООО «ГЕНЕЗИС АЙР») о взыскании солидарно 1 387 230 руб. 32 коп., в том числе 1 337 536 руб. 36 коп. задолженности по договору на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 23.05.2023 № 2860293/СМО-2023, 49 693 руб. 96 коп. пеней за период с 19.09.2023 по 02.11.2023, с последующим начислением пеней, начиная с 03.11.2023 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца солидарно взыскано 1 337 536 руб. 36 коп. задолженности, 49 518 руб. 14 коп. неустойки за период с 26.09.2023 по 02.11.2023 с последующим начислением неустойки с 03.11.2023 по день фактической оплаты долга в размере 0,1% за каждый день просрочки, а также 26 869 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «АЙРСИСТЕМ-СВ» с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает на ненадлежащее выполнение истцом обязательств по поставке товара, что привело к задержке оплаты по договору по вине истца. Полагает, что удовлетворение требований в части начисления пеней повлечет неосновательное обогащение со стороны истца.

Истец в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ГЕНЕЗИС АЙР» отзыв на жалобу не представило.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, истцом (продавец) и ООО «АЙРСИСТЕМ-СВ» (покупатель) заключен договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 23.05.2023 № 2860293/СМО-2023, по условиям которого продавец обязался поставить по ранее согласованной заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или в универсальных передаточных документах (далее – УПД), которые оформляются на отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 5.1 договора покупатель в течение 45 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар.

В силу пункта 5.4 договора при задержке платежа более срока, указанного в пункте 5.1 договора, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Также истцом (кредитор) и ООО «ГЕНЕЗИС АЙР» (поручитель) заключен договор поручительства от 23.05.2023, по условиям которого поручитель обязался нести перед кредитором солидарную ответственность (отвечать) за исполнение должником (ООО «АЙРСИСТЕМ-СВ») перед кредитором всех денежных обязательств должника перед кредитором, которые существуют в настоящее время или которые возникнут или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с договором поставки от 23.05.2023 № 2860293/СМО-2023 (в том числе основного долга, штрафов, пеней, неустоек, всех расходов и убытков, возникших в результате неисполнения должником своих обязательств по договору поставки).

Согласно пунктам 2.1, 2.2  договора поручительства в случае  неисполнения и/или ненадлежащего исполнения должником любого из обеспечительных обязательств, поручитель отвечает перед кредитором за исполнение должником таких обеспеченных обязательств в том же объеме, как и должник, включая, без ограничения, уплату процентов, штрафов и возмещения судебных и/или арбитражных издержек и других убытков кредитора, которые кредитор может понести в связи с неисполнением и/или  ненадлежащим исполнением должником любого из обеспеченных обязательств. Поручитель обязуется в течение 10 рабочих дней с даты отправления кредитором письменного уведомления о неисполнении или ненадлежащем исполнении должником какого-либо  из обеспеченных обязательств, в полном объеме исполнить за должника неисполненные или ненадлежащим образом исполненные обеспеченные обязательства.

По УПД, представленным истцом в материалы дела, в августе 2023 года истцом ООО «АЙРСИСТЕМ-СВ» поставлен товар на сумму 1 337 536 руб. 36 коп. Обязательства по оплате товара не исполнены.

Направленные истцом покупателю и поручителю претензии о погашении задолженности ответчиками не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчиков солидарно 1 337 536 руб. 36 коп. задолженности, 49 518 руб. 14 коп. неустойки за период с 26.09.2023 по 02.11.2023 с последующим начислением неустойки с 03.11.2023 по день фактической оплаты долга в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Апелляционная коллегия согласна с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом (статья 322 ГК РФ).

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Факт поставки истцом покупателю товара подтвержден представленными в материалы дела УПД, подписанными поставщиком и покупателем.

Получение от истца товара, наличие задолженности по его оплате подателем жалобы не опровергнуты.

Ссылки в жалобе на обстоятельства исполнения ответчиком государственного контракта от 10.05.2023 подлежат отклонению, поскольку относимость к настоящему спору данных обстоятельств апеллянтом не обоснована, доказательств наличия фактов, на которые указал апеллянт, материалы дела не содержат.

Представленные в материалы дела УПД содержат даты приемки товара и подпись покупателя о приемке товара без отметок о наличии каких-либо претензий к качеству товара либо отсутствию паспортов, сертификатов качества на товар.

Доказательств, подтверждающих предъявление покупателем истцу претензий относительно количества, качества, комплектности поставленного товара, наличия к товару полного объема документов о его качестве, ООО «АЙРСИСТЕМ-СВ» не представлено.

Документов, свидетельствующих о реализации ООО «АЙРСИСТЕМ-СВ» своих прав в порядке пункта 6.2 заключенного им с истцом договора поставки, не имеется.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по поставке товара по представленным в УПД в материалах дела не усматривается.

Доказательств исполнения обязательств по оплате задолженности в предъявленной истцом сумме, наличия задолженности в меньшем размере ответчики не представили.

Поскольку факт получения поставленного истцом товара подтвержден документально, а доказательств погашения предъявленной истцом задолженности материалы дела не содержат, исковые требования о взыскании основного долга удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы апеллянта о совершении отдельных платежей в оплату поставленного истцом по договору поставки товара сами по себе обоснованность исковых требований не опровергают, поскольку отнесение конкретных платежей (от 21.08.2023, 29.12.2023, 18.01.2024) к спорной задолженности не подтверждено документально, ссылки на данные оплаты, совершенные с назначением «оплата по акту сверки» заявлены без учета пункта 5.1 договора поставки (предусматривающего указание в платежных документах назначения платежа и последствия отсутствия такого указания), длящегося характера правоотношений сторон по рассматриваемому договору и наличия у ООО «АЙРСИСТЕМ-СВ» обязательств по оплате поставленного истцом ранее товара (что отражено в том числе в представленном самим ООО «АЙРСИСТЕМ-СВ» с отзывом на исковое заявление акте сверки расчетов сторон по состоянию на 25.01.2024).

При оценке исковых требований в части неустойки суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями рассматриваемого договора поставки ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара в виде неустойки предусмотрена.

На основании пункта 5.4 договора поставки истцом начислены пени в сумме 49 693 руб. 96 коп. за период с 19.09.2023 по 02.11.2023.

Вместе с тем, проверив расчет истца, суд первой инстанции установил ошибочное определение истцом даты начала начисления пеней за нарушение срока оплаты товара по УПД от 02.08.2023 № 036/9946 без учета положений статей 191, 193 ГК РФ и фактической даты получения покупателем товара.

Принимая во внимание названные нормы ГК РФ, а также даты получения покупателем товара, суд первой инстанции установил, что неустойка подлежит начислению с 26.09.2023 по 02.11.2023 и ее размер составляет 49 518 руб. 14 коп.

Возражений против отказа судом первой инстанции во взыскании остальной части неустойки за период до 02.11.2023 сторонами апелляционному суду не заявлено.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, оснований не согласиться с арифметической правильностью исчисленного судом первой инстанции размера неустойки не установил.

Доводы жалобы необоснованность определенной судом первой инстанции суммы неустойки не подтверждают.

Взыскание неустойки по день фактической оплаты задолженности не противоречит пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с размером взысканной обжалуемым решением суда неустойки.

Удовлетворение исковых требований к ответчикам в солидарном порядке не противоречит положениям статей 361, 363 ГК РФ, а также условиям заключенного истцом с поручителем договора.

Несогласие апеллянта с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены или изменения судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены (изменения) решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 февраля 2024 года по делу № А66-16069/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЙРСИСТЕМ-СВ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина