Решение от 22 октября 2017 г. по делу № А76-17991/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-17991/2017
23 октября 2017 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2017 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В.,  при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиофиксации секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области, расположенного по адресу: <...>, каб. 416, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района», г.Челябинск к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области

о признании недействительным представления

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности от 15.11.2016, паспорт;

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности от 29.09.2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» (далее: заявитель, ООО «ДЕЗ Калининского района») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее: ответчик) о признании недействительным представления № 57 от 16 мая 2017 года.

       Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, представил отзыв (л.д.49-54).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проведенного в форме заочного голосования № 1/95 от 16.12.2012, договора управления многоквартирным домом № 382-95 от 16.05.2012 ООО «ДЕЗ Калининского района» является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: <...>.

На основании заявления ФИО4, проживающей по адресу: <...>, поступившего в Управление Роспоребнадзора 14.02.2017, возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования № 05/24 от 09.03.2017.

В ходе административного расследования назначено проведение экспертизы инструментального контроля уровня шума в квартире № 561 жилого дома № 95 по ул. Бр. Кашириных в г. Челябинске определением о назначении экспертизы №05/24 от 09.03.2017г.

21.03.2017г. должностным лицом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» проведено измерение шума в квартире № 561 дома № 95 по ул. Бр. Кашириных г. Челябинска.

Протоколом лабораторных измерений от 22.03.2017г. № 2.32-28-03.35, составленном в присутствии собственника квартиры № 561 ФИО5, менеджера ООО «ДЕЗ Калининского района» ФИО6, помощника врача отделения обеспечения санитарного надзора и экспертиз по коммунальной гигиене ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области ФИО7., зафиксировано, что измеренные в дневное время максимальные уровни звука в квартире № 561 при работе пассажирского лифта превышают максимальные уровни звука для ночного времени на 9 ДБ, что является нарушением нормативных требований СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарноэпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» с изменениями и дополнениями № 1 СанПиН 2.1.2.2801-10.

04.04.2017  в отношении ООО «ДЕЗ Калининского района» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ.

16.05.2017г. заместителем главного государственного санитарного врача по Челябинской области ФИО8 рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ООО «ДЕЗ Калининского района».

Постановлением № 612 от 16.05.2017г. ООО «ДЕЗ Калининского района» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Одновременно в соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ Управлением вынесено представление от 16.05.2017 № 57 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Во исполнение указанного представления ООО «ДЕЗ Калининского района»  уведомило Управление Роспотребнадзора о том, что 23.05.2017 испытательной лабораторией ООО «Диагностика» проведено техническое освидетельствование лифта, установленного в подъезде 16 многоквартирного дома №95 по ул. Братьев Кашириных, по результатам которого даны рекомендации по проведению работ для уменьшения вибрации: ослабить (убрать) транспортировочные шпильки, скрепляющие при транспортировке лебёдку, выставить лебёдку на амортизационных подушках.

После проведения работ по демонтажу транспортировочных шпилек величины шума при работе лифта в машинном помещении, кабине лифта снижены, что подтверждает акт измерения указанных величин от 30.05.2017 г., акт, составленный сотрудниками ООО «ДЕЗ Калининского района».


Вместе с тем, полагая, что представление № 57 от 16 мая 2017 года не соответствуют требованиям законодательства и нарушают его права и законные интересы, ООО «ДЕЗ Калининского района» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.


         В соответствии с ч. 1  ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате изданием ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.


Так, ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 этого Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 этого Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны в том числе выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг.

Пунктами 6.1.1 и 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 установлено, что уровни шума от внешних источников в жилых помещениях оцениваются с учетом их измерения при открытых форточках, фрамугах, узких створках окон. При эксплуатации жилых помещений требуется в том числе своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания.

Допустимые уровни звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых зданий приведены в Приложении N 3 к СанПиН 2.1.2.2645-10.

Как следует из материалов дела, в ходе административного расследования назначено проведение экспертизы инструментального контроля уровня шума в квартире № 561 жилого дома № 95 по ул. Бр. Кашириных в г. Челябинске определением о назначении экспертизы №05/24 от 09.03.2017г.

21.03.2017г. должностным лицом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» проведено измерение шума в квартире № 561 дома № 95 по ул. Бр. Кашириных г. Челябинска.

Протоколом лабораторных измерений от 22.03.2017г. № 2.32-28-03.35, составленном в присутствии собственника квартиры № 561 ФИО5, менеджера ООО «ДЕЗ Калининского района» ФИО6, помощника врача отделения обеспечения санитарного надзора и экспертиз по коммунальной гигиене ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области ФИО7., зафиксировано, что измеренные в дневное время максимальные уровни звука в квартире № 561 при работе пассажирского лифта превышают максимальные уровни звука для ночного времени на 9 ДБ, что является нарушением нормативных требований СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарноэпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» с изменениями и дополнениями № 1 СанПиН 2.1.2.2801-10.

Таким образом, факт нарушения был установлен.

Оспаривая представление, Общество по существу факт нарушения не оспаривает, однако, ссылается на отсутствие принятого собственниками многоквартирного жилого дома, решения о проведении капитального ремонта лифта с связи с истечением срока его службы.

Прежде всего, представителем заявителя в материалы дела не представлено доказательств того, что указанный вопрос выносился на общее собрание собственников помещений многоквартирного дома и на момент вынесения оспариваемого ненормативного акта, Обществом были предприняты меры по соблюдению вышеобозначенных норм.

Более того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что впоследствии, после получения оспариваемого предписания Обществом были предприняты меры по установлению причин возникновения шума.

Так, 23.05.2017 испытательной лабораторией ООО «Диагностика» проведено техническое освидетельствование лифта, установленного в подъезде 16 многоквартирного дома №95 по ул. Братьев Кашириных, по результатам которого даны рекомендации по проведению работ для уменьшения вибрации: ослабить (убрать) транспортировочные шпильки, скрепляющие при транспортировке лебёдку, выставить лебёдку на амортизационных подушках.

После проведения работ по демонтажу транспортировочных шпилек величины шума при работе лифта в машинном помещении, кабине лифта снижены, что подтверждает акт измерения указанных величин от 30.05.2017 г., акт, составленный сотрудниками ООО «ДЕЗ Калининского района».

Таким образом, уровень шума фактически был снижен и без проведения капитального ремонта лифта, на который указывает представитель Общества, как на единственный вариант решения возникшей проблемы.

Довод представителя заявителя о неисполнимости оспариваемого представления также подлежит отклонению, как противоречащий фактическим обстоятельствам. Представление содержит ссылку на нормы, нарушение которых было установлено, выбор законного способа устранения указанных нарушений определяется заявителем самостоятельно. Никаких неясностей оспариваемое представление, не содержит.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований, не имеется.


Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


        Судья                                                                               И.В.Мрез