Постановление от 9 января 2024 г. по делу № А40-45410/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-45410/2023
09 января 2024 года
город Москва



Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гараж-298»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023

принятые в порядке упрощенного производства

по делу № А40-45410/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дизель Сервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Гараж-298»

о взыскании денежных средств,


без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дизель Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гараж-298» (далее – ответчик) 162 800 руб. задолженности, 13 319 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, начисленных на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 04.03.2023 по день фактической оплаты задолженности, судебных расходов в размере 20 000 руб.

Исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

Поступивший от истца отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара на сумму 162 800 руб.

Согласно статье 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты, суд первой инстанции, признал требования истца о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с расчетом истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом первой инстанции правильно установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден универсальными передаточными документами от 17.11.2022 N 540 - на сумму 54 000,00 руб., от 30.11.2022 N 567 - на сумму 108 000,00 руб., которые подписаны ответчиком через систему ЭДО 30.11.2022 и 06.12.2022.

Доводы кассационной жалобы о поставке товара ненадлежащего качества со ссылкой на заключение специалиста по существу основаны на ином толковании обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286, 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В данном случае, судами установлено, что товар поставлен и принят без замечаний, доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении требований к качеству поставленного товара, который невозможно использовать в соответствии с прямым назначением, не представлено.

В кассационной жалобе заявитель указал на то, что поставщик не представил документ, подтверждающий качество поставленного топлива – паспорт. Также в УПД не указана марка топлива.

Суд округа отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

В статье 464 ГК РФ указаны последствия неисполнения обязанности передать принадлежности и документы, относящиеся к товару. Если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Применительно к настоящему спору суд округа отмечает, что покупатель не обращался к продавцу с требованием о предоставлении документов. Покупатель получил товар. Следовательно, покупатель не вправе ссылаться на непредоставление поставщиком документов как причину для неоплаты товара.

Также не может служить основанием для неоплаты товара неуказание в УПД марки топлива. Такое основание не указано ни в законе, ни в договоре.

Неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства судами не допущено.

При данных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по делу № А40-45410/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Судья А.А. Гречишкин