Решение от 15 марта 2024 г. по делу № А07-36374/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-36374/2021
г. Уфа
15 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.03.2024

Полный текст решения изготовлен 15.03.2024


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шагабутдиновой З. Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Элемент-Трейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Агротех плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 214 586 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24801 руб. 60 коп.

третьи лица – ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО "Башкирские распределительные электрические сети" (ИНН <***>)


при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, уведомлены

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 26.10.2023



Общество «Элемент-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с общества «Агротех плюс» 214 586 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 24 801 руб. 60 коп. начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – общество «ЭСКБ»), общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2022 в удовлетворении исковых требований обществу «Элемент-Трейд» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество «Элемент-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение, постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2022 по делу № А07-36374/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по тому же делу отменены. Дело № А07-36374/2021 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Судом кассационной инстанции суду предложено при новом рассмотрении, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и имеющихся в нем доказательств, исследовать обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами энергетического законодательства и сложившейся судебной практики, предложить сторонам при необходимости представить дополнительные доказательства.

Арбитражный суд Уральского округа, возвращая дело на новое рассмотрение, в постановлении от 27.09.2023 года по делу А07-36374/2021 указал, что уровень напряжения не может определяться соглашением сторон договора энергоснабжения. Эта величина объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации, а порядок применения уровня напряжения для определения подлежащего применению тарифа предписывается императивными нормами законодательства (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016). Акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей к договору электроснабжения от 01.07.2015 № 02010041005181, заключенному обществом «Агротех плюс» с обществом «ЭСКБ», позволившие бы установить условия технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации, судами не исследовались.

27.11.2023 дело принято на новое рассмотрение. В ходе нового рассмотрения дела от ответчика поступили дополнительные доказательства для приобщения к материалам дела (акт приема-передачи недвижимого имущества, акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности, акт организации коммерческого учета электрической энергии, акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон).

Уточнив исковые требования, истец заявил о взыскании неосновательного обогащения в размере 193 430 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21588 руб. 90 коп.

Судом уточнения приняты к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ООО «ЭСКБ» поступил отзыв, согласно доводам которого стороны не определяли и не руководствовались в своих расчетах тарифами на услуги по передаче электрической энергии, так как между ними отсутствуют данные отношения, в том числе отсутствует какой-либо согласованный уровень напряжения. Между истцом и ответчиком был заключен договор аренды, где сторонами были согласованы существенные условия, в том числе цена данного договора.

Как утверждает ООО «ЭСКБ», из материалов дела следует, что, начиная с 2017 года по 2021г., между сторонами отсутствовали споры о расчете размера арендной платы за помещение, что подтверждается подписанными сторонами актами. ООО «Агротех плюс» перевыставлял истцу ту же стоимость электроэнергии, что ООО «ЭСКБ» выставляло в адрес ответчика по договору энергоснабжения. ООО «ЭСКБ» полностью перечислило все суммы, которые были получены от истца за электроэнергию в адрес ООО «ЭСКБ» в качестве оплаты потребленной истцом электроэнергии, что подтверждается платёжными поручениями за спорный период.

Кроме того, ООО «ЭСКБ» утверждает, что не является потребителем услуг, применительно к пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861.

В настоящем деле стороны не относятся ни к сетевой (ООО «Башкирэнерго»), ни к сбытовой компании (ООО «ЭСКБ»). Между ними отсутствует договор энергоснабжения либо договор об оказании услуг по передаче электрической энергии, а соответственно отношения аренды между ними не могут быть урегулированы нормами об электроэнергетике, если они об этом прямо не указали в договоре.

В рассматриваемом деле спор идет в рамках отношений сторон по договору аренды, где отсутствует факт неосновательного обогащения в связи с неверным выбором уровня напряжения, применяемого для расчетов между ООО «ЭСКБ» и ООО «Агротех плюс». Применение в рамках данного спора законодательства об электроэнергетике недопустимо. На основании вышеизложенного ООО «ЭСКБ» считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

ООО «ЭСКБ» представило справочный расчет, согласно которому стоимость перерасчета составляет 191 535 руб. 56 коп.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Агротех плюс» (арендодатель) и обществом «Элемент-Трейд» (арендатор) был заключен договор аренды от 07.11.2017 № 74-НМЮ (далее также – договор аренды, договор) в отношении недвижимого имущества – части нежилого здания по адресу: <...>, кадастровый номер здания 02:55:040306:2223, номера помещений на поэтажном плане первого этажа здания: 1-7, 11-21 в литере А, № 13 в литере А1, № 14 в литере а, общая площадь арендуемых помещений 235,3 кв. м.

В договоре аренды сторонами согласованы условия о том, что арендодатель обязуется своими силами и за свой счет обеспечить объект для его эксплуатации арендатором коммунальными услугами, качеством и в объеме необходимыми для использования объектов по назначению, указанному в пункте 2.1 договора (пункте 3.1.3), арендодатель обязуется на весь период действия договора обеспечить объект коммунальными услугами в объемах: максимальной электрической мощности 50 кВт, здание обеспечить максимальной электрической мощностью 80 кВт (пункт 3.1.4.4).

Пунктом 5.3.3 договора аренды предусмотрено, что для компенсации стоимости коммунальных услуг арендодатель ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет арендатору акт на компенсацию стоимости коммунальных услуг, с приложенными к нему заверенными арендодателем копиями первичных документов на коммунальные услуги, выставленных арендодателю снабжающими организациями и (при расчетном способе компенсации коммунальных услуг) справкой-расчетом компенсации коммунальных услуг от арендодателя.

Если при выставлении соответствующих счетов арендодатель не предоставил акт на компенсацию стоимости коммунальных услуг, с приложенными к нему заверенными арендодателем копиями первичных документов на коммунальные услуги, выставленных арендодателю снабжающими организациями и (при расчетном способе компенсации коммунальных услуг) справкой-расчетом компенсации коммунальных услуг от арендодателя, а также копии документов, подтверждающих (расшифровывающих) размер произведенных выплат арендатор вправе не производить оплату компенсации коммунальных услуг.

На основании пункта 5.3.4 договора оплата стоимости компенсации коммунальных услуг производится в течение 10 дней со дня подписания акта на компенсацию коммунальных услуг.

В дело представлен акт об осуществлении технологического присоединения от 16.01.2018 № 18-10-15822-16-01.

В рамках исполнения договора аренды в период с 01.09.2018 по 31.01.2021 общество «Агротех плюс» выставляло арендатору – обществу «Элемент-Трейд» счета на оплату потребленной электрической энергии, акты на оказанные коммунальные услуги, которые были подписаны обществом «Элемент-Трейд» без замечаний и возражений, расходы на оплату потребленной электрической энергии возмещены арендодателю в полном объеме.

Общество «Агротех плюс», в свою очередь, произвело перечисление полученных от общества «Элемент-Трейд» денежных средств на оплату на потребленной электрической энергии в пользу третьего лица – общества «ЭСКБ» по договору электроснабжения от 01.07.2015 № 02010041005181.

Рассматриваемый иск является кондикционным, основанным на обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленных исковых требований.

Исходя из содержания заключенного между сторонами договора от 07.11.2017 № 74-НМЮ следует, что спорные правоотношения регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде (с учетом параграфа 4 об аренде зданий и сооружений).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (займодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы, ее размер определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из условий договора от 07.11.2017 № 74-НМЮ следует, что арендатор обязан компенсировать арендодателю стоимость предоставленных коммунальных услуг, в том числе стоимость электрической энергии, при этом размер компенсации устанавливается в зависимости от объема потребленных ресурсов и тарифов, утвержденных снабжающими организациям в отношении каждой из измеряемых коммунальных услуг (пункт 5.3 договора).

Отсутствие между сторонами отношений по энергоснабжению не исключает обязанности ответчика, являющегося по сути управляющей организацией при снабжении принадлежащего ему здания коммунальными ресурсами, исходя из буквального толкования условия договора аренды о составе арендной платы, распределять арендатору законно взимаемую с него самого плату за эти ресурсы.

Последующее установление неправомерного начисления поставщиком ресурса в составе платы за электрическую энергию стоимости услуг по передаче электрической энергии по ненадлежащему тарифу (высокому тарифу НН), на что ссылался истец в обоснование заявленных в рамках настоящего дела требований, не свидетельствует о законности переменной платы, перечисленной арендатором в момент расчетов с арендодателем.

Поскольку условие договора аренды предусматривало применение тарифа, а его размер в соответствии с законодательством об электроэнергетике утверждается нормативными актами применительно к техническим характеристикам получаемого потребителем ресурса, требование, законных оснований для взимания стоимости ресурса с арендатора по иной цене у ответчика не имелось.

В этой связи то обстоятельство, что ответчик перевыставлял истцу ту же стоимость потребленной электрической энергии, что общество «ЭСКБ» выставляло в адрес ответчика по договору электроснабжения от 01.07.2015 № 02010041005181, полностью перечислил все суммы, которые были получены от истца в адрес общества «ЭСКБ» в качестве оплаты потребленной истцом электрической энергии, а примененный обществом «ЭСКБ» тариф оспорен не был, само по себе не указывает на отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Начисление арендодателем как поставщиком ресурса в составе платы за электрическую энергию стоимости услуг по передаче электрической энергии по ненадлежащему тарифу не соответствует поведению добросовестного участника арендных правоотношений.

С учетом изложенного, существенным для правильного рассмотрения настоящего спора является вопрос об обоснованности/необоснованности начисления ответчиком как поставщиком ресурса в составе платы за электрическую энергию стоимости услуг по передаче электрической энергии по высокому тарифу НН.

При рассмотрении настоящего спора о применимых тарифах на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированных по уровням напряжения, необходимо принимать во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), предусмотрено, что расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Согласно требованиям действующего законодательства нерегулируемая цена представляет собой сумму нерегулируемых и регулируемых составляющих, определенных нормативными актами.

Одной из регулируемых составляющих является ставка тарифа на услуги по передаче электрической энергии, утверждаемая регулирующим органом.

Цены на электроэнергию подлежат дифференциации по уровням напряжения и группам потребителей (пункт 3 статьи 23.1, пункт 1 статьи 40 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункты 86, 88 Основных положений № 442).

В соответствии с пунктом 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования № 1178), размер единых (котловых) тарифов дифференцируется в соответствии с дифференциацией по уровням напряжения, предусмотренной пунктом 81(1) Основ ценообразования.

Согласно пункту 81(1) Основ ценообразования единые (котловые) тарифы дифференцируются по следующим уровням напряжения: - высокое первое напряжение (ВН I) – объекты электросетевого хозяйства и (или) их части, переданные в аренду организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью территориальным сетевым организациям с учетом требований пунктов 7 и 8 статьи 8 Закона об электроэнергетике, за исключением таких объектов и (или) их частей, находящихся на территориях Амурской области и Еврейской автономной области; - высокое напряжение (ВН) – объекты электросетевого хозяйства (110 кВ и выше), за исключением случаев, которые относятся к ВН1; - среднее первое напряжение (СН I) – объекты электросетевого хозяйства (35 кВ); - среднее второе напряжение (СН II) – объекты электросетевого хозяйства (20 – 1 кВ); - низкое напряжение (НН) – объекты электросетевого хозяйства (ниже 1 кВ).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 861 объем взаимных обязательств сторон по договору об оказании услуг по передаче электроэнергии измеряется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства. Порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки для целей расчета и применения тарифов при различных вариантах присоединения (подключения) энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций установлен пунктом 15(2) Правил № 861.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 15(2) Правил № 861 при расчете и применении цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированной по уровням напряжения в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, уровень напряжения в отношении каждой точки поставки определяется в случае, если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств и (или) иных объектов электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) установлена на объектах электросетевого хозяйства, на которых происходит преобразование уровней напряжения (трансформация), принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанных объектов электросетевого хозяйства.

Условия применения соответствующего уровня напряжения установлены пунктом 45 Методических указаний № 20-э/2, в силу которого при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, энергоснабжающей организации), при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя (покупателя, энергоснабжающей организации) устанавливается на: выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий (ВЛ), контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ), выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях.

Таким образом, дифференциация тарифов по уровням напряжения произведена в целях возмещения расходов сетевой организации на передачу электроэнергии различных уровней напряжения; при определении подлежащего применению уровня напряжения необходимо исходить из условий подключения сетей регулируемой организации и потребителя (в рассматриваемом случае – арендодателя).

При этом следует отметить, что уровень напряжения не может определяться соглашением сторон договора энергоснабжения. Эта величина объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации, а порядок применения уровня напряжения для определения подлежащего применению тарифа предписывается императивными нормами законодательства (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда 11 6667173_1467358 Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Таким образом, изучив представленные в материалы дела акт приема-передачи недвижимого имущества, акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности, акт организации коммерческого учета электрической энергии, акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, исследовав фактическую схему подключения объекта общества «Агротех плюс» в спорный период, установив конкретный перечень точек поставки и физические параметры питающих устройств, суд приходит к следующим выводам.

Источником питания для общества «Агротех плюс» является ПС 110/35/10 кВ «Шакша-Районная», уровень напряжения которой составляет 10 кВт (соответствует тарифу СН II); уровень напряжения 0,4 кВт является напряжением РУ-04,4 кВ ТП1512, а не источника питания для общества «Агротех плюс», что следует из содержания акта об осуществлении технологического присоединения от 16.01.2018 № 18-10-15822-16-01 (пункт 2 акта с перечнем точек присоединения).

Третье лицо общество «ЭСКБ» подготовило справочный расчет разницы между уровнем напряжения НН и СН-2 за период с сентября 2018 по январь 2021 год на сумму 191 535 рублей 56 копеек.

Между тем, согласно акту № 5 от 31.01.2019 года стоимость выставленных ответчиком истцу в целях возмещения коммунальных услуг (эл. энергия за январь 2019 года) составила 143 868 руб. 67 коп. (согласно счету-фактуре от 31.01.2019), что соответствовало объему отпуска 20380 кВт.ч и было оплачено истцом исходя из счетов №63 от 14.12.2018, №2 от 14.01.2019, №8 от 31.01.2019, выпискам по счету от 25.12.2018, от 28.01.2019, платежного поручения №533086 от 22.03.2019.

За февраль 2019 года ООО «Элемент-Трейд» оплатило в качестве возмещения коммунальных услуг (электрическая энергия за февраль 2019 года) 98 371,43 руб., что соответствует объему отпуска 14085 кВт.ч.

За январь, февраль 2019 года ответчик не проводил перерасчета стоимости услуг за потребленный объем электроэнергии, а истец оплатил его на основании первичных расчетных документов: акта №7 от 28.002.2019, счета-фактуры от 28.02.2019, счета №3 от 14.01.2019, выписке по счету от 28.01.2019, счета №9 от 01.02.2019, платежного поручения №513501 от 28.02.2019, счета №13 от 28.02.2019, платежного поручения №535709 от 27.03.2019.

Таким образом, исходя из представленных истцом в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере 193 430,77 руб.

Поскольку факт неосновательного обогащения со стороны ответчика судом установлен, то требования истца о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также являются обоснованными.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан верным процентов.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2018 по 09.12.2021 в размере 21 588,90 руб. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, уточненный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Элемент-Трейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "Агротех плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Элемент-Трейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 193 430 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21588 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7292 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья З.Ф. Шагабутдинова