Постановление от 26 января 2024 г. по делу № А41-48054/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-48054/2023
26 января 2024 года
г. Москва



Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Лоскутовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива «Незабудка»

на решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 года по делу № А41-48054/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Каширский региональный оператор»

к Жилищно-строительному кооперативу «Незабудка»

о взыскании денежных средств,


УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Каширский региональный оператор» (далее – истец, ООО «Каширский РО») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу «Незабудка» (далее – ответчик, ЖСК «Незабудка») о взыскании задолженности по договору № КРО-2018-0000115 от 19.10.2018 за май 2020 года в размере 33 427 руб. 54 коп., неустойки (пени) за период с 01.01.2021 по 31.03.2023 в размере 8 341 руб. 46 коп., а также неустойки за период с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2023 года (резолютивная часть принята 24 июля 2023 года), оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле Общество с ограниченной ответственностью «Московский областной единый информационно-расчетный центр» (далее – ООО «МосОблЕИРЦ») привлечено не было, кроме того, у ООО «МосОблЕИРЦ» не запрошены документы, которые бы подтверждали образовавшуюся задолженность по состоянию на 09.02.2023 (дата претензии); судом принято решение, затрагивающее права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле; задолженность образовалась в связи с неисполнением потребителями (собственниками квартир) своих обязательств по оплате услуг, начисленной ООО «МосОблЕИРЦ»; исходя из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.12.2022, полученного от ООО «МосОблЕИРЦ» образованная задолженность за май 2020 года оплачена потребителями и перечислена ООО «Каширский РО» позднее (конечная дата оплаты задолженности потребителями значится август 2022 года); по состоянию на дату составления претензии 09.02.2023 задолженности за май 2020 года у ЖСК «Незабудка» не имелось, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.12.2022; истцом пропущен срок исковой давности, просит проверить законность решения и постановления, отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа поступили от истца возражения на кассационную жалобу, в которых отмечается, что права и обязанности ООО «МосОблЕИРЦ» не затронуты решением суда; задолженность не образовывалась в связи с неоплатой услуг потребителями; акт сверки, представленный ответчиком, не подписан истцом, поэтому он не может быть принят в качестве надлежащего доказательства; ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела неподписанного трехстороннего акта сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2019 – 31.07.2023, договора управления многоквартирным домом от 12.07.2022. Ответчик ссылается на то, что у истца не было оснований обращаться в суд с настоящим иском, потому что задолженность с собственниками ликвидирована в августе 2022 года; истец не представил в суд трехсторонний договор от 27.12.2018; всю работу по начислениям и расчетам проводило ООО «МосОблЕИРЦ» с 01.01.2019 по 31.12.2022; начальник ООО «МосОблЕИРЦ» отчиталось перед сторонами об отсутствии задолженности; истец ввел в заблуждение суд первой инстанции; в результате незаконных документов и решений приостановлена ликвидация ответчика; все эти документы приняты Домодедовской прокуратурой. Ответчик просит провести заседание в его присутствие.

Ответчиком представлено возражение на отзыв, в котором указано, что в акте сверки допущены ошибки; в актах сверки ООО «МосОблЕИРЦ» не указывало наличие задолженности. К возражению также приложен акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019г по 31.12.2022г между ООО «Каширский РО» и ООО «МосОблЕИРЦ», который не подписан истцом.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.11.2023, письма ПАО Сбербанк 15.11.2023 о возврате исполнительного документа.

Ответчиком представлены письменные показания, в которых отмечается, что истец не начислял плату за твердые коммунальные отходы (далее – ТКО), эту работу выполняло ООО «МосОблЕИРЦ»; о задолженности ответчик узнал только в 2023 году.

Представленные ответчиком в суд кассационной инстанции дополнительные документы (акты сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019г по 31.12.2022г между ООО «Каширский РО» и ООО «МосОблЕИРЦ», акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2019 – 31.07.2023, договор управления многоквартирным домом от 12.07.2022, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.11.2023, копия письма ПАО Сбербанк 15.11.2023 о возврате исполнительного документа) не подлежат приобщению к материалам дела, учитывая полномочия суда кассационной инстанции, предусмотренные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которые не входит исследование доказательств и установление фактических обстоятельств дела.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса). С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Заявленное ответчиком ходатайство о проведении заседания в присутствие ответчика оставляется без удовлетворения, поскольку с учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также заявленных сторонами доводов судом кассационной инстанции не установлено правовых оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом. Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 306-ЭС15-2370 по делу № А55-6250/2009).

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 19.10.2018 между ООО «Каширское РО» (региональный оператор) и ЖСК «Незабудка» (потребитель) заключен договор № КРО2018-0000115 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - договор), в соответствии с условиями которого региональный оператор обязался принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре (адрес объекта потребителя согласован в приложении к договору: Московская область, г. Домодедово, мкр. Белые Столбы, ул. Авенариуса, д. 6, с площадью помещений 4 458,2 кв. м, совокупный объем накопления отходов - 42,35 куб. м/мес.), и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Как указывает истец, в соответствии с условиями договора истцом оказаны ответчику в мае 2020 года соответствующие услуги по обращению с ТКО на сумму 37 098 руб. 09 коп., в подтверждение чего представлен в материалы дела универсальный передаточный документ (далее - УПД) № Н-05-002720 от 31.05.2020 и счет на оплату № Н-05-002720 от 31.05.2020, однако, ответчиком в полном объеме услуги не оплачены, задолженность ЖСК «Незабудка» за май 2020 года составила 33 427 руб. 54 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств в части оплаты оказанных истцом услуг по обращению с ТКО.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно распределив бремя доказывания, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 24.6, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», установив факт оказания истцом услуг, отсутствия доказательств их оплаты ответчиком, проверив представленные истцом расчеты и посчитав их выполненными арифметически и методологически верно, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что задолженность образовалась в связи с неисполнением потребителями (собственниками квартир) своих обязательств по оплате услуг, начисленной ООО «МосОблЕИРЦ»; истец не представил в суд трехсторонний договор от 27.12.2018; всю работу по начислениям и расчетам проводило ООО «МосОблЕИРЦ» с 01.01.2019 по 31.12.2022; начальник ООО «МосОблЕИРЦ» отчитался перед сторонами об отсутствии задолженности; истец не начислял плату за ТКО, эту работу выполняло ООО «МосОблЕИРЦ», подлежат отклонению.

Апелляционным судом учтено, что задолженность жителей по оплате коммунальной услуги «обращение с ТКО» формируется по договорам управления перед управляющей организацией, задолженность же управляющей организации (ЖСК «Незабудка») перед истцом как региональным оператором формируется по соответствующему договору на оказание услуг по обращению с ТКО; факт неначисления платы за ТКО не может освобождать ответчика от ответственности за неисполнение им условий спорного договора.

Доводы кассационной жалобы о том, что исходя из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.12.2022, полученного от ООО «МосОблЕИРЦ», образованная задолженность за май 2020 года оплачена потребителями и перечислена ООО «Каширский РО» позднее (конечная дата оплаты задолженности потребителями значится август 2022 года); по состоянию на дату составления претензии 09.02.2023 задолженности за май 2020 года у ЖСК «Незабудка» не имелось; у истца не было оснований обращаться в суд с настоящим иском, поскольку задолженность ликвидирована собственниками в августе 2022 года; истец ввел в заблуждение суд первой инстанции; в акте сверки допущены ошибки, ООО «МосОблЕИРЦ» не указывало наличие задолженности; о задолженности ответчик узнал только в 2023 году, отклоняются в связи со следующим, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции.

Установив, что истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 09.02.2023 исх. № КРО-152/ДЗ вместе с актом сверки взаимных расчетов, УПД и счетом на оплату, с требованием в добровольном порядке исполнить обязательства по оплате задолженности по договору за май 2020 года в сумме 33 427 руб. 54 коп.; претензия и приложенные к ней документы получены ответчиком 27.03.2023; доказательств мотивированного отказа ответчика от подписания УПД, оплаты оказанных услуг на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности и неустойки.

Поддержав выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (в том числе акт сверки и протокол общего собрания собственников) не могут быть приняты апелляционным судом во внимание в силу положений статьи 268 АПК РФ с учетом того, что ответчиком не представлено обоснование невозможности представления указанных документов в суде первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле ООО «МосОблЕИРЦ» привлечено не было, кроме того, у ООО «МосОблЕИРЦ» не запрошены документы, которые бы подтверждали образовавшуюся задолженность по состоянию на 09.02.2023 (дата претензии); судом принято решение, затрагивающее права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства; ответчиком не обосновано, каким образом вынесенные судебные акты повлияли на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон, нарушений судами положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

В обжалуемых судебных актах отсутствуют какие-либо выводы в отношении прав и обязанностей ООО «МосОблЕИРЦ», на данное лицо судами не возложено никаких обязанностей по отношению к участвующим в деле лицам; наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности; в результате незаконных документов и решений приостановлена ликвидация ответчика, отклоняются с учетом положений пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 года по делу № А41-48054/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива «Незабудка» – без удовлетворения.



Судья Н.А. Лоскутова