Постановление от 3 апреля 2019 г. по делу № А60-72414/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-634/19

Екатеринбург

03 апреля 2019 г.


Дело № А60-72414/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Шершон Н. В., Новиковой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – общество «Ресурс», кредитор) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2018 по делу № А60-72414/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Лайт Хаус» (далее – общество «Лайт Хаус») – Асташкина М.С. (доверенность от 09.01.2019 № 3);

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Актив» (далее – общество «Бизнес Актив», должник) Михалевой Елены Александровны – Доронина И.В. (доверенность от 09.01.2019).

27.12.2017 общество «Лайт Хаус» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества «Бизнес Актив» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2018 указанное заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2018 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Михалева Е.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2018 общество «Бизнес Актив» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Михалева Е.А.

Общество «Ресурс» 31.05.2018 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 119 436 774 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2018 (судья Баум А.М.) в удовлетворении требований кредитора отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 (судьи Данилова И.П. Мармазова С.И., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Ресурс» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди 111 989 640 руб. основного долга и 7 243 141 руб. 19 коп. процентов. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не были исследованы все материалы дела и необоснованно сделан вывод о недоказанности реальности предоставления займа со ссылкой на акты сверки взаимных расчетов; судом не принято во внимание, что требования кредитора подтверждаются не только актом сверки взаимных расчетов, но и платежными поручениями, оригиналы которых были представлены на обозрение суду первой инстанции. Кредитор указывает, что суды неправомерно квалифицировали сложившиеся между обществом «Ресурс» и должником отношения как корпоративные и направленные на увеличение уставного капитала. Заявитель обращает внимание суда округа на то, что лицами, возражающими против включения его требования в реестр требований кредиторов, не опровергнут факт предоставления займа; по мнению заявителя, действительность перечисления денежных средств во исполнение договора займа от 02.07.2009 подтверждается самим договором займа, актами сверки и платежными поручениями. Кроме того кредитор указывает на незаконность вывода апелляционного суда о совпадении IP адреса займодавца и заемщика при осуществлении расчетных операций, поскольку на момент выдачи заемных средств в 2009 году такого совпадения не установлено.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий обществом «Лайт Хайс» Чу Эдуард Санович и конкурсный управляющий обществом «Бизнес Актив» Михалева Е.А. просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.07.2009 общество «Ресурс» (займодавец) и общество «Бизнес Актив» (заемщик) подписали договор денежного займа № 020709 Р-Б, согласно условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 700 000 000 руб. под 1,6 % годовых, а заемщик обязуется вернуть указанные средства в срок до 31.12.2014. Дополнительным соглашением от 31.12.2014 стороны продлили срок возврата займа до 31.12.2015.

В подтверждение исполнения своих обязательств по названному договору кредитором представлены акты сверки взаимных расчетов за период с января 2016 года по август 2017 года, платежные поручения от 16.09.2009, 17.09.2009, 22.09.2009 на общую сумму 639 126 836 руб. 91 коп.

Ссылаясь на частичный возврат должником денежных средств, общество «Ресурс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника 111 989 640 руб. основного долга и 7 243 141 руб. 19 коп. процентов за пользование займом.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из заинтересованности сторон сделки, отсутствия экономической целесообразности заключения договора займа, а также отсутствия достаточных доказательств реальности предоставления займа.

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве», в силу пунктов 3–5 статьи 71 и пунктов 3–5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

В условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником) носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц – если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи – если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), при этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 1 статьи 807, пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу перечисленных норм договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, а также фактическую передачу денежных средств, указанных в платежных документах, и невозврат их должником в установленный срок.

К заявлению кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника им были приложены договор займа от 02.07.2009, дополнительное соглашение от 31.12.2014, акты сверки взаимных расчетов между кредитором и ответчиком по спорному договору за период с января 2016 по август 2017, платежные поручения за период с 16.09.2009 по 22.09.2009.

Оценивая финансовое положение кредитора, суды установили, что в период времени, предшествовавший выдаче займа, собственный капитал общества «Ресурс» составлял 12 000 руб.; собственные денежные средства у кредитора отсутствовали, прибыль от непосредственной деятельности общества не имелось, такая деятельность не велась. При этом сумма денежных средств, подлежащих передаче должнику по договору займа от 01.07.2009, составляла 1083 % балансовой стоимости активов кредитора, а остаток денежных средств на расчетных счетах общества «Ресурс» по состоянию на начало и на конец дня 22.09.2009 не менялся и составлял 1030 руб.

Кроме того, судами установлено, что денежные средства общество «Ресурс» получило по договору займа от 02.07.2009 № 020709 от общества с ограниченной ответственностью «ПромТранс», получившего, в свою очередь, указанные средства от общества «Лайт Хаус».

Принимая во внимание, что при рассмотрении обособленных споров по делам № А60-44270/2013 и № А70-3013/2016 установлен факт заинтересованности указанных лиц по отношению как к должнику, так и к заявителю, учитывая, что денежные средства сразу в день поступления в большинстве случаев в сумме с точностью до рубля перечислялись в пользу иных заинтересованных лиц, учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами по указанным выше делам судами были признаны недействительными договор займа № 010709 от 01.07.2009 между обществом «Лайт Хаус» и обществом «ПромТранс», а также договор займа № 020709 от 02.07.2009 между обществом «ПромТранс» и обществом «Ресурс», поскольку указанные сделки были заведомо совершены не в интересах общества «ПромТранс», а явно во вред должникам и их кредиторам, перечисления со ссылками на данные договоры также признаны недействительными сделками, как совершенными при злоупотреблении правом в ущерб имущественным интересам должников по указанным делам, то есть источниками платежных операций в пользу общества «Бизнес Актив» были безналичные денежные средства, полученные на основании договоров и платежных операций, признанных ничтожными, установив отсутствие у общества «Ресурс» финансовой возможности по предоставлению займа в заявленной кредитором сумме, суды пришли к выводу, что договор займа от 02.07.2009 № 020709 Р-Б является мнимым.

Оценивая действия кредитора по возврату суммы займа, суды установили, что до введения в отношении должника процедуры наблюдения общество «Ресурс» не совершало действий по получению исполнения договора займа, что в совокупности с безосновательным продлением срока возврата по спорному договору, установлением нерыночной ставки платы за пользование заемными денежными средствами, отсутствием доказательств исполнения договора займа со стороны должника позволило судам сделать вывод об отсутствии цели извлечения прибыли и получения дохода от размещения денежных средств, а также о контролируемом характере задолженности.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из того, что информация о действительных целях и обстоятельствах предоставления спорного займа, наличии финансовой возможности предоставления займа, его экономической целесообразности суду не раскрыта и соответствующие доказательства не представлены, суды пришли к выводу о том, что значимые для дела факты, связанные с реальностью заемных отношений, не могут быть признаны доказанными; мнимый характер сделки кредитором не опровергнут.

При таких условиях суды двух инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам делаи представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно. Основания для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку по своей сути не затрагивают вопросов правильности применения судами норм права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой имеющейся доказательственной базы. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа отсутствуют (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2018 по делу № А60-72414/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.В. Кудинова


Судьи Н.В. Шершон


О.Н. Новикова