Постановление от 17 апреля 2019 г. по делу № А60-72414/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8332/2018-АК
г. Пермь
17 апреля 2019 года
Дело № А60-72414/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей (участников) должника ООО «Бизнес Актив» Суханова Сергея Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 января 2019 года

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) временного управляющего должника Михалевой Елены Александровны,

вынесенное судьей Баум А.М.,

в рамках дела № А60-72414/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Бизнес Актив» (ОГРН 1096674002501, ИНН 6674324651),

установил:

27.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «Лайт Хаус» (далее – ООО «ЛайтХаус», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Актив» (далее – ООО «Бизнес Актив», должник) несостоятельным (банкротом), в котором просило признать заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввести в отношении должника процедуру наблюдения, включить требование в размере 21 769 339 руб. 67 коп., в том числе 13 403 522 руб. 80 коп. - долга, 8 365 786 руб. 87 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника, утвердить временным управляющим должника Михалеву Елену Александровну (с учётом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2018 указанное заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2018 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Михалева Елена Александровна (ИНН 662514060447, регистрационный номер - 64, адрес для корреспонденции: 620144, г. Екатеринбург, ул. Московская, 195-737), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсант» №80 от 12.05.2018.

30.10.2018 в адрес суда поступило заявление Суханова Сергея Викторовича (далее – Суханов С.В.) о признании действий временного управляющего Михалевой Е.А. по проведению первого собрания кредиторов должника незаконным, в котором также просил признать решения первого собрания кредиторов, принятые первым собранием кредиторов должника, недействительным по всем вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2019 (резолютивная часть объявлена 17.01.2019) заявление Суханова Сергея Викторовича о признании действий временного управляющего Михалевой Е.А. по проведению первого собрания кредиторов должника незаконными и признании решений первого собрания кредиторов, принятых первым собранием кредиторов должника, недействительными по всем вопросам повестки дня, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, Суханов С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт, которым признать действия временного управляющего Михалевой Е.А. по проведению первого собрания незаконными.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что определение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушением или неправильном применении норм материального или норм процессуального права. Так, судом не была дана оценка представленным Сухановым С.В. доказательствам о заинтересованности, взаимосвязанности и взаимозависимости конкурсного управляющего должника - ООО «Бизнес Актив» и конкурсного управляющего заявителя по делу о банкротстве ООО «Бизнес Актив», что является нарушением принципа независимости арбитражных управляющих. В силу требований закона и сложившейся правоприменительной практики, заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к одному из кредиторов является самостоятельным основанием для его отстранения от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника. При этом применение данного основания для отстранения арбитражного управляющего не поставлено в зависимость от наличия наступивших негативных последствий от деятельности такого арбитражного управляющего. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве не может допускаться ситуация, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости имеются существенные и обоснованные сомнения. В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

В дополнении к апелляционной жалобе Суханов С.В. ссылается, что судом первой инстанции необоснованно были отклонены его доводы о несвоевременном направлении в его адрес уведомления о проведении первого собрания кредиторов.

До судебного заседания от арбитражного управляющего Михалевой Е.А. поступил отзыв, в котором просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 названного Закона арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо было принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, то такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Исходя из смысла указанной нормы права решение собрания кредиторов может быть признано недействительным только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, 12.10.2018 временным управляющим Михалевой Е.А. было проведено собрание кредиторов, на котором были приняты следующие решения:

- вести в отношении должника следующую процедуру банкротства: конкурсное производство сроком на шесть месяцев и обратиться в Арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

- не образовывать комитет кредиторов, не определять количественный состав комитета кредиторов, не определять полномочия комитета кредиторов, не определять персональный состав комитента кредиторов;

- не предъявлять дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего;

- избрать саморегулируемую организацию, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий: Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада»;

- обязанность по ведению реестра требований кредиторов возложить на арбитражного управляющего;

- не устанавливать размер дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему, не определять порядок его выплаты;

- не избирать представителя собрания кредиторов должника;

- определить периодичность проведения последующих собраний (комитета) кредиторов должника: один раз в три месяца;

- определить местом проведения последующих собраний (комитета) кредиторов должника: г. Екатеринбург по месту, указанному в уведомлении о назначении даты проведения собрания.

По мнению Суханова С.В., принятое на собрании кредиторов должника решение об избрании конкурсного управляющего должника из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо- Запада» является незаконным, противоречит нормам закона. При принятии данного решения нарушен один из основных принципов деятельности арбитражных управляющих – независимость. Кроме того, данное решение нарушает его права и законные интересы, как учредителя (участника) должника.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. Абзацем седьмым пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность по созыву и проведению первого собрания кредиторов.

Временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов (абзац первый пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1, а также с пунктами 3 и 4 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации, заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Решение о представлении кандидатуры арбитражного управляющего принимается заявленной саморегулируемой организацией на коллегиальной основе.

Не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 данного Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне. Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

Пунктом 5 той же статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 – 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней), а также статьей 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего, - арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В случае представления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьей 20.2 данного Федерального закона, а также информации об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд может принять решение об отказе в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

В силу части 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Из материалов дела следует, что определением суда от 07.05.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Михалева Е.А., член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», как соответствующая требованиям ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, оценив приведенные Сухановым С.В. в обоснование заявленного требования доводы о том, что конкурсный управляющий ООО «Лайт Хаус» Чу Э.С. и Михалева Е.А. являются членами Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», официально и фактически располагаются по одному и тому же адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 195, офис 737, суд расценивает их как несогласие последнего с установленными судом в рамках настоящего дела обстоятельствами при рассмотрении вопроса об утверждении временного управляющего. Нахождение арбитражных управляющих по одному и тому же почтовому адресу не может свидетельствовать о наличии в действиях временного управляющего вины как одного из элементов состава правонарушения, влекущего признания его действий не соответствующими требованиям закона.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что приведенные Сухановым С.В. обстоятельства не свидетельствуют о допущенных временным управляющим Михалевой Е.А. нарушениях, повлекших причинение убытков или возможность причинения убытков должнику либо его кредиторам; факт тесного взаимодействия Михалевой Е.А. и арбитражного управляющего ООО «Лайт Хаус» не подтвержден материалами дела, в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии признаков заинтересованности арбитражного управляющего Михалевой Е.А. по отношению к должнику или его кредиторам, которые бы позволили усомниться в беспристрастности и независимости арбитражного управляющего; исходя из того, что нарушение прав и законных интересов кредиторов при проведении собрания 12.10.2018 не усматривается, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых решений собрания кредиторов должника от 12.10.2018 недействительными и признании незаконными действий временного управляющего Михалевой Е.А. по проведению первого собрания кредитора должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Суханова С.В. о заинтересованности временного управляющего Михалевой Е.А. и конкурсного управляющего ООО «Лайт Хаус» Чу Э.С. судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Действительно Михалева Е.А. и Чу Э.С. являются членами Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». Вместе с тем, нахождение арбитражных управляющих в одной саморегулируемой организации не свидетельствует о наличии между ними признака заинтересованности или аффилированности. Иных доказательств наличия заинтересованности Михалева Е.А. и Чу Э.С. апеллянтом в апелляционной жалобе не приведены.

Ссылки на ненадлежащее уведомление Суханова С.В. о проведении собрания кредиторов, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

В адрес Суханова С.В. направлено уведомление о первом собрании кредиторов ООО «Бизнес Актив», что подтверждается почтовой квитанцией от 26.09.2018 и почтовым идентификатором 62010827020808. Согласно сайту «Почта Росси», данное уведомление получено Сухановым С.В. 03.10.2018.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения определения суда первой инстанции от 24.01.2019, предусмотренных статьей 270 АПК РФ. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2019 года по делу № А60-72414/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий И.П. Данилова


Судьи Т.В. Макаров


Т.С. Нилогова