Решение от 15 октября 2024 г. по делу № А19-16408/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-16408/2024

«15» октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 октября 2024 года Решение в полном объеме изготовлено 15 октября 2024 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поздняковой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стамовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1, ФИО2

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>) о признании незаконным постановления от 12.12.2023 № 038/1683/23 о назначении административного наказания,

третьи лица: 1) Акционерное общество «Иркутская электросетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664033, <...>),

2) прокуратура Иркутской области,

3) ФИО3 (адрес: 664009, Иркутская область, г. Иркутск), при участии в заседании представителей:

от заявителя (ФИО1): ФИО4, доверенность 38 АА 3563178 от 27.07.2021; от заявителя (ФИО2): не явились;

от ответчика: ФИО5, доверенность от 09.01.2024 № 038/1/24; от АО «ИЭСК»: ФИО6, доверенность от 24.10.2022 № юр-280;

от прокуратуры Иркутской области: прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в арбитражном процессе управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Иркутской области Зенкова А.Г.;

ФИО3- не явился;

установил:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с жалобой на постановление руководителя – начальника отдела антимонопольного контроля Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (УФАС по Иркутской области) ФИО7 от 12.12.2023 № 038/1683/23, которым Акционерное общество «Иркутская электросетевая компания» (далее - АО «ИЭСК») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, назначено административное наказание.

ФИО2 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с жалобой на постановление руководителя – начальника отдела антимонопольного контроля УФАС по Иркутской области ФИО7 от 12.12.2023 № 038/1683/23.

Определением от 11.04.2024 материал по жалобе ФИО1 и материал по жалобе ФИО2 объединены в одно производство с присвоением делу № 10107/2024.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 13.05.2024 жалобы ФИО1 и ФИО2 удовлетворены, постановление от 12.12.2023 № 038/1683/23 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в УФАС по Иркутской области.

Решением Иркутского областного суда от 17.07.2024 решение Кировского районного суда г. Иркутска от 13.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, в отношении АО «ИЭСК» отменено. Жалобы ФИО1 и ФИО2 направлены на рассмотрение по компетенции в Арбитражный суд Иркутской области.

Определением от 26.07.2024 заявление ФИО1 и ФИО2 принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу № А19-16408/2024, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ИЭСК».

Определением от 11.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 требования поддержал, представитель Иркутского УФАС требования заявителей не признал.

Представитель третьего лица АО «ИЭСК» просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель прокуратуры Иркутской области, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, требования заявителей не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, представителя не направил, представил отзыв по делу, в котором просил в удовлетворении требований заявителей отказать.

Из материалов дела следует, что АО «ИЭСК» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

18.10.2023 в прокуратуру г. Иркутска обратился ФИО3 с жалобой на нарушение АО «ИЭСК» норм действующего законодательства, выразившееся в установлении срока выполнения своих обязательств по договору технологического присоединения к электрическим сетям от 18.07.2022 № 5310/22-ЮЭС, не соответствующего положениям Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

На основании обращения ФИО3 решением и.о. прокурора г. Иркутска от 10.11.2023 № 122 назначено проведение проверки.

В ходе прокурорской проверки выявлены факты необоснованного установления сетевой организацией в договоре от 18.07.2022 № 5310/22 двухлетнего срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств ФИО3, невыполнение таких мероприятий в течение срока, установленного подпунктом «б» пункта 16 Правил № 61.

Также проверкой установлены факты нарушения сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению в отношении иных заявителей (всего более 1500 человек), в том числе по договорам №№ 1179/23-ЮЭС, 1189/23-ЮЭС, 1194/23-ЮЭС, заключенным между АО «ИЭСК» и ФИО1 со сроком подключения до 03.10.2023, по договору № 2600/23-ЮЭС, заключенному между АО «ИЭСК» и ФИО8 со сроком подключения до 19.11.2023, а также нарушение иных правил (не направление проекта договора, не переоформление договора, навязывание невыгодных условий, включение в договор платы по расстоянию и иные нарушения).

По результатам проведения проверки первым заместителем прокурора г. Иркутска 16.11.2023 вынесено постановление о возбуждении в отношении АО «ИЭСК» дела об административном правонарушении по статье 9.21 КоАП РФ, которое направлено в Иркутский УФАС России для рассмотрения по существу.

Иркутским УФАС России по результатам рассмотрения дела № 038/04/3.21-2979/2023 вынесено постановление от 12.12.2023 № 038/1683/23 о привлечении АО «ИЭСК» к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде штрафа в размере 1 000 000 руб.

Заявители, полагая, что постановление от 12.12.2023 № 038/1683/23 вынесено антимонопольным органом в нарушение требований действующего законодательства, нарушает их права и законные интересы, обратились в суд с настоящим заявлением о признании его незаконным, отмене, возвращении дела на новое рассмотрение в Иркутское УФАС России.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

На основании части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных

сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

АО «ИЭСК» включено в Реестр хозяйствующих субъектов, как хозяйствующий субъект, оказывающий услуги по передаче электрической энергии в пределах инженерных сетевых коммуникаций на территории Иркутской области.

Согласно пункту 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее- Правила № 861) технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные данными Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Подпунктом "б" пункта 16 Правил № 861 определено, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев — для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Срок, предусмотренный подпунктом "б" пункта 16 Правил, является предельным и его исчисление начинается с момента заключения договора об осуществлении технологического присоединения. Продление сроков технологического присоединения Правилами не предусмотрено.

Материалами дела установлено, что АО «ИЭСК» в период 2022-2023 г.г. допущены факты нарушения сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителей, перечень которых приведен в таблице на стр. 2-214 постановления о назначении административного наказания от 12.12.2023 № 038/1683/23 (том 9 дела об административном правонарушении № 038/04/9.21-2979/2023).

Поскольку в установленные сроки технологическое присоединение объектов заявителей сетевой организацией осуществлено не было, общество не обеспечило потребителям возможность фактического присоединения объектов к электрическим сетям и приема (подачи) напряжения и мощности для потребления их энергопринимающими устройствами, указанные действия АО «ИЭСК», как нарушающие требования пункта 16 Правил № 861, квалифицированы антимонопольным органом по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, с учетом повторности совершения однородного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, подтвержденной постановлениями УФАС по Иркутской области от 28.12.2021 № 521/21, от 26.09.2022 № 038/405/22.

Постановлением от 12.12.2023 № 038/1683/23 АО «ИЭСК» привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, – 1 000 000 руб.

Заявители в обоснование своих требований указали, что оспариваемое постановление основано на материалах прокурорской проверки, в то время как они инициаторами названной проверки не являлись, в прокуратуру с заявлениями не обращались. Полагают, что вынесением постановления были нарушены их права как потерпевших, предусмотренные КоАП РФ. По мнению заявителей, каждое из выявленных в ходе прокурорской проверки нарушений Правил № 861, образует самостоятельный состав административного правонарушения, в связи с чем, обществу должны были быть назначены штрафы по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ за каждое такое нарушение.

Рассмотрев доводы заявителей, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 23.48 КоАП РФ федеральный антимонопольный орган и его территориальные органы уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 9.21 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ предусмотрено право прокурора возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 5, которая закрепляет особый порядок назначения наказания за административные правонарушения, выявленные в рамках одного контрольного мероприятия. Так, вне зависимости от количества выявленных административных правонарушений будет назначено одно наказание. Помимо «временного» критерия, связанного со временем выявления правонарушений («в рамках одного мероприятия»),

законодателем используется «качественный критерий», касающийся того, какие именно правонарушения были совершены. Так, за все выявленные правонарушения ответственность должна быть установлена одной и той же статьей (частью статьи) особенной части КоАП РФ или закона субъекта об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В судебной практике сложился единообразный подход о расширительном толковании понятия «государственный контроль (надзор)», не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также Федерального закона 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». Иное фактически означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом как это определено в статье 1.4 КоАП РФ (определения Верховного Суда РФ от 02.08.2019 № 307-ЭС1912049 и от 27.03.2019 № 301- ЭС19-1849, постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2024 по делу № А40-88688/23, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.11.2023 по делу № А73-3288/2023).

Данный правовой подход является универсальным и подлежит учету при оценке спорных правоотношений по настоящему делу.

Согласно правовым подходам Конституционного Суда РФ, изложенным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.07.2024 N 39-П "По делу о проверке конституционности положения части 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "НТСИ Телеком», положения законодательства о государственном контроле (надзоре) должны рассматриваться также с учетом природы института прокурорского надзора и соответствующих полномочий органов прокуратуры, как они закреплены в статье 129 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Возложение Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" на органы прокуратуры публичных функций, которые связаны с осуществлением от имени Российской Федерации - независимо от иных государственных органов - надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, всеми поименованными в данном Федеральном законе субъектами права, обусловлено, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, целями обеспечения верховенства права, единства правового пространства, укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями статей 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации (постановления от 18 февраля 2000 года N 3-П и от 11 апреля 2000 года N 6-П; Определение от 24 февраля 2005 года N 84-О). Осуществляемая прокуратурой Российской Федерации функция надзора за исполнением законов является самостоятельной (обособленной) формой реализации контрольной функции государства, в рамках которой обеспечивается - путем своевременного и оперативного реагирования органов прокуратуры на ставшие известными факты нарушения субъектами права законов различной отраслевой принадлежности - неукоснительное соблюдение Конституции Российской Федерации и законов, действующих на территории России, в том числе теми государственными органами, на которые возложены функции специального (ведомственного) государственного контроля (надзора) (Постановление от 17 февраля 2015 года N 2-П).

В законодательстве подчеркивается ранее отмеченный Конституционным Судом Российской Федерации вневедомственный, межотраслевой и координирующий характер прокурорского надзора как института, предназначенного для универсальной, постоянной и эффективной защиты конституционно значимых ценностей, а следовательно, распространяющегося и на те сферы общественных отношений, в которых действует специальный (ведомственный) государственный контроль (надзор), без автоматического применения к прокурорскому надзору подходов к порядку осуществления ведомственного государственного контроля (надзора), в том числе в части определения плановости, предмета контрольно-надзорной деятельности, полномочий осуществляющих ее субъектов, степени правовой детализации процедурных условий (постановления от 17 февраля 2015 года N 2-П и от 6 апреля 2023 года N 15-П).

Следовательно, при системной и оправданной дифференциации законодательством о государственном контроле (надзоре) регламентации процедур специального (ведомственного) контроля (надзора), с одной стороны, и осуществляемого органами прокуратуры надзора - с другой, данное законодательство не может и не должно

восприниматься как отрицающее статус прокуратуры в качестве полномочного субъекта государственной контрольно-надзорной деятельности. Органы прокуратуры, основываясь на самостоятельной правовой базе и действуя в рамках собственных процедур, также осуществляют среди прочего и деятельность по предупреждению, выявлению и пресечению нарушения обязательных требований, аналогичную по содержанию выполняемой отраслевыми органами контроля (надзора) в пределах их компетенции.

Нарушения в деятельности АО «ИЭСК» выявлены прокуратурой г. Иркутска в рамках проведения проверки, назначенной в соответствии с решением о проведении проверки от 10.11.2023 № 122. Основанием для проведения прокурорской проверки, выявившей в деятельности сетевой организации нарушения Правил № 861, послужило обращение гр.ФИО3

Установив в действиях сетевой организации признаки нарушения Правил технологического присоединения, заместитель прокурора города Иркутска возбудил дело об административном правонарушении по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Все эпизоды нарушений выявлены в ходе проведения прокурорской проверки вследствие изучения прокурором договоров о технологическом присоединении. Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" (пункт 2 статьи 22 и пункт 3 статьи 27) и корреспондирующие ему положения частей 1 и 2 статьи 28.4 КоАП Российской Федерации предоставляют прокурору полномочие возбудить дело об административном правонарушении, что и было сделано прокуратурой города Иркутска в отношении АО «ИЭСК».

Данные полномочия прокуратуры коррелируют и с частью 1 статьи 1 Федерального закона "Об обязательных требованиях в Российской Федерации", предполагающей оценку соблюдения обязательных требований в рамках как государственного контроля (надзора), муниципального контроля, так и привлечения к административной ответственности, предоставления лицензий и иных разрешений, а равно аккредитации, оценки соответствия продукции, иных форм оценки и экспертизы.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вместе с материалами проверки направлены на рассмотрение в УФАС по Иркутской области.

Иркутским УФАС России установлены в полном объеме и исследованы фактические обстоятельства дела, выводы антимонопольного органа о допущенных АО «ИЭСК» нарушениях соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и полностью согласуются с позицией самих заявителей.

Проверив процедуру привлечения АО «ИЭСК» к административной ответственности, суд установил, что постановление от 12.12.2023 № 038/1683/23 вынесено уполномоченным

должностным лицом в пределах предоставленной компетенции и при наличии достаточных оснований.

Материалами дела установлено, что ФИО1 обратилась в УФАС по Иркутской области с заявлениями от 05.10.2023 (вх №№ 17421/23, 17427/23, 17426/23) о привлечении АО «ИЭСК» к административной ответственности; 26.10.2023 по указанным заявлениям антимонопольным органом возбуждено производство по трем делам об административном правонарушении. Постановлениями от 19.12.2023 производство по указанным делам прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ

ФИО8 обратился с аналогичным заявлением в УФАС по Иркутской области 08.12.2023 (вх № 21683/23). Определением от 29.12.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано по пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Прекращая производство по делам об административных правонарушениях, возбужденным по обращению ФИО1, и отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО8, антимонопольный орган указал, что ранее Иркутским УФАС России по вышеуказанным фактам 12.12.2023 вынесено постановление № 038/1683/23, согласно которому АО «ИЭСК» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1 000 000 руб.

В настоящем случае суть требований заявителей сводится к их несогласию с прекращением производств и с отказом в возбуждении в отношении АО «ИЭСК» дел об административных правонарушениях по их обращениям. Вместе с тем, данные акты административного органа оспариваются заявителями в рамках иных дел в Арбитражном суде Иркутской области.

Ссылка заявителей на множественность нарушений, что, по их мнению, должно влечь ответственность в виде штрафов в размере 2,25 млрд. руб., подлежит отклонению по основаниям, изложенным выше, поскольку установлено наличие оснований для применения положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ в части назначения наказания.

Действительно ФИО1 и ФИО8 не привлекались в качестве потерпевших при производстве по делу об административном правонарушении, вместе с тем, указанное нарушение не повлекло нарушения их прав и законных интересов как потерпевших. В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Частью 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено

лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Указанным правом заявители воспользовались.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока. В данном случае, сроки давности привлечения к ответственности по эпизодам, связанным с нарушением сроков осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств гр. ФИО1 (04.10.2023-дата совершения правонарушения) истекли. Соответственно, имеется обстоятельство, исключающее производство по делу об административном правонарушении, что исключает возможность отмены ранее принятого в пределах сроков давности постановления о привлечении к административной ответственности, и направления материалов на новое рассмотрение в административный орган.

Кроме того, следует учитывать положения части 1 статьи 211 АПК РФ, согласно которым решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 настоящего Кодекса. Таким образом, в части постановления и оформления решения по делу об оспаривании решений административных органов действуют общие правила, предусмотренные главой 20 АПК РФ. Однако статья 211 АПК РФ предусматривает также специальные правила. Они касаются резолютивной части решения.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Соответственно, у арбитражного суда отсутствуют полномочия для направления дела на новое рассмотрение, что следует из системного анализа статьи 30.7 КоАП РФ и части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, частей 1 и 3, 4 статьи 211 АПК РФ.

Указанное действие может быть совершено только в случае отмены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ( абзац 5 пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»). В данном деле оспаривается постановление о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление УФАС по Иркутской области от 12.12.2023 № 038/1683/23 является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, заявленные требования ФИО1 и ФИО8 удовлетворению не подлежат.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в

течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Н.Г. Позднякова