Постановление от 27 октября 2021 г. по делу № А83-12323/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-12323/2020
г. Калуга
27 октября 2021 года




Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2021 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Ключниковой Н.В.,

судей Лукашенковой Т.В., Стрегелевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой Н.А.,

при участии представителей:

от Южной транспортной прокуратуры (пер. Шаталова д. 1а, г. Симферополь) – ФИО1 (доверенность от 30.08.2021, удостоверение),

от Федерального агентства железнодорожного транспорта (ОГРН 1047796350910, ИНН <***>, ул. Старая Басманная, д. 11/2, стр. 1, г. Москва) – не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» (ИНН <***>, ул. Павленко, д. 34, г. Симферополь) – ФИО2 (доверенность от 30.08.2021, диплом),

от общества с ограниченной ответственностью «ТрансПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Радио, д. 24, корпус 1, эт/пом/ком 2/V/4, г. Москва) – не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Трансмостинжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Бебеля, 120, оф. 20, г. Екатеринбург) – не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от акционерного общества «Ленпромтранспроект» (ОГРН <***>, 7825064262, 195197, пр. Кондратьевский, д. 15, корп. 5 стр. 1, пом. 223, г. Санкт-Петербург) – не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛСТРОЙПРОЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пер. Безымянный, д. 7, г. Азов) – не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «КРУПТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр. Мира, д. 114б стр. 2, пом. V ком. 1а,

г. Москва) – не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по РеспубликеКрым и городу Севастополю (ОГРН <***>, ИНН <***>,ул. Александра Невского, д. 1, г. Симферополь) – не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Управления Федерального казначейства по Республике Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Севастопольская, д.19, г. Симферополь) – не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.01.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу №А83-12323/2020,



УСТАНОВИЛ:

Южная транспортная прокуратура (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства железнодорожного транспорта с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» (далее - ФГУП «КЖД») и обществу с ограниченной ответственностью «ТрансПроект» (далее - ООО «ТрансПроект») о признании незаконной документации открытого конкурса на разработку проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта искусственных сооружений; недействительными протоколов рассмотрения вторых частей заявок от 26.05.2020 и подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 27.05.2020; недействительным (ничтожным) договора от 11.06.2020 № 364-ДИ/20.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Трансмостинжиниринг», акционерного общества «Ленпромтранспроект», общества с ограниченной ответственностью «Жилстройпроект», общества с ограниченной ответственностью «КРУПТ», Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, Управления Федерального казначейства по Республике Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.01.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021, заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными протоколы рассмотрения вторых частей заявок от 26.05.2020 и подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 27.05.2020, договор от 11.06.2020 № 364-ДИ/20. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,ФГУП «КЖД» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок размещена информация о проведении открытого конкурса в электронной форме на разработку проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта искусственных сооружений.

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 27.05.2020 победителем признаноООО «ТрансПроект».

Между ФГУП «КЖД» (далее - заказчик) и ООО «ТрансПроект» (далее - подрядчик) заключен договор от 11.06.2020 № 364-ДИ/20, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать проектно-сметную документацию на проведение капитального ремонта искусственных сооружений с прилагаемыми техническими заданиями по каждому искусственному сооружению.

Прокуратурой проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства, в ходе которой установлено нарушение норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а именно неправильное определение начальной максимальной цены контракта с применением метода сопоставимых рыночных цен, отсутствие кворума при принятии закупочной комиссией решений при рассмотрении вторых частей заявок от 26.05.2020 и подведении итогов открытого конкурса в электронной форме от 27.05.2020, ненадлежащая оценка заявок участников с точки зрения наличия у участников опыта по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема.

Прокуратура обратилась в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела требованиями, которые судами двух инстанций признаны обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Согласно части 8 статьи 39 Закона № 44-ФЗ комиссия правомочна осуществлять свои функции, если на заседании комиссии присутствует не менее чем пятьдесят процентов общего числа ее членов.

В соответствии с пунктом 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В этом же пункте Обзора указано, что нарушение правила подсчета баллов, которое привело к неверному определению победителя конкурса, может являться основанием для признания государственного контракта ничтожным.

Конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать, в том числе критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с указанным Федеральным законом (пункт 8 части 1 статьи 54.3 Закона № 44-ФЗ).

На основании части 6 статьи 54.7 Закона № 44-ФЗ конкурсная комиссия осуществляет оценку вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным конкурсной документацией, для выявления победителя такого конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации и относящихся ко второй части заявки (при установлении этих критериев в конкурсной документации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными положениями, суды первой и апелляционной инстанций установили, что рассмотрение вторых частей заявок и подведение итогов открытого конкурса проведено неправомочным составом конкурсной комиссии только 2 членами из 7 членов (в отсутствие кворума); нарушение порядка оценки заявок по нестоимостному критерию, поскольку из представленныхООО «ТрансПроект» договоров лишь один подтверждает наличие опыта выполнения работ сопоставимого характера и объема.

Суды, учитывая, что нарушения носят существенный характер и влияют на результат торгов, нарушены требования закона и положения конкурсной документации, что, в свою очередь, привело к искажению результатов торгов, пришли к выводу о частичном удовлетворении требований.

Вопреки доводам жалобы суды указали, что при рассмотрении вторых частей заявок и подведении итогов открытого конкурса в определенные конкурсной комиссией дату, место и время фактически участвовало 2 члена комиссии, в связи с чем признали отсутствие кворума (2 члена конкурсной комиссии из утвержденного состава, что составляет менее 50 процентов от общего числа членов конкурсной комиссии).

Доводы о том, что требование прокуратуры не направлено на восстановление нарушенного права, являются несостоятельными.

В рассматриваемом случае предъявленный иск о признании договора недействительным (ничтожным) направлен на защиту соответствующих интересов, недопущение заключения таких договоров в будущем и служит целям реализации таких задач судопроизводства в арбитражных судах как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 Кодекса). Признание договора недействительным необходимо также для реализации прокурором дальнейших мер прокурорского реагирования.

При этом окончание исполнения договора не является препятствием для признания его недействительным.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений закона применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. По существу, заявитель выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и сделанных судами на их основании выводов о фактических обстоятельствах, между тем суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом, переоценивать доказательства, так как это противоречит статье 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, судебная коллегия считает их законными и обоснованными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.01.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу №А83-12323/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двухмесяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Н.В. Ключникова


Судьи Т.В. Лукашенкова


Г.А. Стрегелева