Постановление от 20 октября 2020 г. по делу № А40-296649/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50021/2020

Дело № А40-296649/19
г. Москва
20 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Т.В. Захаровой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2020 года по делу № А40-296649/19, принятое судьёй ФИО2, по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "МИАЛ-С" о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 24.04.2020 г.

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 27.01.2020 г.

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «МИАЛ-С» о взыскании задолженности в размере 8 940 140 руб. 32 коп., из них: сумма задолженности ежеквартальных платежей согласно п.3.4 Договора в размере 5 342 006 руб. 06 коп., пени согласно п. 5.1 Договора в размере 3 598 134 руб. 26 коп., расторжении договора купли-продажи от 25.04.2018 № 59-5255 на нежилое помещение общей площадью 689,30 кв.м, расположенное по адресу: <...>., обязании ООО «МИАЛ-С» возвратить Департаменту городского имущества города Москвы нежилое помещение общей площадью 689,30 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2020 года прекращено производство по делу № А40-296649/19-176-2335 в части исковых требований Департамента городского имущества города Москвы о взыскании с ООО «МИАЛ-С» 5.342.006 рублей 6 копеек задолженности, о расторжении договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 25.04.2018 № 59-5255, заключенного между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО «МИАЛ-С», об обязании ООО «МИАЛ-С» возвратить Департаменту городского имущества города Москвы приобретаемое по договору купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 25.04.2018 № 59-5255 недвижимость (нежилое помещение), взыскано с ООО «МИАЛ-С» (ОГРН <***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>) 719.626 рублей 85 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части в полном объеме.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласен с решением суда первой инстанции.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, не представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) был заключен договор купли-продажи от 25.04.2018 №59-5255 нежилого помещения общей площадью 689,30кв.м., расположенного по адресу: <...>. Размер и порядок внесения оплаты по договору установлены ч.3 договора.

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 486, 555 Гражданского кодекса РФ платежи выкупной стоимости приобретаемого по договору имущества своевременно не вносил, в связи с чем истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.5.1 договора заявлена неустойка в размере 3.598.134 рублей 26 копеек за несвоевременное внесение ежемесячных платежей за период с 26.05.2018 по 27.06.2019. Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении судом неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, с учетом изложенных ответчиком возражений относительно заявленных требований, правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 719 626 руб. 85 коп.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ исковые требования подлежат удовлетворению в части 719 626 рублей 85 копеек неустойки.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2020 года по делу № А40-296649/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяВ.Р. Валиев

СудьиА.И. Трубицын

Т.В. Захарова