Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А56-11181/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11181/2024
11 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16865/2024) арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2024 по делу № А56-11181/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства


по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, а/у ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 08.04.2024 а/у ФИО1 привлечен к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, с назначением наказания в виде штрафа в размере 25000 руб.; мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 06.05.2024.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, а/у ФИО1 направил апелляционную жалобу, в которой просил отменить обжалуемое решение суда от 06.05.2024, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) либо иным нормативным правовым актом не определен срок между датой окончания проведения торгов и датой торгов, установлены только сроки, в течении которых подписывается протокол об определении участников торгов и в течение которого он направляется лицам, подавшим заявки, которые арбитражным управляющим соблюдены. Податель жалобы также указывает на то, что в спорных торгах приняли участие все лица, которые были допущены к участию в торгах, кроме ФИО2, что свидетельствует о том, что все лица, подавшие заявки, были уведомлены своевременно о допуске их к участию в торгах и о проведении торгов. Таким образом, по мнению подателя жалобы, положения пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве и пункта 5.1 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 (далее – Порядок № 495), об опубликовании протокола об определении участников торгов и направлении его лицам, подавшим заявку на участие в торгах нарушены не были, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения а/у ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Стороны извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2022 по делу № А56-84656/2020 общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Полимерторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО ТК «Полимерторг», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2022 по делу № А56-84656/2020 ФИО1 утвержден конкурсным управляющим ООО ТК «Полимерторг».

Управление, изучив деятельность а/у ФИО1 при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО ТК «Полимерторг», пришло к выводу о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязанностей, возложенных на него пунктом 4 статьи 20.3, статьи 110 Закона о банкротстве, Порядком № 495, поскольку арбитражный управляющий при проведении торгов в форме аукциона по продаже права требования к ООО «Олимпика Ярославль» (сообщение № 12259080) установил срок прекращения приема подачи заявок на участие в торгах накануне даты проведения торгов и не уведомил заявителей в установленный срок о результатах рассмотрения представленных заявок на участие в торгах.

По факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом Управления в отношении а/у ФИО1 28.12.2023 составлен протокол №01877823 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении а/у ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях а/у ФИО1 состава вмененного правонарушения, не установил оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, в связи с чем привлек а/у ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 06.05.2024 ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 6 пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов уведомляет всех заявителей о результатах рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и признании или непризнании заявителей участниками торгов посредством направления заявителям в письменной форме или в форме электронного документа копий протокола об определении участников торгов в течение пяти дней со дня подписания указанного протокола.

В соответствии с пунктом 5.1 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества гаи предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 (далее - Порядок №495) организатор торгов посредством программно-аппаратных средств сайта формирует протокол об определении участников торгов не позднее пяти календарных дней после окончания срока представления заявок на участие в торгах и направляет указанный протокол в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью, оператору электронной площадки в день его подписания.

Пунктом 5.3 Порядка № 495 предусмотрено, что в течение пяти календарных дней со дня подписания и направления протокола об определении участников торгов оператору электронной площадки организатор торгов посредством программно-аппаратных средств сайта направляет каждому заявителю, чья заявка зарегистрирована в журнале заявок на участие в торгах и не отозвана до окончания срока представления заявок на участие в торгах, электронное сообщение о признании заявителя участником торгов или об отказе в признании его участником торгов с указанием причин отказа с приложением копии протокола об определении участников торгов.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, исходя из приведенных норм действующего законодательства (пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве, пунктов 5.1 и 5.3 Порядка № 495), срок окончания приема заявок должен быть установлен не менее чем за пять дней до даты проведения торгов, учитывая, что срок направления лицам, подавшим заявки, копии протокола об определении участников торгов – не позднее пяти дней с даты подписания такого протокола.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сообщением №12259080 на ЕФРСБ, организатор торгов - конкурсный управляющий ФИО1 известил о возобновлении проведения открытых торгов в форме аукциона, проводимого в электронной форме, с открытой формой подачи предложений о цене по продаже имущества ООО ТК «Полимерторг», а именно - право требования ООО ТК «Полимерторг» к ООО «Олимпика Ярославль» задолженности по договору уступки №1/2020 от 01.09.2020, в размере 9300000 руб.

Прием заявок на участие в электронных торгах осуществляется на ООО «МЭТС», с 08-00 мск 28.08.2023 по 16-00 мск 01.09.2023.

Дата проведения торгов 04.09.2023.

Таким образом, как обоснованно указало Управление, в нарушение вышеприведенных положений Закона о банкротстве и Порядка № 495 конкурсный управляющий ФИО1, являясь организатором торгов, установил срок прекращения приема подачи заявок накануне даты проведения торгов.

Кроме того, согласно протоколу об определении участников торгов на участие в торгах были поданы заявки от ФИО3 , ФИО4 , ФИО2, ООО «ЛЕО», АО «ТАЙФУН».

В нарушение статьи 110 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО1, являясь организатором торгов, не уведомил вышеуказанных лиц в установленный срок о результатах рассмотрения представленных заявок на участие в торгах; доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Ссылки а/у ФИО1 на то, что все участники торгов были извещены, поскольку приняли участие в торгах, не соответствует действительности, с учетом отсутствия при проведении 04.09.2023 торгов участника ФИО2, заявка которого была допущена к участию в торгах

Таким образом, Управление и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о несоблюдении а/у ФИО1 требований, установленных статьей 110 и пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, поскольку арбитражный управляющий установил срок прекращения приема подачи заявок менее чем за пять дней до даты проведения торгов и не уведомил лиц, подавших заявки на участие в торгах, в установленный срок о результатах рассмотрения представленных заявок на участие в торгах.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие в действиях а/у ФИО1 события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения а/у ФИО1 требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия арбитражным управляющим всех зависящих от мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях а/у ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным судом не истек.

Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Арбитражный управляющий является одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии, от деятельности которого зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Допущенные арбитражным управляющим при проведении процедур банкротства нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления своих полномочий.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного арбитражным управляющим правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер нарушений требований Закона о банкротстве, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения арбитражным управляющим правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного а/у ФИО1 правонарушения малозначительным.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности не обеспечивает цели административного наказания, предусмотренные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенных арбитражным управляющим нарушений, суд первой инстанции назначил а/у ФИО1 административное наказание за совершенное правонарушение в виде штрафа в размере 25000 руб. в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное наказание согласуется с принципами юридической ответственности, является адекватным, справедливым и соразмерным характеру и тяжести совершенного арбитражным управляющим правонарушения (с учетом количества нарушений требований Закона о банкротстве) и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 06.05.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы а/у ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 мая 2024 года по делу № А56-11181/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


М.И. Денисюк