Постановление от 11 июля 2017 г. по делу № А53-31247/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-31247/2016
город Ростов-на-Дону
11 июля 2017 года
15АП-8339/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей О.Ю. Ефимовой, ФИО7

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от истца: ФИО1,

от ответчиков: представители не явились, извещены;

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 Игоревны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.04.2017 по делу № А53-31247/2016,

принятое судьей И.В. Колесник,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 Игоревны

к ответчикам - Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Семечка"; Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области; Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области; представителя конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Стелла-Банк» (Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов») ФИО3,

о возмещении убытков за счет казны,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области (далее – ответчик, территориальное управление Росимущества) о взыскании 1054172 руб. в возмещение убытков, которые составляют разницу между ценой, по которой реально был реализован объект недвижимости банком по договору купли-продажи от 26.03.2014 – 3900000 руб. и суммой, по которой объект был передан взыскателю - открытому акционерному обществу КБ «Стелла-Банк» - 2845828,50 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Семечка"; Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области; Кировский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области; представитель конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Стелла-Банк» (Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов») ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2017 в удовлетворении иска отказано, что мотивированно истечением срока давности обращения в суд с соответствующим иском.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обжаловала решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2017 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что нарушение порядка проведения торгов отрицательно повлияло на формирование цены реализации имущества, которая имеет существенное значение для должника.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.08.2008 между ОАО АКБ «Стелла-Банк» (далее – банк) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор кредитной линии № 867 с лимитом 2000000 руб. на срок до 29.07.2011.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения обязательств по договору кредитной линии предпринимателем было предоставлено в залог недвижимое имущество: нежилое помещение, комнаты на 1 этаже:№№3,3а,5, общей площадью 41,2 кв.м. в Литере А по адресу: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Кировский р-н, пер. Журавлева, 44.

В соответствии с п. 1.4 договора о залоге объекта недвижимости (ипотека) № 1543 от 04.08.2008 стороны оценили объект залога в размере 3482000 руб., а в п.2.2 договора предусмотрели, что в случае неисполнения обязательств заемщиком по вышеуказанному договору кредитной линии залогодержатель имеет право получить удовлетворение требований по договору кредитной линии из стоимости заложенного имущества.

Истцом была допущена просрочка оплаты кредита, в связи с чем, банк потребовал досрочного возврата выданных денежных средств.

Впоследствии, банком было подано исковое заявление в Арбитражный суд Ростовской области о досрочном взыскании кредиторской задолженности, процентов, пени и обращении взыскания в счет погашения задолженности на заложенное недвижимое имущество.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу № А53-17424/2009 с предпринимателя в пользу банка взыскано 3078496, 71 руб., из которых 1993853, 35 руб. - основной долг, 469794, 61 руб. - проценты за пользование кредитом, 398772, 89 руб. - пени по просроченному кредиту, 216075, 86 руб. - пени по просроченным процентам. Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - комнаты на первом этаже № 3, За, 5 общей площадью 41,2 кв. м (литера А) по адресу: <...>, а также установлена начальная продажная стоимость заложенного недвижимого имущества в размере 3794438 руб.

На основании указанного постановления от 09.09.2010 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС № 001272626 с предметом исполнения - обратить взыскание в счет погашения задолженности на заложенное недвижимое имущество: нежилое помещение, комнаты на 1 этаже № 3, 3а, 5 общей площадью 41,2 кв. м (литера А) по адресу: г, Ростов-на-Дону, Кировский район, пер. Журавлева, 44, установив начальную продажную стоимость заложенного недвижимого имущества в размере 3794438 рублей.

8 октября 2010 года на основании исполнительного листа серии АС № 001272626 судебным приставом в отношении предпринимателя возбуждено исполнительное производство № 60/27/21273/15/2010. Предпринимателю был предоставлен пятидневный срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии с актом от 20.10.2010 на имущество предпринимателя (нежилое помещение, комнаты на 1 этаже № 3, За, 5 общей площадью 41,2 кв. м (литера А) по адресу: г. Ростов-на-Дону, Кировский район, пер. Журавлева, 44) наложен арест, а 2 декабря 2010 года судебным приставом вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Арестованное имущество предпринимателя передано в территориальное управление Росимущества на реализацию путем проведения открытых торгов (в форме аукциона) по установленной судом цене (в размере 3794438 рублей).

Распоряжением территориального управления от 14.12.2010 № 6637-р/а ООО «Семечка» поручено осуществить реализацию арестованного имущества должника путем проведения открытых торгов.

1 февраля 2011 года в выпуске № 25-26 (20019-20020) газеты «Наше время» территориальное управление Росимущества разместило информацию о проведении торгов по продаже арестованного имущества, в том числе, принадлежащего предпринимателю нежилого помещения, комнаты № 3, За, 5 общей площадью 41,2 кв. м (литера А) по адресу: г. Ростов-на-Дону, Кировский район, пер. Журавлева, 44 (лот № 14). В сообщении были отражены минимальная начальная цена, сумма задатка, срок приема заявок (с 01.02.2011 по 21.02.2011), время и место приема заявок, дата, время и место определения участников торгов. В сообщении также отражено, что торги проводятся в форме аукциона, открытого по составу участников и закрытого по форме подачи предложений по цене; определено время проведения аукциона (03.03.2011) и место его проведения - <...>.

В связи с принятием судебным приставом постановления от 01.03.2011 об отложении исполнительных действий и истечением срока государственного контракта с ООО «Семечка» торги по продаже арестованного имущества предпринимателя проведены 14 марта 2011 года комиссией, состоящей из представителей территориального управления.

Согласно протоколу заседания комиссии о подготовке к проведению торгов по продаже арестованного имущества от 14.03.2011 № 1-14 в связи с отсутствием заявок торги по лоту № 14 признаны несостоявшимися.

Постановлением судебного пристава ФИО4 от 28.03.2011 стоимость переданного на реализацию имущества снижена на 15% до 3225272, 30 руб. Информация о проведении 05.05.2011 повторных торгов по продаже арестованного имущества предпринимателя опубликована в выпуске №№ 123-124 (20117-20118) газеты «Наше время» от 14.04.2011.

В соответствии с протоколом заседания комиссии по подготовке к проведению торгов по продаже арестованного имущества от 05.05.2011 на дату окончания приема заявок (03.05.2011) таковых не поступило, поэтому торги по лоту №137 признаны несостоявшимися.

По акту приема-передачи от 11.05.2011 нереализованное арестованное имущество возвращено в Кировский районный отдел.

В соответствии постановлением судебного пристава ФИО4 от 17.05.2011 и актом от 17.05.2011 нереализованное имущество должника передано взыскателю в счет погашения долга по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в исполнительном документе, что составило 2845828, 50 руб.

07.07.2011 должник проинформирован судебным приставом о частичном (до 232668,21 руб.) погашении суммы долга по исполнительному производству в связи с передачей его имущества взыскателю.

11.11.2013 за ОАО АКБ «Стелла-Банком» было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> ком 3, За ,5 ,Литер А, общей площадью 41,2 кв.м, на основании акта приема-передачи нереализованного имущества на торгах взыскателю.

Впоследствии имущество банком было продано и право собственности на спорное имущество зарегистрировано за физическими лицами.

Истцом ФИО1 обжалована процедура проведения торгов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2013 по делу № А53-3803/11 были частично удовлетворены требования предпринимателя и признаны недействительными торги арестованного имущества - нежилого помещения, состоящего из комнат №3, 3а, 5, общей площадью 41.2 кв.м. Литер А расположенных на первом этаже жилого дома №44 по пер. Журавлева в г. Ростове-на-Дону, проведенные 14.03.2011 и признаны недействительными повторные торги указанного нежилого помещения, проведенные 05.05.2011.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу №А53-3803/11 15АП- 6980/2013 решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2013 по делу № А53-3803/11 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционной суда от 24.10.2013 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 20.05.2014 решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2013 по делу № А53-3803/2011 отменено, ИП ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказано.

02.09.2014 постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 оставлено без изменения, при этом судом кассационной инстанции сделан вывод о том, что нарушена процедура проведения торгов в части порядка публикации извещения, однако, это не привело к принятию неверного решения, ввиду того, что способ защиты истец выбирал самостоятельно.

Полагая, что предпринимателю причинен ущерб, размер которого определен разницей между ценой реализации имущества банком физическим лицам и ценой, по которой банк получил имущество от судебного пристава-исполнителя, истец обратился в суд с настоящим иском.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ввиду следующего.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий государственного органа, его вину, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

По утверждению истца, ИП ФИО1 понесла убытки в результате занижения рыночной стоимости спорного имущества, по причине передачи его по сниженной цене взыскателю, в результате чего у предпринимателя образовались убытки в размере 1054172 руб.

Из материалов дела видно, что задолженность предпринимателя перед банком составила 3078496,71 рублей. В связи с невозможностью погашения задолженности иным способом, на реализацию ООО «Семечка» судебным приставом-исполнителем передано заложенное имущество: нежилые помещения, комнаты № 3, За, 5 общей площадью 41,2 кв. м (литера А) по адресу: г. Ростов-на-Дону, Кировский район, пер. Журавлева, 44 (лот № 14).

В рамках дела № А32-17424/2009 начальная продажная стоимость заложенного имущества составила 3794438 руб.

В силу части 1 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Частью 10 ст. 87 Закона N 229-ФЗ установлено, что если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Частью 11 статьи 87 Закона N 229-ФЗ установлено, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

В соответствии с п. 12 ст. 87 Закона N 229-ФЗ, нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В результате признания несостоявшимися торгов от 14.03.2011, повторных торгов от 05.05.2011, постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.05.2011 и актом от 17.05.2011 нереализованное имущество должника передано взыскателю (банку) в счет погашения долга по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в исполнительном документе, что составило 2845828,50 руб.

По сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.11.2013 право собственности на нежилые помещения было зарегистрировано за ФИО5; 14.04.2014 – за ФИО6

Спорное имущество было реализовано банком физическому лицу по договору купли-продажи от 26.03.2014 по цене 3900000 рублей.

Поскольку постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.2014 по делу № А53-3803/2011 установлено нарушение порядка проведения торгов в части размещения информации (извещения) о торгах в сети Интернет, истец ссылается на то, что такое нарушение повлияло на формирование цены реализации, чем нарушило его права как должника.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что обстоятельства, указанные истцом в качестве основания для предъявления настоящего иска, не соответствуют условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам ст. ст. 16, 1069 ГК РФ.

В рамках дела А53-3803/2011 окружным судом было указано, что исходя из содержания пункта 3 статьи 57 Закона об ипотеке, при отсутствии (неподтвержденности) факта размещения информации о торгах в сети Интернет организатор торгов не может быть признан выполнившим условие о надлежащем извещении о торгах, а сам порядок реализации заложенного имущества – соблюденным.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.2014 по делу № А53-3803/2011 была установлена вина специализированной организации – ООО «Семечко» в нарушении принципа публичности и доступности для потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении имущества на торгах, спорных нежилых помещений, путем неразмещения информации о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования.

Окружной суд отказал в удовлетворении заявления предпринимателя о признании незаконными действия судебного пристава о передаче арестованного имущества на торги. Кроме того, торги не были признаны недействительными в судебном порядке.

Следовательно, последующие действия по передаче нереализованного имущества взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в исполнительном документе, соответствовали Закону № 229-ФЗ.

Судебная коллегия принимает во внимание, что определение рыночной стоимости имущества (цена возможной реализации) является категорией оценочной, определяется в индивидуальном порядке, следовательно, может быть различной в определенный период времени.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение, стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах, объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки, цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было, платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно статье 7 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона определение рыночной стоимости объекта оценки подлежит установлению в случае использования в нормативном правовом акте не предусмотренных настоящим Федеральным законом и стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости оценки, в том числе терминов "действительная стоимость", "разумная стоимость", "эквивалентная стоимость", "реальная стоимость" и других.

Как разъяснено в 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

В силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Доводы истца о столь значительной разнице между ценой, по которой имущество передано банку, и ценой, по которой банк реализовал имущество физическому лицу, не доказывают причинение убытков должнику, поскольку в период с 2011 год 2013 год стоимость имущества могла измениться.

Кроме того, правоотношения между банком и физическим лицом по продаже спорного имущества по цене 3900000 руб., не являются предметом исследования по настоящему спору, в котором устанавливается состав правонарушения, необходимого для возложения на ответчиков ответственности в соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ.

Таким образом, фактические обстоятельства не свидетельствуют о наличии вины государственного органа в причинении убытков должнику, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственного органа и убытками должника.

Апелляционный суд не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске срока давности обращения предпринимателя с иском, однако ошибочные выводы суда не повлияли на законность принятого по делу судебного акта об отказе в удовлетворении иска, поскольку апелляционным судом не установлена вина ответчиков в причинении истцу убытков.

Права и законные интересы предпринимателя при этом не нарушены, так как апелляционным судом рассмотрены исковые требования по существу, дана оценка доводам предпринимателя.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2017 по делу № А53-31247/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

СудьиО.Ю. Ефимова

ФИО7