Постановление от 24 апреля 2025 г. по делу № А56-124102/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-124102/2024
25 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Балакир М.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): представитель ФИО2 по доверенности от 27.12.2024

от ответчика (должника): представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8149/2025) (заявление) акционерного общества «Научно-исследовательский институт промышленного телевидения «Растр» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2025 по делу № А56-124102/2024 (судья Косенко Т.А.) о возвращении встречного иска, принятое в рамках дела

по иску акционерного общества «Научно-исследовательский институт телевидения»

к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт промышленного телевидения «Растр»

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Научно-исследовательский институт телевидения» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт промышленного телевидения «Растр» (далее – Институт) о взыскании задолженности по договору от 20.01.2023 № 555Д/23-22 (далее – Договор).

Институт заявил встречный иск о взыскании 464 400 руб. неосновательного обогащения по договору от 20.01.2023 № 555Д/23-22; задолженность в размере 574 939,52 руб. по договору от 07.10.2021 № 12/21-100п и 2 674 990,85 руб. компенсации причиненного ущерба.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2025 встречное исковое заявление акционерного общества «Научно-исследовательский институт промышленного телевидения «Растр» было возвращено его подателю.

Не согласившись с указанным судебным актом, акционерное общество «Научно-исследовательский институт промышленного телевидения «Растр» обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что в данном случае имелись предусмотренные законом основания для принятия к производству встречного иска.

В настоящее судебное заседание явились представители сторон.

Представитель подателя жалобы поддержал ее доводы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Указанный перечень оснований для принятия судом к рассмотрению встречного иска является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, а определение процессуальной целесообразности совместного рассмотрения отнесено к исключительной компетенции суда.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 этой статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2009 N ВАС-8361/09 по делу N А10-2492/08, допускается возможность возвращения встречного искового заявления даже при взаимной связи между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным.

Апелляционный суд, оценив предмет и основания первоначального и встречного исков, вопреки выводам суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что как первоначальный, так и встречный иски мотивированы ненадлежащим исполнением сторонами взаимных обязательств по одному и тому же договору № 555Д/23-22 от 20.01.2023.

Требование встречного иска о взыскании денежных средств по Договору № 12/21-100п от 07.10.2021 также связано с ненадлежащим исполнением обязательств АО «НИИ телевидения» по Договору № 555Д/23-22, поскольку требование АО «НИИПТ «Растр» по Договору № 12/21-100п в размере 574 939,52 руб. было зачтено АО «НИИ телевидения» в счет якобы оказанных услуг по Договору № 555Д/23-22 согласно акту взаимозачета от 29.12.2023.

В предмет доказывания по обоим искам - первоначальному и встречному - входят одни и те же обстоятельства, а именно объем и стоимость услуг, оказанных АО «НИИ телевидения» по Договору № 555Д/23-22.

В данном случае ответчик по первоначальному иску, защищая свои имущественные интересы, вправе был избрать такой способ защиты, как предъявление встречного иска.

Судом первой инстанции не было учтено, что удовлетворение встречного иска полностью исключает удовлетворение первоначального иска, а удовлетворение первоначального - полностью исключает удовлетворение встречного иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В связи с изложенным у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для возвращения встречного иска, поскольку при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятие встречного иска является для суда обязательным (с учетом соблюдения истцом по встречному иску формальных требований, предусмотренных статьями 125, 126 Кодекса).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления не является основанным на законе.

В связи с изложенным обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а вопрос о принятии к производству встречного искового заявления АО «Научно-исследовательский институт промышленного телевидения «Растр» подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2025 по делу № А56-124102/2024 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Балакир