Решение от 5 марта 2024 г. по делу № А27-809/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-809/2023



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


5 марта 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 5 марта 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Куликовой Т.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РуДТех", г. Новосибирск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к акционерному обществу "Сибирская углепромышленная компания", г. Калтан, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании 74 404 800 руб. убытков,

при участии до и после перерыва (02.02.2024, 14.02.2024): от истца – ФИО2, доверенность от 19.04.2023; ФИО3, доверенность от 31.05.2023 (представлен подлинник в материалы дела); от ответчика – ФИО4, доверенность от 14.06.2022; ФИО5, доверенность №17/01-24 от 17.01.2024,

после перерыва (19.02.2024): от истца – ФИО2, доверенность от 19.04.2023,

от ответчика (онлайн) – ФИО4, доверенность от 14.06.2022,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "РуДТех" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к акционерному обществу "Сибирская углепромышленная компания" о взыскании 74 404 800 руб. убытков.

Представитель истца исковые требования поддержал, мотивируя тем, что в результате неоднократного и длительного непредоставление ответчиком фронта выполнения работ в рамках договора от 03.11.2021, заявил о приостановлении выполнения работ и необходимости возмещения заказчиком простоя техники, как это согласовано в договоре, а также возмещения своих убытков в виде возмещённых расходов по доставке техники своему субисполнителю.

Представитель ответчика иск не признал, полагает, что истец не представил доказательства согласования объемов работ, не подтвердил аналогию использованного оборудования, нарушил процедуру оформления актов простоя, кроме того имеются путевые листы о работе техники, отрицал факт простоя; указал, что используемая истцом техника не является аналогами, что влечет отказ в оплате простоя данной техники.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

03.11.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор №РДТ26/21, по условия п. 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить следующие работы; экскавация горной массы (вскрыши и навалов), транспортирование горной массы (вскрыши и навалов), отвалообразование, строительство и содержание технологических автодорог; прочие работы, без транспортировки; добыча угля; добыча угля без транспортировки; водоотлив.

Согласно п. 1.2. работы, указанные в п. 1.1. договора, выполняются с использованием горнотранспортного оборудования исполнителя в выделенных границах земельного отвода участка недр «Чернокалтанский 6,8,9».

Согласно п. 3.8. договора исполнитель выполняет работы своими силами и средствами с использованием собственного и/или арендованного оборудования, техники.

Согласно п. 3.44 договора исполнитель вправе не приступать к выполнению работ, а начатые работы прекратить или отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возмещения убытков (за исключением упущенной выгоды) в размере стоимости простоя в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по настоящему договору препятствует исполнению договора исполнителем.

В соответствии с условиями п. 7.4. договора в случае вынужденного простоя техники исполнителя по вине заказчика, заказчик оплачивает такой простой по ставке простоя, согласованной сторонами в Приложении №3 к договору. Простои, произошедшие по причинам, поименованным в п. 7.5 настоящего Договора оформляются Актом фиксации простое Приложение №4) и подписываются уполномоченными представителями сторон.

Согласно п. 7.5. договора под вынужденным простоем по вине заказчика стороны понимают: обстоятельства, поименованные в п. 3.44 настоящего договора; повреждение техники исполнителя по вине заказчика, установленной в порядке и сроки; отсутствие объема работ, в том числе некачественно взорванной горной массы, не связанное с действием/бездействием исполнителя; распоряжением заказчика о приостановке работ, не связанные с действием/бездействием исполнителя.

Согласно п. 7.6 договора общий простой за месяц определяется суммой всех простоев в течение месяца. Оплата вынужденного простоя производится заказчиком до 30 числа месяца, следующего за отчетным на основании предоставленных исполнителем документов (актов простоя и счета-фактуры) согласно ставке вынужденного простоя оборудования (Приложение №3).

Истец ссылается на то, что в результате простоя техники исполнителя по вине заказчика в июле 2022г., августе 2022г., сентябре 2022г. исполнитель понес убытки в размере 74 404 800 рублей (с учетом выводов эксперта), в том числе НДС 20%, из которых:

- 14 432 000 рублей, в том числе НДС 20% - убытки исполнителя, вызванные простоем техники за июль 2022 года (акт простоя за июль 2022 года - 6072 часа);

- 12 086 800 рублей, в том числе НДС 20% - убытки исполнителя, вызванные простоем техники за август 2022 года (акт простоя за август 2022 года - 4259,75 часа);

- 44 286 000 рублей, в том числе НДС 20% - убытки исполнителя, вызванные простоем техники за сентябрь 2022 года (акт простоя с 01.09.2022 года по 11.09.2022 года - 5500 часов, 11.09.2022 года по 21.09.2022 года - 5500 часов, с 21.09.2022 года по 01.10.2022 года - 5500 часов);

- 3 600 000 рублей, в том числе НДС 20% убытков вызванных необходимостью компенсации 50% затрат ООО «Регион 42», которые последнее понесло при перевозке карьерных самосвалов Белаз в рамках договора № Р42РДТ-2022 от 24.01.2022 года с участка недр «Чернокалтанский 6,8,9», на котором работа техники не осуществлялась в связи с простоем.

13.12.2022 в адрес ответчика направлена претензия исх. № 331 от 13.12.2022, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

В настоящем случае стороны в пункте 3.44 договора предусмотрели, что исполнитель вправе не приступать к выполнению работ, а начатые работы прекратить или отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возмещения убытков (за исключением упущенной выгоды) в размере стоимости простоя в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по настоящему договору препятствует исполнению договора исполнителем.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как указано в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, и все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости простоя:

- 14 432 000 рублей, в том числе НДС 20% - убытки, Исполнителя, вызванные простоем техники за июль 2022 года (акт простоя за июль 2022 года - 6072 часа);

- 12 086 800 рублей, в том числе НДС 20% - убытки Исполнителя, вызванные простоем техники за август 2022 года (акт простоя за август 2022 года - 4259,75 часа);

- 44 286 000 рублей, в том числе НДС 20% - убытки Исполнителя, вызванные простоем техники за сентябрь 2022 года (акт простоя с 01.09.2022 года по 11.09.2022 года - 5500 часов, 11.09.2022 года по 21.09.2022 года - 5500 часов, с 21.09.2022 года по 01.10.2022 года - 5500 часов);

Ответчиком оспорено, что указанная истцом в актах о простое техника является аналогом техники, согласованной в договоре.

С учетом возражений ответчика, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью установления являются ли аналогами исходя из технических характеристик, либо иных параметров, следующие виды техники, использованной исполнителем:

1. Является ли Экскаватор Cat 395 аналогом Volvo EC750DL;

2. Является ли Самосвал карьерный Sany аналогом Белаз 7555,

3. Является ли Карьерный самосвал TR60 аналогом Белаз 7555.

4. Является ли Автосамосвал Scania является аналогом Белаз 7555.

5. Является ли Бульдозер Komatsu 275 аналогом Liebherr рг754;

6. Является ли Бульдозер Zoomiion ZD -320-3 аналогом Бульдозера -25.01 ЯБР-1;

7. Являются ли Камаз поливалка 69212 №091, Камаз Вахта-4310№ 193 аналогами Камаз (ДМК).

Определением суда от 05.10.2023 производство по делу приостановлено, в связи с назначением экспертизы, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Вся оценка" ФИО6.

В материалы дела от экспертной организации поступило экспертное заключение.

В результате проведения экспертизы экспертами сделаны следующие выводы:

Ответ на вопрос №1. По совокупности проведенных исследований эксперт приходит к следующему выводу: основываясь на внимательном изучении материалов дела, проведя соответствующее исследование, эксперт пришел к однозначному выводу, что экскаватор Cat 395 является аналогом Volvo EC750DL.

Ответ на вопрос №2. По совокупности проведенных исследований эксперт приходит к следующему выводу: основываясь на внимательном изучении материалов дела, проведя соответствующее исследование, эксперт пришел к однозначному выводу, что самосвал карьерный Sany является аналогом Белаз 7555 (БелАЗ-7555В; БелАЗ-7555Е; БелАЗ-7555D).

Ответ на вопрос №3. По совокупности проведенных исследований эксперт приходит к следующему выводу: основываясь на внимательном изучении материалов дела, проведя соответствующее исследование, эксперт пришел к однозначному выводу, что карьерный самосвал TR60 является аналогом Белаз 7555 (БелАЗ-7555В; БелАЗ-7555Е; БелАЗ-7555D).

Ответ на вопрос №4. По совокупности проведенных исследований эксперт приходит к следующему выводу: основываясь на внимательном изучении материалов дела, проведя соответствующее исследование, эксперт пришел к однозначному выводу, что БЦМ-273 на шасси Scania Р440СВ8Х4ЕНZ имеет аналогичные полезные свойства в качестве функционального назначения по области применения и назначению), но отличается от карьерных самосвалов БелАЗ-7555 (БелАЗ-7555В; БелАЗ-7555Е; БелАЗ-7555D) по мощности двигателя, максимальной технически допустимой массе и грузоподъемностью, и поэтому является аналогом в части функционального назначения (самосвал для перевозки угля и вскрышных пород).

Ответ на вопрос №5. По совокупности проведенных исследований эксперт приходит к следующему выводу: основываясь на внимательном изучении материалов дела, проведя соответствующее исследование, эксперт пришел к однозначному выводу, что Бульдозер Komatsu 275 является аналогом Liebherr рг754.

Ответ на вопрос №6. По совокупности проведенных исследований эксперт приходит к следующему выводу: основываясь на внимательном изучении материалов дела, проведя соответствующее исследование, эксперт пришел к однозначному выводу, что Бульдозер Zoomiion ZD -320-3 является аналогом Бульдозера -25.01 ЯБР-1.

Ответ на вопрос №7. По совокупности проведенных исследований эксперт приходит к следующему выводу: основываясь на внимательном изучении материалов дела, проведя соответствующее исследование, эксперт пришел к однозначному выводу, что:

- Камаз поливалка 69212 №091 является аналогом Камаз (ДМК).

- КамАЗ Вахтовка 4310 № 193 по функциональному назначению применяется для перевозки людей (вахтовка); КамАЗ (ДМК) это машина для содержания дорог в зимний и летний период, поэтому по функциональному сходству не являются аналогами, но исследуемые транспортные средства идентичны по колесной формуле (6x4), шасси данных транспортных средств изготавливает один завод - КамАЗ, оба имеют безкапотную компоновку кабины, поэтому по конструктивному сходству (по составу и компоновке элементов, дизайну и эргономике) КамАЗ Вахтовка 4310 № 193 является аналогом КамАЗ (ДМК).

По ходатайству ответчика в судебном заседании в соответствии с часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допрошен эксперт, в целом на вопросы ответчика пояснивший, что рассмотренная им техника является аналогом, при проведении экспертизы применял сравнительный метод, метом математической статистики; объем кузова не исследовался, поскольку указанная характеристика отсутствует в паспортах транспортных средств, при этом также указал, что данный показатель не может быть информативным, поскольку объём вскрышных пород может быть различен.

Материалы дела не содержат доказательств недостоверности сведений, отраженных в экспертном заключении, каких-либо противоречий и сомнений в их достоверности не имеется. Доказательств, опровергающих указанные экспертом выводы, в том числе не представлено.

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем представлена соответствующая подписка.

В судебном заседании в порядке абз. 3 части 3 статьи 86 АПК РФ по представленному заключению эксперт дал пояснения, ответил на все поставленные вопросы.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Представленное в материалы дела заключение основано на достаточном исследованном материале.

В свою очередь, судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом (экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям), требованиям части 2 статьи 86 АПК РФ. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и истцом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлены, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности результатов экспертного заключения.

В этой связи, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное экспертное заключение оценивается судом наряду с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценивая экспертное заключение наряду с иными доказательствами по делу, и отклоняя ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, мотивированное в том числе тем, что экспертом при сравнении не приняты во внимание горно-геологические условия работы техники, суд исходит также из того обстоятельства, что используемая истцом техника в работе допущена ответчиком к работе и оказанию услуг без возражений относительно того, что она не является аналогом.

При этом, о том, ответчиком фактически согласована техника, указанная истцом как аналог, свидетельствуют также подписанные с его стороны акты о простое, а также письмах (том 2 л.д.57-66), в которых заказчиком указывалось на нарушение в работе навигации в том числе спорной техники.

Доводы ответчика о том, что в актах о простое отсутствует подписи уполномоченного лица, подлежат отклонению.

Как следует из писем АО «СУПК» № 744 от 22.07.2022 года, № 856 от 19.08.2022 года, № 873 от 24.08.2022 года, № 914 от 02.09.2022 года (Т. 1 л.д. 252-254) в период с 22.07.по 01.08.2022 года, с 22.08.по 01.09.2022 года, а также с 01.09.-01.10.22 работы были приостановлены по причинам необходимости пересмотра производственной программы в связи со сложившейся экономической ситуацией на рынке угля.

При этом, в письме от 02.09.2022 года № 914 АО «СУПК» заверило ООО «РудТех» о том, что временная приостановка работ не свидетельствует о наличии намерений к расторжению договора, а направлено на желание сохранить ритмичную работу.

Таким образом, вся техника, задействованная в производстве работ, находилась на объекте в ожидании продолжения работ.

Согласно п. 7.4.-7.5. договора № РДТ26/21 от 03.11.2021 года, в случае вынужденного простоя техники по вине заказчика, Заказчик оплачивает такой простой по ставке простоя, согласованной Сторонами в Приложении № 3 к настоящему договору. Простои, произошедшие по причинам, поименованным в п. 7.5. оформляются Актом фиксации простоев (Приложение № 4) и подписываются уполномоченными представителями Сторон. Под вынужденным простоем, в том числе понимается 7.5.3. отсутствие объема работ, в том числе некачественно взорванной горной массы, не связанное с действием/бездействием Исполнителя; 7.5.4. Распоряжение Заказчика о приостановке работ, не связанное с действием/бездействием Исполнителя.

Факты простоя дополнительно были зафиксированы актами простоя за июль 2022 года, август 2022 года, период с 01.09.-11.09.2022 года, 11.09.-21.09.2022 года, 21.09-01.10.2022 года (Т. 1 л.д. 38-53).

Указанные акты подписаны Начальником производственной службы АО «СУПК» ФИО7 и Техническим директором ООО «РудТех» ФИО3

АО «СУПК» в процессе рассмотрения дела оспаривало полномочия ФИО7, представило протокол допроса свидетеля ФИО7, содержащего противоречивые показания (относительно того, что ему переданы документы, с содержанием которых он не знаком, не знал, что подписывал).

По ходатайству ООО «РудТех» арбитражным судом направлен запрос в Межрайонную ИФНС № 8 по Кемеровской области.

Из ответа № 10-11/05576@ следует, что в отношении ФИО7 ИНН <***> налоговым агентом в 2022 году являлось АО «СУПК» ИНН <***> (Т.2 л.д. 84).

Таким образом, ФИО7 в спорный период являлся работником общества.

Кроме того, из пояснений Технического директора ООО «РудТех» ФИО3, допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании следует, что им, как техническим директором исполнителя работ составлены и подписаны акты о простое техники за период с 22.07.2022 года по 01.10.2022 года и представлены на подпись техническому директору заказчика – ФИО8 (АО «СУПК»), который также подписал акты в его присутствии без замечаний. Об обстоятельствах простоя было известно обеим сторонам, что не вызывало никаких сомнений. Полномочия ФИО8 явствовали из обстановки, поскольку он как технический директор взаимодействовал с ФИО3 по всем техническим вопросам, возникающим при исполнении договора № РДТ26/21 от 03.11.2021 года, подписывал необходимые документы, был хорошо осведомлен о простоях техники (Т. 2 л.д. 71, аудиозапись судебного заседания).

При этом следует отметить, что ФИО7 не явился в судебное заседание по вызову суда для дачи пояснений, уклонился, в связи с чем, судом расценено его поведение как недобросовестное.

Указание ответчика на то, что истец акты о простоях до декабря 2022 не составлял, направил их спустя длительное время, не соответствует представленным в дело актам о простоях, содержащих конкретные даты.

Сам факт направления претензии об оплате времени простоя лишь в декабре (Т. 1 л.д. 86-90) не является злоупотреблением правом как указывает ответчик, поскольку истец долгое время после фиксации простоев ожидал продолжения работ, далее занимался вывозом техники с объекта (Т. 2 л.д. 15) и уже после того, как договор был расторгнут, предъявил претензии об оплате времени простоя и задолженности.

Составление актов о простоях по периодам, а не за каждые сутки отдельно также не является нарушением, влекущим не оплату времени простоя.

Указание ответчика о том, что в актах простоя указана не задействованная в производстве техника, подменная техника, не введенная в работу не соответствует представленным истцом доказательствам (Приложениям 5,7,8 (Т. 1 л.д. 30-37), протоколам планирования производства горных работ (Т. 2 л.д.11-14), книгам нарядов (Т.2 л.д. 29-48), паспортам загрузки (Т. 2 л.д. 22-28), договорам с подрядчиками на перевозку техники (Т. 1 л.д. 63-83, 187-200), договорам аренды (Т. 1 л.д. 235-241), перепиской сторон (Т. 2 л.д. 15, л.д. 57-66).

Также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что отсутствовало согласование применения всей техники.

Как указывает сам ответчик, ежемесячные объемы работ устанавливаются на основании протоколов планирования, однако техника, задействованная при производстве работ, указана не только в указанных протоколах (где предусмотрены лишь самосвалы и экскаваторы).

Стороны в договоре № РДТ26/21 от 03.11.2021 года (Приложение 3, 5,7,8), а также проекте производства работ, паспортах загрузки, книгах нарядов и своей переписке определили всю технику, задействованную при производстве работ.

Как следует из представленных стороной истца документов (Приложения 3, 5,7,8 (Т. 1 л.д. 30-37), протоколы планирования производства горных работ (Т. 2 л.д.11-14), книги нарядов (Т.2 л.д. 29-48), паспорта загрузки (Т. 2 л.д. 22-28), договоры с подрядчиками на перевозку техники (Т. 1 л.д. 63-83, 187-200), договоры аренды (Т. 1 л.д. 235-241), переписка сторон (Т. 2 л.д. 15, л.д. 57-66) согласованный перечень техники полностью соответствует техники, указанной в актах простоя.

Относительно анализа отдельно взятых ответчиком путевых листов, а также необходимости оформления путевых листов в период простоя суд отмечает следующее.

Так, по экскаватору VolvoEC750DL (№ 3) согласно предоставленных путевых листов от 03.07.2022, от 10.07.2022 года, от 11.07.2022 года велись ремонтные работы. В период простоя с 22.07.2022 -01.08.2022 указанные путевые листы отсутствуют. Кроме того, из предоставленной истцом книги нарядов за 22.07.2022 года следует, что экскаватор VolvoEC750DL (№ 3) находился в рабочем состоянии и был готов к наряду;

По экскаватору John Deere 360 также предоставлены путевые листы, не относящиеся к периоду простоя (от 4.07, 05.07., 10.07.2022, 15.07., 17.07., 19.07., за 21.07.2022 указано прочие работы, перегон). Из предоставленной истцом книги нарядов за 22.07.2022 года следует, что экскаватор VolvoEC750DL (№ 3) находился в рабочем состоянии и был готов к наряду.

По Самосвалу TEREX TR100A № 10 в путевых листах также отсутствует информация о ремонтах в период простоя. В книге нарядов за 22.07.2022 года указанный самосвал имеется и готов к работе.

По Автогрейдеру John Deere 772G согласно путевого листа № 07, 687 действительно проводилось техническое обслуживание в целях поддержания техники в надлежащем состоянии, что никак не влияет на простой техники.

КАМАЗ 69212-091 (поливалка) согласно путевого листа № 7 от 22.07.2022 года отработал 1 час и поехал на промплощадку в целях поливки дороги.

КАМАЗ-Вахта 4310 № 193 осуществлял перевозку людей на дежурство в целях обслуживания техники.

По БЕЛАЗ 7555Е № 4214МА 42 в отзыве ответчик указывает, что согласно сведениям путевых листов, не отработано ни одной смены, БЕЛАЗ находился в ремонте в связи с неисправностью ДВС и КПП, у БЕЛАЗА отсутствовал двигатель, следовательно, данная единица находилась в простое по вине истца. Однако, ответчиком не представлено ни одного путевого листа в подтверждении указанных данных. Согласно книге нарядов, представленной истцом, БЕЛАЗ 7555Е № 4214МА 42 находился в рабочем состоянии и был готов к наряду.

Самосвал TEREX TR 100A согласно путевому листу № 081880 от 25.08.2022 действительно находился на текущем ремонте для поддержания надлежащего состояния. Согласно книге нарядов производилось приварка укручин для противооткатов (креплений), нанесение бортового номера. Указанные работы являются текущими и не влияют на возможность его эксплуатации. Иного ответчиком не доказано.

Экскаватор VolvoEC750DL № 5 согласно путевого листа от 24.08. и 23.08. 2022 года также находился на текущем ремонте и обслуживании (замена коронок на ковше экскаватора, очистка поворотной платформы и рабочего оборудования от грязи и смазки, что подтверждается записями в книге нарядов). Указанные работы не влияют на работоспособность техники и не свидетельствуют о простое по вине Исполнителя. Иного ответчиком не доказано.

БЕЛАЗ – 7555В (1873) № 6044КО 42 согласно сведениям путевого листа № 1051 от 24.08.2021 года действительно проводились очистные работы на отвале согласно разовой заявке Заказчика, что также не свидетельствует о простое по вине Исполнителя.

При этом, из писем АО «СУПК» следует, что в период с 22.07.по 01.08.2022 года, с 22.08.по 01.09.2022 года, а также с 01.09.-01.10.22 работы были приостановлены по причинам необходимости пересмотра производственной программы в связи со сложившейся экономической ситуацией на рынке угля. Таким образом, вся техника, задействованная в производстве работ, находилась на объекте в ожидании продолжения работ.

Путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя (пп. 14 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ)).

Путевой лист подлежит оформлению собственником (владельцем) транспортного средства на каждое транспортное средство, осуществляющее движение по дорогам при перевозке пассажиров и багажа, грузов в городском, пригородном и междугородном сообщениях. В случае, если транспортное средство предоставлено во временное владение и пользование за плату по договору аренды транспортного средства с экипажем, путевой лист оформляется арендодателем (статья 6).

Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов в спорный период утверждены Приказами Минтранса России от 11.09.2020 N 368, от 28.09.2022 № 390 (далее - Обязательные реквизиты и порядок) (ч. 1 ст. 6 Закона N 259-ФЗ). При этом указанными приказами форма типового бланка путевого листа не установлена. Организация может самостоятельно разработать форму путевого листа, в которой должны быть указаны обязательные реквизиты (ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 4 ПБУ 1/2008 "Учетная политика организации", утв. Приказом Минфина России от 06.10.2008 N 106н, Письмо Минтранса России от 15.01.2021 N ДЗ-66-ПГ).

Без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство запрещается осуществление перевозок только пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями (ч. 2 ст. 6 Закона N 259-ФЗ).

Путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, эксплуатируемое юридическим лицом и (или) индивидуальным предпринимателем (п. 8 Обязательных реквизитов и порядка).

Исходя из этого путевой лист нужно оформлять при любом использовании транспортного средства (движение по дорогам при перевозке пассажиров и багажа, грузов в городском, пригородном и междугородном сообщениях) независимо от вида и особенностей перевозки.

Как пояснено ООО «РудТех», оформление путевых листов осуществлялось в целях списания расходов на ГСМ при любом использовании транспортного средства с обязательным прохождением работниками медицинского контроля. В случае, если техника не используется (в том числе, при простоях) путевые листы не оформлялись.

Законодательство не содержит требований к оформлению путевых листов при отсутствии факта их использования (в том числе, при простоях (отсутствии фронта работ).

В данном случае, на основании уведомлений ответчика, в период с 22.07.по 01.08.2022 года, с 22.08.по 01.09.2022 года, а также с 01.09.-01.10.22 работы были приостановлены по причине пересмотра производственной программы, таким образом не было необходимости в эксплуатации техники непосредственно при производстве работ (осуществлялось лишь текущее обслуживание техники для поддержания ее надлежащего состояния).

Довод ответчика о том, что период простоя за сентябрь не подлежит оплате, поскольку отсутствует протокол планирования производства работ не может быть принят во внимание, поскольку приостановка работ осуществлена на основании уведомления ответчика № 914 от 02.09.2022 года, из которого четко усматривается отсутствие возможности производства работ в сентябре 2022 года по причинам Заказчика, причем Заказчик гарантирует Исполнителю продолжение работ (Временная приостановка работ не свидетельствует о наличии у АО «СУПК» намерений к расторжению договора, а направлено на желание сохранить ритмичную работу в будущем – Т. 1 л.д. 254). Таким образом, протокол планирования производства работ в сентябре не согласовывался сторонами по объективным причинам.

Ответчик в отзыве указывает на отсутствие доказательств примененных аналогов, наличие в проекте производства работ лишь определенной техники, что исключает возможность применения аналогов, ссылается на наличие отдельного договора № СУПК-РД-05/2022 от 12.05.2022 года по Камазам.

Между тем, Приложением № 3 к договору № РДТ26/21 от 03.11.2021 года Стороны согласовали ставки вынужденного простоя техники (оригинал либо аналог).

При применении аналогии истец руководствовался максимально технически допустимой массой техники, объемом ковша и кузова самосвала или экскаватора, о чем даны пояснения (Т. 2 л.д. 18-28).

Кроме того, как указывалось выше проведена судебная экспертиза, подтвердившая позиция истца о том, что используемая истцом техника является аналогом согласованной первоначально в договоре.

Таким образом, истцом правомерно применены ставки простоя, установленные Приложением № 3 к договору № РДТ26/21 от 03.11.2021 года и правильно верно расчет, указанный в актах простоя (Т. 1 л.д. 39-53), а также развернутый расчет времени простоя (Т. 1 л.д. 125-140).

Из технического проекта (лист 4 абз. 3) также следует, что оборудование, указанное в проектной документации может быть заменено на оборудование других марок с аналогичными параметрами, имеющие сертификаты и/или декларации соответствия техническим регламентам. Указанное положение технической документации полностью соответствует согласованному сторонами Приложению № 3 к договору № РДТ/26/21 от 03.11.2021 года, согласно которому могли применяться аналоги оборудования (Т. 1 л.д. 28).

Указание ответчиком на наличие отдельного договора по оказанию услуг Камазами не отменяет применение ставок простоя, поскольку в Приложении № 3 к договору (Т. 1 л.д. 28) стороны согласовали применение в процессе производства работ КАМАЗ (ДМК либо аналог), а также установили отдельную ставку за его простой, а всеми представленными истцом доказательствами (в том числе книгами нарядов, перепиской, паспортами загрузки) подтверждается применение данной техники в процессе производства работ по договору № РДТ26/21 от 03.11.2021 года.

Кроме того из материалов дела также не следует, что в периоды простоя КАМАЗы в рамках иного договора истцом эксплуатировались.

В отношении позиции ответчика о необоснованном исчислении налога на добавленную стоимость от суммы убытков суд отмечает следующее.

Приложением № 3 к договору на комплекс работ № РДТ26/21 от 03.11.2021 года Стороны согласовали, что Заказчик обязуется оплачивать вынужденные простои техники Исполнителя по установленным расценкам (стоимость установлена за 1 час, в том числе НДС 20%).

В силу пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ налогообложению подлежат полученные налогоплательщиком денежные средства, связанные с оплатой реализованных им товаров (работ, услуг).

Денежные средства в виде неустоек (штрафов, пеней), полученные покупателем от продавца товаров (работ, услуг) за ненадлежащее исполнение продавцом договорных обязательств, НДС не облагаются.

Это подтверждает Минфин в Письмах от 07.02.2017 N 03-07-08/6476, от 08.06.2015 N 03-07-11/33051, от 30.10.2014 N 03-03-06/1/54946 и Президиум ВАС в Постановлении от 05.02.2008 N 11144/07.

Вместе с тем если полученные продавцами от покупателей суммы, предусмотренные условиями договоров в виде неустойки (штрафа, пени), по существу не являются неустойкой, обеспечивающей исполнение обязательств, а фактически относятся к элементу ценообразования, предусматривающему оплату товаров (работ, услуг), то такие суммы включаются в налоговую базу по НДС (об указанном разъясняет Минфин России в письмах от 09.02.2021 N 03-07-05/8311, от 26.10.2020 N 03-07-11/93098, от 04.03.2013 N 03-07-15/6333, от 30.11.2015 N 03-07-14/69341, от 01.04.2014 N 03-08-05/14440).

В данном случае стороны предусмотрели расценку за простой 1 часа техники не в качестве способа исполнения обязательства (неустойки). Ставки за простой являются по сути платой за нахождение транспортных средств на территории Заказчика в отсутствии фронта работ (формой оплаты), то есть относятся к элементу ценообразования и, следовательно, должны облагаться НДС.

Квалификация платы за вынужденный простой техники в качестве неустойки, противоречит буквальному содержанию заключенного между сторонами договора (Приложение № 3). Из буквального содержания пунктов 1-3 Приложения №3 договора № РДТ26/21 от 03.11.2021 года в их системной взаимосвязи следует, что плата за вынужденный простой техники является именно платой за ее пользование, в том числе в отсутствии фронта работ.

Предусмотренная условиями договора плата за нахождение техники у Заказчика в период простоя относится к оплате стоимости услуг и включается в налоговую базу по НДС, следовательно начисление НДС к сумме задолженности за простой техники является правомерным.

Кроме того, согласно п. 5 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации, если продавец выставил счет-фактуру с выделением НДС, он должен заплатить налог в бюджет. Это справедливо даже в отношении тех операций, которые не подлежат налогообложению, а поскольку покупатель оплатил налог, у него возникает право на налоговый вычет (письма МинФина и ФНС РФ от 21.06.2017 года № 03-07-15/38864, от 05.07.2017 года № СД-4-3/12986@).

Форма оплаты за простой техники с учетом НДС не нарушает права ответчика, поскольку согласно статей 38, 39, 171, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, после принятия на учет указанных документов и при наличии соответствующих первичных документов. Таким образом, данные суммы возмещаются из бюджета.

Ответчик в возражениях также указывает, что наличие убытков и их размер не могут быть заранее определены, их размер подлежит доказыванию в каждом конкретном случае, пункт об оплате за простой является недействительным.

Как указано выше, в п. 7.4. договора № РДТ 26/21 от 03.11.2021 года стороны предусмотрели, что в случае вынужденного простоя техники по вине Заказчика, Заказчик оплачивает такой простой техники по ставке простоя, согласованной Сторонами в Приложении № 3.

Приложением № 3 к договору на комплекс работ № РДТ26/21 от 03.11.2021 года Стороны согласовали, что Заказчик обязуется оплачивать вынужденные простои техники Исполнителя по установленным расценкам (стоимость установлена за 1 час, в том числе НДС 20%).

Таким образом, стороны установили обязанность заказчика выплатить подрядчику плату за простой в фиксированном размере.

Факт простоя техники по вине заказчика подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств: актами о простое техники за период июль-сентябрь 2022; уведомлениями заказчика о приостановке работ за период с 22.07.2022 года по 30.09.2022 года, книгами нарядов; правоустанавливающими документами на технику, расчетами времени простоя.

Опровергающих данные обстоятельства документов ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 15, 393 ГК РФ, для возмещения убытков, действительно необходимо доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков, их причинение виновными действиями, размер убытков, причинно-следственную связь.

Однако в данном случае, стороны договора № РДТ 26/21 от 03.11.2021 года согласовали фиксированную плату за простой техники, что не требует доказывания по правилам ст. 15, 393 ГК РФ и закону не противоречит.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" также разъяснено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи 154 и ГК РФ). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

По правилам статьи 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Кроме того, в пункте 44 Постановления N 49 также разъяснено, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу, приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Таким образом, лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность либо недействительность этого договора, либо его части.

Принимая во внимание, изложенное выше, простой техники в общей сумме 70 804 800 руб. подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

В отношении убытков истца в виде компенсации затрат ООО «РЕГИОН 42» в сумме 3 600 00 руб., суд приходит к следующим выводам.

Во исполнение приятых обязательств по договору № РДТ26/21 от 03.11.2021 года истец заключил договор с ООО «РЕГИОН42» на перевозку грузов карьерными самосвалами на объектах Заказчика № Р42/РДТ-2022 от 24.01.2022 года.

Письмом № 2068 от 07.12.2022 года ООО «РЕГИОН42» согласовало ООО «РудТех» возмещение 50% затрат, понесенных при перевозке карьерных самосвалов в связи с расторжением договора (к письму приложены все подтверждающие затраты документы).

Ранее в письме № 1724 от 11.10.2022 года ООО «Регин42» уведомило ООО «РудТех» о расторжении договора в связи с приостановкой работы карьерных самосвалов (простоем) и указало на необходимость возмещения расходов по перевозке на основании п. 11.2 договора № Р42/РДТ-2022 от 24.01.2022 года.

Возмещение ООО «Регион42» убытков по письму исх. № 2068 от 07.12.2022 года произведено на основании договора Р42/РДТ-2022, счета-фактуры № 495, акта № 455 от 31.10.2022 года, счета-фактуры 497, акта 457 от 09.11.2022 года в размере 3600 000 рублей (платежные поручения № 218 от 17.01.2023 года, 1149 от 28.02.2023 года, № 2119 от 31.03.2023 года – приложены к исковому заявлению, к уточнению требований 25.04.2023), где указана конкретная техника и маршрут перевозки (г. ФИО9 «СУПК» «Чернокалтанский 6,8,9» - Большая Талда) и подтверждается дополнительно документами о фактических расходах по перевозке карьерных самосвалов, приобщенных в дело (Т. 2 л.д. 114-217).

Само по себе отсутствие согласования с заказчиком привлекаемых к оказанию услуг лиц, не свидетельствует о невозможности возмещения убытков в связи с привлечением данных лиц, при этом судом учтено, что договор № РДТ26/21 от 03.11.2021 года (п. 3.8.) предусматривает, что Исполнитель может выполнять работы своими силами и средствами с использованием собственного и/или арендованного оборудования.

Таким образом, ссылка АО «СУПК» на недопустимость использования привлеченной техники не соответствует договору.

Более того, техника субисполнителя заказчиком фактически допущена на объект для оказания услуг, о чем свидетельствует ее нахождение на территории заказчика и фатктическое оказание услуг.

Факт несения убытков в размере 3 600 000 руб. подтверждён документально, ответчиком расчет убытков не оспорен, контррасчет убытков в указанной части не представлен.

При этом из материалов дела следует, что истцом предприняты меры по минимизации убытков путем договорённости с субисполнителем о снижении возмещаемых расходов на 50%.

Право требования возмещения указанных убытков также вытекает из пункта п. 3.44 договора, согласно которому исполнитель вправе не приступать к выполнению работ, а начатые работы прекратить или отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возмещения убытков (за исключением упущенной выгоды) в размере стоимости простоя в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по настоящему договору препятствует исполнению договора исполнителем.

При таких обстоятельствах, с учетом условий договора и положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Государственная пошлина, а также расходы истца по оплате судебной экспертизы, в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Сибирская углепромышленная компания", г. Калтан, ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "РуДТех", г. Новосибирск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>: 74 404 800 руб. убытков, 70 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, а также 200000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Т.Н. Куликова