Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А33-8550/2017

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-8550/2017
17 декабря 2018 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Новострой» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2017 года по делу № А33-8550/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Красовская С.А., суд апелляционной инстанции: Хабибулина Ю.В., Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМУ-24» (ОГРН 1142468008814, ИНН 2460252057, далее – ООО «СМУ-24», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «Новострой» (ОГРН 1152468040361, ИНН 2465130895, далее – ООО СК «Новострой», ответчик) о взыскании 8 455 836 рублей задолженности по договору подряда от 27.11.2015 № 24.11/БНС.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество производственно-строительная компания «Союз» (ОГРН 1022402295541, ИНН 2464007521, далее – ЗАО ПСК «Союз»), временный управляющий ЗАО ПСК «Союз» Комарницкий И.С., общество с ограниченной ответственностью «Буровая компания» (ОГРН 1142468053441, ИНН 2463258515, далее – ООО «БК»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, ООО СК «Новострой» просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Указывает на злоупотребление правом со стороны подрядчика.

Отзыв истца на кассационную жалобу не принимается судом кассационной инстанции во внимание в связи с несоблюдением ООО «СМУ-24» требований абзаца 2 части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на общедоступном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - http://kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.11.2015 между ООО «СМУ-24» (подрядчик) и ООО СК «Новострой» (заказчик) заключен договор подряда № 24.11/БНС на устройство буронабивных свай, по условиям которого (пункты 1.1, 1.2) заказчик поручает и обязуется своевременно оплатить, а подрядчик обязуется своими силами и материально-техническими средствами выполнить работы по устройству буронабивных свай в количестве 1 064 штуки, общей длиной 24 155,8 м. п. согласно утвержденной проектной документации, по адресу: «Многоэтажный жилой дом № 2 с инженерным обеспечением» г. Красноярск, Железнодорожный район (далее – объект).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора стоимость одного метра погонной сваи составляет 1 250 рублей с учетом НДС. Общая стоимость работ 30 194 750 рублей с учетом НДС.

Подрядчик выполняет работы в срок 90 дней, начало производства работ через 5 дней после передачи подрядчику по акту сдачи-приемки строительной площадки для производства работ и получения авансового платежа подрядчиком.

Порядок оплаты работ определен сторонами в пункте 4.1 договора.

Согласно пункту 4.2 договора заказчик подписывает подрядчику акт приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 не позднее 3 рабочих дней после их предъявления.

В случае если заказчик не подписывает акт приемки выполненных работ подрядчику в течение 3 рабочих дней со дня получения данного акта от подрядчика, либо не направляет в тот же срок подрядчику мотивированный отказ в подписании акта документация, считается принятой и подлежит оплате (пункт 4.3. договора).

Дополнительным соглашением от 07.12.2015 № 1 к договору подряда от 27.11.2015 № 24.11/БНС стороны согласовали выполнение работ по устройству котлована стоимостью 1 750 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 23.05.2016 № 2 к договору подряда от 27.11.2015 № 24.11/БНС стороны увеличили стоимость 1 м. п. сваи до 1 500 рублей, общая стоимость работ составила 30 835 650 рублей.

Истцом выполнены работы на общую сумму 13 775 706 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 25.01.2016 № 1, от 25.02.2016 № 2, от 16.05.2016 № 3, от 14.09.2016 № 4, от 03.10.2016 № 5 и справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 25.01.2016 № 1, от 25.02.2016 № 2, от 16.05.2016 № 3, от 14.09.2016 № 4, от 03.10.2016 № 5.

Акты и справки от 14.09.2016 № 4, от 03.10.2016 № 5 на сумму 8 732 370 рублей 50 копеек подписаны подрядчиком в одностороннем порядке; неоднократно направлялись в адрес заказчика (письмами от 08.07.2016 исх. № 80; от 29.08.2016 исх. № 110, от 01.12.2016 исх. № 143), однако оставлены без рассмотрения.

Ответчиком произведена частичная оплата работ на сумму 5 319 870 рублей, в том числе на сумму 3 455 760 рублей путем заключения между сторонами договора уступки права требования от 04.04.2016.

По расчету истца, задолженность по договору подряда от 27.11.2015 № 24.11/БНС составила 8 455 836 рублей.

Претензией от 08.02.2017 исх. № 6 истец потребовал от ответчика погасить задолженность.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта выполнения ООО «СМУ-24» работ, отсутствия доказательств оплаты. Суд исследовал доводы и мотивы отказа заказчика от подписания актов о приемке выполненных работ от 14.09.2016 № 4, от 03.10.2016 № 5 и пришел к выводу об их необоснованности. Отметил, что ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема и качества выполненных работ не заявлено.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении спора суды верно квалифицировали правоотношения сторон как регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Акт, равно как и иные документы, свидетельствует о факте выполнения работ, представляя собой доказательство по делу. При этом он не является единственным доказательством, подлежащим исследованию судом (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 № 5150/12 по делу № А10-4975/2010).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт выполнения работ истцом и их сдачи заказчику, направление ответчику подписанных истцом в одностороннем порядке актов о приемке выполненных работ от 14.09.2016 № 4, от 03.10.2016 № 5, признав мотивы отказа ответчика от подписания актов необоснованными, в отсутствие доказательств невозможности использования результата работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у ООО СК «Новострой» обязательств по оплате работ, в связи с чем правомерно удовлетворили иск и взыскали сумму задолженности.

Довод заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны ООО «СМУ-24» отклоняется судом кассационной инстанции, как не подтвержденный материалами дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2017 года по делу № А33-8550/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи


А.Л. Барская


Т.П. Васина


И.И. Палащенко