Решение от 30 декабря 2020 г. по делу № А11-17962/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 14, город Владимир, 600025

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Владимир

«30» декабря 2020 года Дело № А11-17962/2019

Резолютивная часть решения объявлена 03.12.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30.12.2020 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой -

ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация» г. Гусь-Хрустальный (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: ул. Микрорайон, д. 47, г. Гусь-Хрустальный, Владимирская обл., 601505)

к муниципальному унитарному водопроводно-канализационному предприятию г. Гусь-Хрустальный (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: ул. Первомайская, д. 3А, г. Гусь-Хрустальный, Владимирская область, 601501)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- администрация муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области (ИНН <***>, ИНН <***>; адрес: ул. Калинина, д. 1, г. Гусь-Хрустальный, Владимирская обл., 601501).

о взыскании 27 451 рубля 88 копеек,

при участии:

от истца – ФИО3 (по доверенности от 25.05.2020 сроком до 31.12.2020, диплом);

от ответчика – ФИО4 (по доверенности от 10.04.2020 № 5/20 сроком на 1 год, диплом);

от третьего лица – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация» г. Гусь-Хрустальный (далее – Управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному водопроводно-канализационному предприятию г. Гусь-Хрустальный (далее – Предприятие, ответчик) о взыскании убытков в сумме 27 451 рубля 88 копеек.

Определением суда от 24.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Предприятие представило письменный отзыве на исковое заявление, в котором отклонило предъявленные требования. По мнению ответчика, доводы Управляющей организации о наличии вины Предприятия в понесенных убытках не обоснованы, поскольку прорыв трубы водоснабжения произошел вне границ балансовой и эксплуатационной ответственности ответчика, и в связи с чем, ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Управляющая организация в возражениях на отзыв вх. от 05.02.2020 указало, что сеть, в месте которой проводились работы по устранению аварии является транзитной, что подтверждается актом осмотра от 27.10.2019, схемой водоснабжения утвержденной Постановлением главы МО г. Гусь-Хрустальный № 84 от 2.12.2014 «Об утверждении схемы водоснабжения и водоотведения муниципального образования город Гусь-Хрустальный на период 2014-2025 годы и об определении гарантирующей организации для централизованных системы холодного водоснабжения и водоотведения». Также истец пояснил, что ремонтные работы проводились на участке от врезки в водопроводном колодце, расположенного рядом с МКД № 21, ул. Иркутская до ОДПУ, расположенного в подвальном помещении МКД № 21, ул. Иркутская, то есть в границе эксплуатационной ответственности ответчика. Сети ответчика, через которые осуществляется холодное водоснабжение дома № 21, ул. Иркутская и дома № 4 ул. Чайковского, образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, а значит в силу п. 134 ГК РФ должны рассматриваться как одна вещь (сложная вещь). Таким образом, транзитный участок сети, проходящий через МКД д.21, ул. Иркутская и дома № 4 ул. Чайковского не может рассматриваться как индивидуальный обособленный объект недвижимости, а является составной частью сетей, принадлежащих ответчику, а также водоснабжение указанных домов осуществляется от скважины находящейся на балансе ответчика, предприятие, как организация, осуществляющая эксплуатацию сетей, должна нести бремя содержания указанной транзитной сети.

Определением суда от 26.02.2020 дело назначено к рассмотрению по правилам общего искового производства.

Определением от 28.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, суд первой инстанции рассматривает заявленные исковые требования по существу в общем порядке.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.11.2020 по делу № А11-17962/19 в порядке был объявлен перерыв до 03.12.2020 14:30 мин.

После перерыва суд огласил резолютивную часть решения суда.

Мотивированное решение должно быть изготовлено и подписано тем же судьей, который подписал резолютивную часть. В случае отпуска судьи либо его отсутствия по иной причине мотивированное решение должно быть изготовлено в пятидневный срок после выхода судьи.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 21, ул. Иркутская, г. Гусь-Хрустальный от 18.09.2010 в качестве управляющей организации для управления, обслуживания и выполнения работ по ремонту общего имущества дома выбрано ООО «Управляющая организация».

Между собственниками жилых помещений многоквартирного дома и ООО «Управляющая компания» 01.10.2010 заключен договор управления многоквартирным домом № 19-МКД, согласно которому Управляющая организация по заданию собственников в течение согласованного срока за плату услуг и работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном даме № 21 по ул. Иркутская, г. Гусь-Хрустальный, а также предоставление коммунальных услуг собственникам и иным пользователям помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления данным домом деятельность.

Согласно пункту 2.1.1 договора управляющая организация действует от имени заказчиков и обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества за счет осуществляемой оплаты услуг, при этом плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме и на условиях, принятых на общем собрании собственников помещений, согласно протокола общего собрания от 18.09.2010.

В разделе 3 договора сторонами согласованы обязанности сторон.

Как указал истец в исковом заявлении 25.10.2019 произошла авария, вследствие чего была прекращена подача холодного водоснабжения многоквартирного дама № 21 по ул. Иркутская, г. Гусь-Хрустальный.

Для проведения ремонтных работ ООО «Управляющая компания» (заказчик) и ООО «Ландшафт» (исполнитель) 26.10.2019 заключен договор аварийно-восстановительных работ (услуг), согласно которому исполнитель обязуется из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами, выполнить (оказать) аварийно-ремонтные (восстановительные) работы (услуги) на участке трубопровода системы ХВС участок от ввода в МКД № 21, ул. Иркутская до ОДПУ, расположенного в подвальном помещении МКД № 21, ул. Иркутская (далее объект), а заказчик обязуется оплатить указанные работы (услуги) в размере и порядке, предусмотренными условиями договора.

29.10.2019 ООО «Ландшафт» и ООО «Управляющая компания» подписан акт выполненных работ, согласно которому стоимость работ составила 14 429 рублей 84 копеек.

ООО «Управляющая компания» согласно счету, на оплату от 31.10.2019 № 181, перечислило ООО «Ландшафт» денежные средства за выполненные работы по платежному поручению от 11.11.2019 № 995.

Также ООО «Управляющая компания» 27.10.2019 направило телефонограмму с просьбой выделить спецтехнику (экскаватор) для проведения ремонтных работ по адресу: ул. Иркутская, д. 21, г. Гусь-Хрустальный.

МУВКП г. Гусь-Хрустальный услуги по предоставлению спецтехники оказаны в полном объеме, что подтверждается заключенным сторонами договором на оказание услуг от 27.10.2019 № 155/9, путевым листом от 27.10.2019 № 32, актом от 30.10.2019 № 11149, счетом от 30.10.2019 № 11235 на сумму 13 022 рублей 04 копеек.

Оказанные услуги приняты ООО «Управляющая компания» без претензий по объему, качеству и срокам и оплачены по платежному поручению от 01.11.2019 № 974 на сумму 13 022 рублей 04 копеек.

По данным истца в процессе выполнения работ было установлено, что участок от врезки в колодце в доме № 21 ул. Иркутская до ОДПУ, расположенного в подвальном помещении многоквартирного дома № 21 ул. Иркутская является транзитным, и предназначен для холодного водоснабжения дома № 21 ул. Иркутская и многоквартирного дома № 4 ул. Чайковского.

Комиссией в составе генерального директора ООО «Управляющая организация», начальника технического отдела МКУ «СЕЗ» г. Гусь-Хрустальный (служба единого заказчика), генерального директора ООО «Ландшафт» 27.10.2019 произведен осмотр места аварии водопроводной сети на вводе в дом № 21 ул. Иркутская, г. Гусь-Хрустальный, о чем составлен акт осмотра от 27.10.2019.

Согласно указанному акту, в результате визуального осмотра комиссией установлено следующее: Ввод водопровода выполнен стальной трубой диаметром 100 мм, ввод осуществлен через фундаментные блоки на глубине 2м. Единый узел ввода протяженностью 6 м с отверстиями для водоснабжения двух домов № 21 по ул. Иркутская, №4 по ул. Чайковского входит в подвальном помещение.

Транзитный трубопровод водопровода на дом № 4 по ул. Чайковского, протяженностью 88 метров и выполненный стальной трубой, диаметром 100 мм, проходит от подъезда № 3 до подъезда № 7 подвала дома № 21 по ул. Иркутская и далее опускается, и в подземном исполнении уходит в подвал дома № 4 ул. Иркутская.

Прорыв на вводе водопровода зафиксирован на участке под фундаментом дома № 21 ул. Иркутская.

Акт осмотра от 27.10.2019 составлен в отсутствии представителя МУВКП г. Гусь-Хрустальный. Ответчик утверждает, что телеграмма о вызове представителя на предприятие не поступала, так как в журнале от 27.10.2019 зарегистрирована только телефонограмма от истца о предоставлении спецтехники.

Истец полагает, что затраты понесенные им по проведению работ и стоимости материалов, должны быть отнесены на ответчика, поскольку предприятие, как организация, осуществляющая эксплуатацию сетей, должна нести бремя содержания указанной транзитной сети.

В претензии от 12.11.2019 № 934, направленной в адрес ответчика ООО «Управляющая организация» просило возместить понесенные убытки в сумме 27 451 рубля 88 копеек.

Ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом споре ресурсоснабжающая организация и исполнитель коммунальных услуг находятся в правоотношениях по подаче холодной воды, построенных по принципу возмездности.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируют Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), а также Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

В соответствии с частью 7 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения.

Согласно части 7 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоотведения.

Из смысла указанных норм закона следует, что именно граница эксплуатационной ответственности определена в качестве места исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение.

В силу статей 13, 14 Закона о водоснабжении и водоотведении существенным условием договора водоснабжения являются границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей холодное водоснабжение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей.

В силу подпункта «а» пункта 18 Правил № 124 в договоре ресурсоснабжения должно предусматриваться условие о разграничении обязательств сторон по обеспечению обслуживания внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам

На основании части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу пунктов 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) в состав общего имущества многоквартирного жилого дома входят: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорнорегулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, а также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пункт 8 Правил № 491 предусматривает, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит (правовая позиция, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 по делу № 305-ЭС15-11564).

Письменного договора между сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом, на момент рассмотрения спора у сторон не урегулирован вопрос в части установления границ эксплуатационной ответственности в отношении водоснабжения и водоотведения объекта абонента.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 644 граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании. Граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента.

Подпунктом "з" пункта 21, "л" пункта 26 Правил № 644 граница эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства отнесена к числу существенных условий договора холодного водоснабжения и договора водоотведения.

В развитие данного правила пунктом 31 Правил № 644 установлено наличие актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства по водопроводным и (или) канализационным сетям.

Ситуация, при которой такой акт отсутствуют, а равно при не достижении сторонами соглашения о границах ответственности, урегулирована в пункте 32 Правил № 644. В силу данной нормы в таком случае граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента.

По данным ответчика, в доме 21 по ул. Иркутская г. Гусь-Хрустальный узел учета установлен не на границе раздела балансовой принадлежности, а на участке внутридомовой инженерной системы.

В свою очередь довод истца об установлении границы эксплуатационной ответственности сетей холодного водоснабжения в месте соединения прибора учета с входящей в здание инженерной сетью не может быть принята судом как бесспорный, поскольку пункт 32 Правил № 644 императивно предписывает установление границы эксплуатационной ответственности сетей по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства, которой в рассматриваемом случае является внешняя стена здания.

Какой – либо двусторонний акт разграничения балансовой принадлежности и/или совместный акт о признании спорного участка сети транзитным в материалы дела не представлен.

Поскольку стороны не договорились об ином, суд пришел к выводу о том, что граница эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей устанавливается по границе балансовой принадлежности, которой является внешняя стена здания.

Место прорыва водопровода располагается в несущей стене здания, то есть за пределами внешней стены здания. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле документами, в том числе представленной истцом схемой водопроводной сети от водопроводного колодца по ул. Иркутская до МКД № 4, ул. Чайковского, г. Гусь-Хрустальный с указанием места аварии и последующего ремонта.

Актом осмотра от 27.10.2019, установлено, что прорыв на вводе водопровода зафиксирован на участке под фундаментом дома № 21 ул. Иркутская. В этом же акте указано на наличие транзитного трубопровода.

Как описано ранее, акт подписан членами комиссии: генеральным директором ООО «УК» г. Гусь – Хрустальный, начальником технического отдела МКУ «СЭЗ» (без указание на доверенность и/или иной документ. подтверждающий полномочия данного представителя), генеральным директором ООО «Ландшафт» (производившего ремонтные работы).

Таким образом, в отсутствие подписи и при отсутствии в деле доказательств уведомления ответчика о предстоящем совместном осмотре и его целях, и соответственно, иных документов и актов в отношении установления участков транзитной трубы, ее наличия, состояния и т.п., суд не может признать доводы истца бесспорным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом расходов.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что прорыв произошел в зоне ответственности собственников многоквартирного дома.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества лежит на собственнике.

Согласно пункту 2.1.1 договора управления многоквартирным домом № 19-МКД от 01.10.2010 управляющая организация действует от имени заказчиков и обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества за счет осуществляемой оплаты услуг, при этом плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме и на условиях, принятых на общем собрании собственников помещений, согласно протокола общего собрания от 18.09.2010.

Согласно пункту 3.3 договора № 19-МКД от 01.10.2010 Управляющая организация обязана управлять многоквартирным домом в рамках и в соответствии с условиями договора. Обеспечивать аварийно-диспетчерское обслуживание принятого в управление многоквартирного дома, организовывать работы по ликвидации аварии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из условий ответственности является наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями. При этом причинная связь должна быть юридически значимой. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Причинная связь признается имеющей юридическое значение и в случаях, когда поведение причинителя обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Расходы, совершенные действиями самого потерпевшего, могут рассматриваться как реальный ущерб только если они совершены для целей восстановления права (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Исходя из указанных норм закона, при взыскании убытков необходимо наступление трех условий, а именно лицо требующее возмещения убытков, должно доказать о нарушении своего права ответчиком, размер убытков, и причинную связь между причиненными убытками и противоправными действиями ответчика.

Основанием для возмещения убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суд, многократно, в том числе в определениях от 28.08.2020, 24.09.2020, 2020 15.10.2020 предлагал сторонам произвести совместный осмотр, рассмотреть вопрос о необходимости назначения экспертизы для определения, в том числе причины повреждения, места повреждения с отнесением к зоне ответственности.

Стороны соответствующего ходатайство не заявили, настаивали на рассмотрении спора по имеющимся в деле документам.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, оценив имеющиеся в деле документы и доказательства, пришел к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих, бесспорных и достаточных доказательств заявленных требований, в связи с чем, причинная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками и наличием вины ответчика в причинении убытков не доказана.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 17, 65, 70, 71, 110, 167 – 170, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация» г. Гусь-Хрустальный отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.В. Бондарева-Битяй