Решение от 21 июня 2022 г. по делу № А57-1755/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-1755/2022
21 июня 2022 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена – 14 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен – 21 июня 2022 года.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ю.П. Огнищевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев материалы дела по заявлению АО «Транспортное машиностроение»


Заинтересованное лицо:

Средне-Поволжское управление Ростехнадзора


об изменении постановления № 301-987/885-292-Ю от 26.01.2022 о привлечении АО «Транспортное машиностроение» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в части административного штрафа в размере 200 000 руб. в 2 раза (до 100 000 рублей)


при участии:

от Средне-Поволжское управление Ростехнадзора - ФИО2 по доверенности от 10.01.2022г., диплом о ВЮО обозревался

от АО «Транспортное машиностроение» - ФИО3 по доверенности от 18.01.2022г., диплом о ВЮО обозревался



у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось АО «Транспортное машиностроение» с вышеуказанным заявлением.

Как следует из материалов дела, при проведении мероприятий по контролю (надзору) на основании решения врио заместителя руководителя Средне-Поволжского управления Ростехнадзора ФИО4 от 03.12.2021 № Р-301-987-рш «Решение о проведении выездной плановой проверки» (учетный номер проверки в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий: № 63210111000001421078 от 01.12.2021), в период с 07.12.2021 по 20.12.2021 года на опасном производственном объекте:

- «Площадка газораспределительной станции», III класс опасности, рег.№ А51-00274-0005, дата рег. 12.05.2010, расположенный по адресу: 64, РФ, 413117, <...>, принадлежащий (находящиеся в эксплуатации): Акционерному обществу «Транспортное машиностроение».

Выявлены нарушения обязательных норм и правил промышленной безопасности, обнаруженные (совершенные) 20.12.2021, допущенные юридическим лицом АО «Трансмаш», что подтверждает акт проверки от 20.12.2021 № 06-12-21-713-П/А, а именно:

1. Не обеспечена укомплектованность штата работников, а именно: отсутствует предусмотренный штатным расписанием технический директор, что нарушает требования ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов;

2. Не обеспечена укомплектованность штата работников, а именно: отсутствует предусмотренный штатным расписанием специалист ответственный за осуществление производственного контроля, что нарушает требования ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов;

3. Организация АО «Трансмаш» эксплуатирующая ХОПО «Площадка газораспределительной станции», III класс опасности, не провела комплексное обследование фактического состояния ХОПО, что нарушает требования ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов; п. 5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 7.12.2020 № 500

4. Организацией АО «Трансмаш» не обеспечен контроль за осадкой фундамента бетонной площадки - при эксплуатации газификаторов ГХК-5/1,6-250 (2 шт), атмосферный испаритель (2 шт.), что нарушает требования ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов; п. 1157 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 7.12.2020 № 500.

5. На территории АО «Трансмаш» не вывешены схемы движения транспортных средств по территории объекта, что нарушает требования ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов; п. 1151 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.12.2020 №500

6. Не прошел аттестацию в области промышленной безопасности в объеме требований промышленной безопасности, необходимых для исполнения трудовых обязанностей (по области Б1.1, Б1.11, Б1.17, Б8.3) ответственный за осуществление производственного контроля АО «Трансмаш» начальник службы охраны труда и промышленной безопасности – ФИО5, что нарушает требования ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов; п. 26 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.12.2020 №500

7. Допущено применение средств автоматизации (выносной датчик с токовым выходом для систем контроля концентрации газа «Клевер-д» серийный номер №108169, 108232, 108168, 108293) - с истекшим сроком поверки, что нарушает требования ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов; п. 190 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.12.2020 №500.

Следовательно, со стороны АО «Трансмаш», эксплуатирующего опасные производственные объекты, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 26.01.2022 года вынесено постановление № 301-987/885-292-Ю о назначении административного наказания, действиям общества дана квалификация по ч.1 ст. 9.1. КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

По процедуре извещения общество пояснило в ходе судебного разбирательства, что извещалось административным органом надлежащим образом, спор по процедуре извещения отсутствует.

Не согласившись с вынесенным постановлением в части назначения суммы штрафа, АО «Трансмаш» обратилось в арбитражный суд.

Изучив заявленные требования, возражения административного органа, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, в т.ч. следующее.

- Административное наказание в виде штрафа в сумме 200 000 рублей назначено Обществу «Трансмаш» без учета особенностей правонарушителя и особенностей выявленных правонарушений порождает неадекватные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности.

- АО «Трансмаш» привлекается к административной ответственности впервые.

- На сегодняшний день, действия Общества не повлекли за собой причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде и т.д., не нанесли имущественный ущерб.

- Организация имеет действующую Лицензию №ВХ-51-027780 от 12.11.2019 г.

- На сегодняшний день организация находится в тяжелом финансовом положении.

- Для устранения выявленных нарушений так же требуются значительные финансовые затраты.

- За данные правонарушения, так же привлекли к административной ответственности Генерального директора - ФИО6 и Главного энергетика ФИО7


В данном случае суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В рассматриваемом случае факт правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 13.01.2022г. и не оспаривается заявителем.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, наличие события административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 2 ст.26.2 КоАП РФ определяет, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В настоящее время Общество полностью устраняет все допущенные нарушения, о чем отчитывается в административный орган.

Ростехнадзор данные доводы поддержал.

Изучив заявленные требования, возражения административного органа, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности – это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности. Согласно преамбуле Закона № 116-ФЗ, требования данного закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П – п. 4.5.: Таким образом, положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

В данном случае, учитывая все обстоятельства дела, полное устранение нарушений, суд снижает размер штрафа в два раза.

Воля законодателя на смягчение наказания при наличии на то обстоятельств и условий, смягчающих ответственность, направлена на соблюдение баланса частных и публичных интересов в экономической сфере, в том числе стимулирование субъекта устранить допущенные им нарушения самостоятельно, о чем изложено в ФЗ № 70-ФЗ от 26.03.2022г.

Учтено полное отсутствие вредных последствий. При назначении наказания административным органом в соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ штраф был назначен в минимальном размере – 200 000 руб. Учитывая добросовестное и ответственное поведение общества, суд снижает размер штрафа за совершенное правонарушение в два раза.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования удовлетворению подлежат.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


РЕШИЛ:

Постановление Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 26.01.2022 г. № 301-987/885-292-Ю изменить в части размера санкции, снизив размер штрафа до 100 000 руб.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья Ю.П. Огнищева