Решение от 29 февраля 2024 г. по делу № А07-14545/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-14545/22
г. Уфа
29 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 08.02.2024

Полный текст решения изготовлен 29.02.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлёвой М. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО "БАШАГРОВИТА" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании 1 014 000 руб. основного долга, 526 266 руб. неустойки..

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 09.01..2023,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 28.09.2022,

ООО "БАШАГРОВИТА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 1 014 000 руб. основного долга за поставленный товар, 200 772 руб. неустойки.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, ссылается на поставку истцом товара ненадлежащего качества, так как всхожесть поставленных по договору семян подсолнечника составила около 50 %, свои доводы изложил в отзыве и дополнениях.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения всхожести семян подсолнечника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2023 по делу № А07-14545/2022 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ФИО5. Производство по делу приостановлено.

Определением суда от 25 июля 2023 производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения эксперта от 23.05.2023 №А7-23.

Истец уточнил исковые требования, просит взыскать сумму задолженности по договору поставки № 111/21-СЕМ от 20.05.2021 г. в размере 1 014 000 руб., неустойку в размере 526 266 руб., а также неустойку по день фактического исполнения. Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований.

Истцом представлены письменные пояснения.

Изучив обстоятельства и материалы дела, выслушав представителей, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 20.05.2021г. между ООО «Башагровита» (Продавец) и ИП ГКФХ ФИО2 (Покупатель) был заключен договор поставки товара № 111/21-СЕМ от 20.05.2021 г.

Во исполнение указанного договора Продавец поставил, а Покупатель принял семена подсолнечника на общую сумму 1 014 000 руб., что подтверждается УПД № 274 от 20.05.2021.

Согласно п. 2.4 указанного договора, оплата производится до 01.11.2021 г.

Согласно п. 2.6 Договора в случае, если оплата не будет произведена в срок, указанный в п. 2.4, Покупатель по настоящему договору выплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной части товара за каждый день просрочки.

По утверждению истца, покупателем оплата за поставленный товар не произведена. Истец поставил и отгрузил товар ответчику без предоплаты, однако ответчик задолженность не погасил. Сумма задолженности составляет: основной долг - 1 014 000 руб., пени - 526 266 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанностей ответчиком, 01.04.2022 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности, а впоследствии обратился в суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре поставки. Существенные условия договора поставки сторонами согласованы в спецификации, спора о заключенности между сторонами не имеется.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение условий договора Продавец поставил, а Покупатель принял семена подсолнечника и средства защиты растений на общую сумму 1 014 500 руб., что подтверждается УПД № 274 от 20.05.2021, приложенным к иску. Указанный УПД подписан сторонами, подписи скреплены оттисками печатей организаций, о фальсификации доказательств заявлено не было.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности продавца по передаче товара продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1); если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2).

В соответствии с требованиями статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1); при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).

Понятие "качество товара" подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

Таким образом, в случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, продавец (поставщик) нарушает обязанность, установленную пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Частью 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (часть 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Факт получения товара по УПД № 274 от 20.05.2021 на сумму 1 014 00 руб. ответчик не оспаривает, однако полагает, что этот товар не подлежит оплате, как не соответствующий установленным требованиям к качеству.

Ответчик ссылается на поставку товара ненадлежащего качества, так как всхожесть поставленных по договору семян подсолнечника составила около 50 %.

По ходатайству ответчика судом назначена экспертиза на предмет определения всхожести семян подсолнечника, проведение которой поручено эксперту – кандидату сельскохозяйственных наук ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Какая всхожесть у семян подсолнечника гибрида F1 Colombi, РСт, партии F0895E023963?

2) Соответствует ли всхожесть семян подсолнечника гибрида F1 Colombi, РСт, партии F0895E023963, действующим в Российской Федерации требованиям ГОСТ 52325-2005 и иным нормативным документам?

3) Какая может быть стоимость семян подсолнечника гибрида F1 Colombi, РСт, партии F0895E023963 с учетом фактически установленной всхожести?

4) Соблюдались ли условия хранения семян подсолнечника гибрида F1 Colombi, РСт, партии F0895E023963?

5) Достаточно ли представленных ИП ФИО2 мешков семян подсолнечника гибрида F1 Colombi, РСт, партии F0895E023963 для определения всхожести всей партии, состоящей из 169 мешков согласно УПД № 274 от 20.05.2021?

6) Возможно ли распространение результата экспертизы на всю партию?

Согласно заключению эксперта, экспертом были сделаны выводы и даны следующие ответы на поставленные вопросы.

1)Какая всхожесть у семян подсолнечника гибрида FI Colombi, РСт, партии F0895E023963?

По результатам лабораторных исследований отобранных проб семян подсолнечника гибрида FI Colombi, РСт, партии F0895E023963 установлено, что всхожесть, определенная по ГОСТ 12038 составляет 14%, всхожесть, определенная по методике ISTA — 18%.

2)Соответствует ли всхожесть семян подсолнечника гибрида F1 Colombi, РСт, партии F0895E023963, действующим в Российской Федерации требованиям ГОСТ 52325-2005 и иным нормативным документам?

Всхожесть семян подсолнечника гибрида FI Colombi, РСт, партии F0895E023963, установленная по результатам лабораторных исследований отобранных проб, не соответствует действующим в Российской Федерации требованиям ГОСТ Р 52325-2005.

3)Какая может быть стоимость семян подсолнечника гибрида F1 Colombi, РСт, партии F0895E023963 с учетом фактически установленной всхожести?

Стоимость семян подсолнечника гибрида FI Colombi, РСт, партии F0895E023963 с учетом фактически установленной всхожести равна 0 руб. вследствие их некондиционности.

4)Соблюдались ли условия хранения семян подсолнечника гибрида FI Colombi, РСт, партии F0895E023963?

Оценить соответствие условий хранения партии до момента ее посева и осмотра не представляется возможным.

Признаков нарушения требований ГОСТ Р 52325-2005 к хранению семян подсолнечника партии F0895E023963 гибрида FI Colombi, РСт, оказывающих негативное влияние на них, на момент проведения осмотра и отбора проб части партии, состоящей из 4 (четырех) упаковок, не установлено.

5)Достаточно ли представленных ИП ФИО2 мешков семян подсолнечника гибрида FI Colombi, РСт, партии F0895E023963 для определения всхожести всей партии, состоящей из 169 мешков согласно УПД № 274 от 20.05.2021?

Репрезентативной выборкой для всей поставленной партии семян подсолнечника гибрида FI Colombi, РСт, F0895E023963, согласно УПД № 274 от 20.05.2021 состоящей из 169 посевных единиц (упаковок) в соответствии с иребованиями ГОСТ 12036-85 для отбора точечных проб будет являться 33 упаковки.

В первом варианте, если рассматривать имеющиеся в наличии на хранении упаковки (мешки) с семенами как отдельную партию, в таком случае для отбора проб должны быть выделены все 4 упаковки (мешки).

Во втором варианте, если рассматривать как партию, поставленную согласно счету-фактуре №274 от 20.05.2021 и состоящую из 169 упаковок, имеющиеся в наличии 4 упаковки (мешки) могли бы характеризовать соответствующую часть от всей партии в количестве 20 упаковок.

6)Возможно ли распространение результата экспертизы на всю партию?

Распространение полученных результатов лабораторных исследований навею поставленную партию семян подсолнечника гибрида FI Colombi, РСт, партии F0895E023963 объемом 169 посевных единиц (упаковок) возможно только при условии принятия допущения, что вся партия имела бы характеристики, аналогичные характеристикам оставшейся части партии, состоящей из 4 упаковок.

С учетом соответствия условий хранения и кондиционной влажности семян, как основного фактора, влияющего на снижение их всхожести при хранении, можно предположить о несоответствии семян требованиям ГОСТ Р 52325-2005 для всей партии.

Изучив экспертное заключение № 7-23, с учетом доводов сторон суд установил следующее.

Согласно экспертному заключению № 7-23, отвечая на вопрос № 5, эксперт указывает, что репрезентативной выборкой для всей поставленной партии семян, состоящей из 169 посевных единиц в соответствии с требованиями ГОСТ 12036-85 для отбора точечных проб, будет являться 33 упаковки.

Таким образом, эксперт подтверждает доводы истца о том, что для определения всхожести всей поставленной партии семян необходимо 33 невскрытых упаковки семян.

Далее, в ответе на вопрос № 5 эксперт указывает, что имеющиеся в наличии 4 упаковки могли бы характеризовать соответствующую часть от всей партии в количестве 20 упаковок.

Суд соглашается с доводом истца о том, что данное обстоятельство не может служить основанием для определения всхожести ни 20 мешков семян, ни тем более 169 мешков, даже если допустить тот факт, что указанные четыре мешка имеют всхожесть 14 %.

Так, нормой всхожести семян подсолнечника является 85% и более. Партия состояла из 169 мешков. Допуская, что 20 мешков из данной партии имеют всхожесть 14 %, можно так же допустить, что остальные 149 мешков имеют всхожесть 100%, и, среднее значение всхожести семян в любом случае будет составлять более 85%.

Для определения всхожести всей партии в наличии должны быть как минимум 33 мешка, для отбора проб в соответствии с ГОСТ 12036-85.

Эксперт указывает, что: «Распространение полученных результатов лабораторных исследований на всю поставленную партию семян подсолнечника гибрида F1 Colombi РСт партии F0895E023963 объёмом 169 посевных единиц возможно только при условии принятия допущения, что вся партия имела бы характеристики, аналогичные характеристикам оставшейся партии, состоящей из 4 упаковок. С учетом соответствия условий хранения и кондиционной влажности семян как основного фактора, влияющего на снижение их всхожести при хранении, можно предположить о несоответствии семян требованиям ГОСТ Р 52325-2005 для всей партии».

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В силу статьей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом по делам искового производства арбитражный суд лишен возможности самостоятельно истребовать доказательства, подтверждающие позиции лиц, участвующих в деле.

Статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает правило, согласно которому судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из полученного экспертного заключения однозначно невозможно сделать вывод о качестве поставленного товара, однако суд учитывает выводы эксперта при вынесении настоящего решения. Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточностей и неясностей в ответе на поставленные вопросы; выводы эксперта основаны на исследовании материала (семена подсолнечника) и на нормативных документах, проведен необходимый анализ и обоснование выводов. У суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Отклоняя доводы ответчика о поставке семян ненадлежащего качества, суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 467 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса установлено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Товар ответчиком принят без замечаний и возражений к количеству, качеству и ассортименту.

Так, согласно Решению Совета Евразийской Экономической Комиссии от 30.01.2020 № 10 «О единых методах определения сортовых качеств семян сельскохозяйственных растений в рамках Евразийского Экономического Союза» в разделе «Метод грунтового контроля сельскохозяйственных растений» в главе 3, п. 1, п.п. 7 указано следующее: «Отбор и оформление контрольных проб осуществляется организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством государства-члена право на отбор проб семян сельскохозяйственных растений, согласно требованиям, установленным межгосударственными стандартами, определенными перечнем единых методов определения посевных (посадочных) качеств семян сельскохозяйственных растений, применяемых государствами - членами Евразийского экономического союза при обращении семян сельскохозяйственных растений в рамках Евразийского экономического союза, утвержденным Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18 апреля 2018 г. N 40.»

Согласно п. 1 Перечня единых методов определения посевных качеств семян сельскохозяйственных растений (Решение Совета Евразийской Экономической Комиссии от 18.04.2018 № 40) отбор проб семян сельскохозяйственных растений, за исключением семян хлопчатника, семян сахарной свеклы осуществляется по стандарту ГОСТ 12036-85 "Семена сельскохозяйственных культур. Правила приемки и методы отбора проб" Согласно указанному ГОСТу существуют следующие правила отбора семян:

П. 1.3 «Для проверки соответствия посевных качеств семян требованиям нормативного документа анализируют среднюю пробу, которую отбирают от партии семян, если размер партии соответствует указанному в Приложении 1 или табл. 2, или от контрольных единиц, на которые разделяют партию, если она превышает установленный размер. Контрольные единицы нумеруют и составляют схему разбивки партии на контрольные единицы, которую прилагают к акту отбора проб. Схему не составляют для партий семян, хранящихся в силосах и на токах.»

П. 1.4. «От семян, упакованных в мешки или пакеты, пробы отбирают из мешков (пакетов), взятых из разных мест партии или контрольной единицы, в количестве, указанном в табл. 1, 2 и п. 1.5.»

Таким образом, для определения качества семян и отбора средней пробы необходимо как минимум 5 невскрытых мешков подсолнечника, которые были поставлены ООО «Башагровита» ФИО2

Кроме того, у Ответчика отсутствуют доказательства надлежащего хранения по всем правилам и стандартам указанного мешка с семенами.

Протокол испытаний № 02-22-64/1П от 30.03.2022 (по всхожести семян), на который ссылается Ответчик, не может являться допустимым доказательством по настоящему делу в связи с нарушениями вышеуказанных правил и стандартов при отборе проб. Кроме того, Истец не был уведомлен о проводимом испытании ни Ответчиком, ни Экспертом.

В п. 4.1 Договора поставки семян указано, что претензия по качеству семян должны быть предъявлена Продавцу в течение 30 рабочих дней с момента получении копии Международного Сертификата ИСТА на поставленную партию семян.

В п. 4.4 Договора указано, что непредъявление претензии в оговоренные данным договором сроки лишает сторону права ссылаться на них в будущем.

В указанные сроки от Ответчика никаких претензий не поступало по количеству и качеству поставленной продукции не поступило.

Ответчиком в нарушение указанных норм не представлено доказательств, подтверждающих факт поставки товара ненадлежащего качества.

Таким образом, не представляется возможным установить факт поставки товара ненадлежащего качества.

Ответчик доказательств оплаты не представил.

Как было указано выше и следует из материалов дела, поставленный истцом по УПД товар принят ответчиком без замечаний и возражений, о чем свидетельствуют подписанные и заверенные печатью ответчика универсальные передаточные документы.

Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены, ответчик не обращался с претензией по качеству товара, доказательства оплаты не представил, суд оценивает исковые требования о взыскании долга в размере 1 014 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара истцом начислена неустойка на сумму задолженности по договору поставки товара 111/21 - СЕМ от 20.05.2021 г.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2.6. Договора поставки товара 111/21 - СЕМ от 20.05.2021 г. в случае, если оплата не будет произведена в срок, указанный в п.2.4, Покупатель выплачивает Продавцу неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной части товара за каждый календарный день просрочки.

По расчету истца по сумме долга 1 014 000 рублей неустойка за период с 02.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 05.10.2023 составляет сумму 526 266 руб.

Также истцом заявлено о продолжении начисления неустойки с 06.10.2023 года из расчета 0,1% за каждый день просрочки оплаты задолженности в размере 1 014 000 рублей по день фактического погашения.

Судом представленный расчет неустойки проверен, признан верным.

Также взысканию подлежат пени с продолжением начисления с даты, следующей за днем окончания срока моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по день фактической оплаты суммы основного долга.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах, является защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

На арбитражный суд возложена обязанность по установлению баланса между примененной покупателем, как участником гражданского оборота мерой ответственности к арендатору и размером действительного (а не возможного) ущерба, причиненного последнему в результате ненадлежащего исполнения таким контрагентом договорных обязанностей.

Между тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поэтому ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При таких обстоятельствах суд, учитывая заявление ответчика, считает, что сумма начисленной неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и заявленная истцом к взысканию неустойка утрачивает свой компенсационный характер и выступает способом получения дохода (неосновательного обогащения), что, исходя из её существа, и общих принципов гражданского права является недопустимым.

Вместе с тем, в силу положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, исходят из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность (из содержания статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае, истец, на равных началах несет отрицательные правовые последствия совершенных или несовершенных им действий, направленных на защиту своих имущественных интересов.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению. С учетом перечисленных обстоятельств, условий договора о размере начисляемой неустойки, а также оценив соразмерность заявленной суммы неустойки и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки за просрочку оплаты долга до 150 000 руб.

Арбитражный суд полагает, что именно в таком размере договорная неустойка за просрочку оплаты обеспечит баланс интересов участников гражданского оборота (продавца и покупателя) и покроет действительный ущерб истца.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Учитывая, что при принятии искового заявления к производству, истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по иску, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мустафиной Разили Рифовны (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Башагровита" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 014 000 руб. – сумму долга, 150 000 руб. – сумму неустойки за период с 02.11.2021 по 05.10.2023 с продолжением начисления неустойки с 06.10.2023 по день фактического погашения долга из расчета 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мустафиной Разили Рифовны (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28 403 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.В. Журавлева