Постановление от 27 августа 2018 г. по делу № А51-26703/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-26703/2015
г. Владивосток
27 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2018 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Н.А. Скрипки, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-5512/2018

на определение от 26.06.2018

судьи ФИО2,

по делу № А51-26703/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества «Амбрелла – инжиниринг»

о признании открытого акционерного общества «Радиоприбор» несостоятельным (банкротом),

заявление конкурсного управляющего ОАО «Радиоприбор» о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 59 970 912 руб., заключенной между ОАО «Радиоприбор» и ЗАО Компания «Востокинвестстрой», и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от уполномоченного органа: ФИО3, (доверенность от 29.11.2017, сроком до 27.11.2018, паспорт),

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Амбрелла – инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании открытого акционерного общества «Радиоприбор» (далее – ОАО «Радиоприбор») несостоятельным (банкротом).

ОАО «Радиоприбор» в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009г. №1226-р включено в перечень стратегических организаций.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2015 заявление ЗАО «Амбрелла – инжиниринг» принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2016 в отношении ОАО «Радиоприбор» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4. Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.04.2016 №66 стр.14.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2016 в отношении ОАО «Радиоприбор» введена процедура банкротства – внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО4. Сообщение о введении процедуры – внешнее управление опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.10.2016. №197.

Решением от 14.03.2017 в отношении ОАО «Радиоприбор» введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО4

Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства – конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» №46 от 18.03.2017.

Определением суда от 22.05.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 21.12.2017 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

26.10.2017 конкурсный управляющий ОАО «Радиоприбор» ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 59 970 912 руб., заключенной между ОАО «Радиоприбор» и ЗАО Компания «Востокинвестстрой», применении последствий недействительности сделки.

Определением от 26.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано, с чем не согласился уполномоченный орган, обратившись в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой.

По мнению апеллянта, выводы суда о платежеспособности должника на момент перечисления спорного платежа, сделанные на основе преюдиции судебных актов, принятых Пятым арбитражным апелляционным судом от 29.01.2018 и от 01.12.2017, противоречат выводам суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении от 24.11.2017, согласно которым неплатежеспособность должника возникла и приобрела устойчивый характер с 1 квартала 2014 года.

Обращал внимание на то обстоятельство, что ФИО7 на дату совершения оспариваемой сделки, являлся председателем совета директоров ОАО «Радиоприбор», то соответственно располагал сведениями о неблагоприятном финансовом состоянии должника.

По мнению уполномоченного органа, действия должника не соответствуют понятиям разумности и добросовестности, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), были направлены на ущемление прав и законных интересов кредиторов, денежные средства в размере 59 970 912 рублей, полученные от АО АКБ «Новикомбанк» перечислены ОАО «Радиоприбор» в адрес ЗАО «Востокинвестрой», то есть на счет организации, подконтрольной ФИО7, с целью вывода денежных средств предприятия.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал приведенные доводы, настаивал на признании сделки по перечислению денежных средств в размере 59 970 912 руб. недействительной и применении последствий её недействительности.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в заседание не явились, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы обособленного спора, суд установил, что 27.03.2014 с расчетного счета должника № 40702810500250010077, открытого в АО АКБ «Новикомбанк», на счет ЗАО Компания «Востокинвестстрой» перечислено 59 970 912 руб., основание платежа – оплата по договору подряда № РП/ВИС/08/13 от 01.08.2013.

Полагая, что упомянутая сделка по перечислению денежных средств имеет признаки недействительности сделки, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве, а также ссылаясь на статью 1102 ГК РФ, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1. «Оспаривание сделок должника» могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) (подпункты 1, 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Постановление № 63).

По результатам анализа вышеприведенных положений законодательства суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что произведенный должником 27.03.2014 безналичный платеж в пользу отдельного лица может быть оспорен по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка от 27.03.2014 совершена не ранее, чем за один год до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (определение от 21.12.2015), то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума № 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд при оценке сделки установил, что оспариваемая сделка совершена в период платежеспособности должника, что подтвердилось выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по настоящему делу при рассмотрении заявления об оспаривании иной сделки должника со ссылкой на преюдицию судебных актов, принятых Пятым арбитражным апелляционным судом от 29.01.2018 и от 01.12.2017 по данному делу.

Так, во вступившем в законную силу постановлении от 17.05.2018 суд апелляционной инстанции учёл преюдицию судебных актов, принятых Пятым арбитражным апелляционным судом от 29.01.2018, от 01.12.2017, которыми установлено, что показатель коэффициента абсолютной ликвидности предприятия (отражающий размер возможного немедленного погашения краткосрочных обязательств) был выше нормативного значения (>= 0,2) вплоть до конца 2015 года, снизившись до 0,165 с 01.04.2016 года (согласно разделу 5.3. «Анализ платежеспособности предприятия» Заключения о финансовом состоянии ОАО «Радиоприбор» от 24.08.2017 (период финансово-хозяйственной деятельности, подлежащей исследованию - 01.10.2012-21.12.2015)), позиция конкурсного управляющего ОАО «Радиоприбор» о наличии у ОАО «Радиоприбор» на момент совершения спорных сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, или появления таких признаков в результате заключения договоров поручительства и залога, является необоснованной.

Помимо этого в вышеназванных судебных актах суд апелляционной инстанции отклонил ссылку должника на вывод Заключения о финансовом состоянии ОАО «Радиоприбор» от 24.08.2017 о возникновении неплатежеспособности предприятия с 1 квартала 2014 года после снижения обеспеченности предприятия активами, поскольку в условиях положительного финансового результата деятельности должника вплоть до 2015 года, само по себе снижение обеспеченности предприятия активами не является показателем его несостоятельности.

Согласно общедоступной системе «Картотеке арбитражных дел» постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 июля 2018 года постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по делу № А51-26703/2015 оставлено без изменения.

Коллегия отклонила доводы уполномоченного органа о наличии противоречий в судебных актах, поскольку в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит оценка правильности выводов, содержащихся в иных, кроме обжалуемого, судебных актах.

Оценивая заинтересованность ЗАО Компания «Востокинвестстрой» к должнику, в рамках проверки вопроса о совершении сделки с целью причинения имущественного вреда кредиторам, суд принял во внимание следующие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором данного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 указанной статьи).

Оценив приведенную конкурсным управляющим схему взаимодействия различных юридических лиц в группе компаний РДС (холдинг) с позиций статьи 19 Закона о банкротстве, суд не установил наличие заинтересованности непосредственно контрагентов по оспариваемой сделке.

При этом из назначения платежа следует, что платеж произведен в связи с исполнением заключенного сторонами договора подряда № РП/ВИС/08/13 от 01.08.2013, направлен на исполнение существующих обязательств сторон.

Согласно решению Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2016 по делу № А51-13769/2015 ЗАО Компания «Востокинвестстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8.

В рамках спора по делу № А51-13769/2015 суд на основании ходатайства конкурсного управляющего должника истребовал у временно исполняющей обязанности единоличного исполнительного органа ЗАО Компания «Востокинвестстрой» ФИО9 первичную документацию, которая не была предоставлена. Согласно пояснениям ФИО10, направленным в адрес управляющего, ЗАО Компания «Востокинвестстрой» входила в группу компания РДС (холдинг). Ведение кадрового учета, заключение договоров и юридическое сопровождение осуществляло ЗАО «РДС» по договору, бухгалтерский учет осуществляло ООО «Объединение строительной бухгалтерией». Документы и печати находились в введении ООО «Объединение строительной бухгалтерией». Документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность должника изъяты правоохранительными органами в рамках уголовного дела № 356546, возбужденного в отношении ФИО7, ФИО11, ФИО12., ФИО13, ФИО14, находящегося в производстве Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю по факту совершения хищения денежных средств при выполнении работ по договору подряда № 12429 от 29.11.2010.

Таким образом, отсутствие у ЗАО Компания «Востокинвестстрой» первичных документов по оспариваемому платежу обусловлено объективными причинами.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае арбитражный суд учел, что договор подряда конкурсным управляющим не оспорен, доказательства того, что при его исполнении стороны действовали исключительно с намерением причинить вред должнику и его кредиторам, в обход закона с противоправной целью, материалы дела не содержат. Отсутствие оправдательных документов на перечисленную должником сумму является основанием для предъявления требования по нормам неосновательного обогащения.

При реализации действий, направленных на возврат денежных средств в конкурсную массу должника, арбитражный управляющий вправе не только оспаривать сделки должника, но и предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств, в том числе вытекающих из договора, влечет за собой предусмотренные законом последствия, в том числе в виде наступления ответственности по правилам главы 25 ГК РФ, а также права отказаться от его исполнения или потребовать его расторжения в судебном порядке. В результате перечисления денежных средств без правовых оснований, либо без представления встречного исполнения у их получателя возникает обязательство из неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ). Конкурсный управляющий имеет право обратиться в установленном законом порядке с иском о возврате неосновательно полученных денежных средств, в отношении которых не предоставлено встречного исполнения.

Конкурсный управляющий просил к своим требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применить правила о неосновательном обогащении (ст. 1102 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие со стороны заявителя доказательств того, что по документам налоговой и бухгалтерской отчетности ОАО «Радиоприбор» не осуществляло никаких операций по принятию выполненных работ или оказанных услуг, а перечисление денежных средств в общем размере 59 970 912 руб. с указанием в качестве основания платежа на договора подряда № РП/ВИС/08/13 от 01.08.2013 в действительности не имело под собой того правового обоснования, на которое имеется ссылка в банковской выписке.

Таким образом, поскольку суду не представлено доказательств наличия оснований для признания спорного платежа недействительным, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, и не имеют правового значения, поскольку в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано, в том числе по правилам главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд





ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2018 по делу № А51-26703/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.



Председательствующий


К.П. Засорин



Судьи



Н.А. Скрипка



Е.Н. Шалаганова